ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4436/2022   20АП-1548/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024  

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Макосеева И.Н. и Девониной И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в  судебном заседании: ФИО1 (паспорт, лично), от финансового  управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  02.05.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2024 по делу № А54-4436/2022,  вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов ФИО4 требований в сумме  

8 836 192 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО4 и  

заявлению финансового управляющего ФИО4 –  ФИО2 к ФИО1 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление Банка  профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице  конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) Фатиева  Мирашрафа Мирджафара огды.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 заявление принято  к производству, возбужденно производство по делу № А40 -21067/22 и назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 дело № А4021067/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в  порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью  «Мосзеленстрой».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 (резолютивная  частью объявлена 13.12.2022) заявление Банка профессиональной солидарности и  социальных инвестиций «Солидарность» признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация  долгов. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена  ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация  имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от  

14.01.2023. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023 (резолютивная  частью объявлена 15.06.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества  должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица  привлечена бывшая супруга должника - ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация  имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24.06.2023.  

15.08.2023 (согласно почтовому штемпелю) поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 8 836 192 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2023 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в  

деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.  

25.09.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 05.03  .2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2023 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в  деле. В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объединены для совместного рассмотрения следующие заявления:  

- заявление финансового управляющего ФИО4 –  ФИО2 о признании недействительной сделкой договора  поручительства от 05.03.2019 и применении последствий недействительности сделки;  

- заявление ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов ФИО4 требований в сумме 8 836 192 руб.  

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2024 признан  недействительным договор поручительства (по договору займа) от 05.03.2019,  заключенный между ФИО1 и ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

 ФИО7 Черменовича о включении в реестр требований  кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>) требований в  сумме 8 836 192 руб. оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой  инстанции о неплатежеспособности ФИО8 не соответствуют действительности.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт наличия спора в судах само по себе не  свидетельствует об объективном банкротстве и признаках неплатежеспособности.  Апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, а судом первой  инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчик знал или должен был знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также в  материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 относится к лицам,  указанных в ст. 19 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  

(банкротстве)» или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при  применении пункта 2 ст. 61.2 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, ФИО1 полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника не было признаков неплатежеспособности вопреки утверждениям  конкурсного управляющего, поскольку ФИО8 исполнял кредитные обязательства и  являлся поручителем по кредитному договору № о09-17 от 15.02.2017 за ООО  «Мосзеленстрой». Кроме того, в опровержении позиции о неплатежеспособности ФИО8 также свидетельствует покупка последним дорогостоящего автомобиля стоимостью  более 5 млн. руб. в сентябре 2019 г. и последующее исполнение кредитных обязательств,  связанных с указанной покупкой.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не должны быть применены к  спорным отношениям положения ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции вообще не определялся  момент объективного (критического) банкротства ФИО8, его  неплатежеспособностью.  

Также ФИО1 заявляет о пропуске срока исковой давности для подачи  заявления о признании недействительным договора поручительства.  

В адрес суда от финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1 ответил на вопросы суда, поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель финансового управляющего ответила на вопросы суда, возражала  по доводам апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  

установленными настоящим Федеральным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен  правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N  63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 05.03.2019 между  ФИО4 (заемщик) и ФИО1  (займодавец) заключен договор займа от 05.03.2019 (в редакции дополнительных  

соглашений № 1 от 05.04.2020, № 2 от 05.04.2022), по условиям которого займодавец  предоставляет заемщику займ на сумму 3 500 000 руб. За пользование заемными  денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 2 процентов в месяц  (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок, не позднее 05.04.2019.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 05.04.2020, № 2 от 05.04.2022 изменялись  сроки возврата суммы займа и проценты, подлежащие возврату по договору займа.  

Таким образом, задолженность по договору займа от 05.03.2019 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.04.2020, № 2 от 05.04.2022), согласно расчету ФИО1, составила 8 836 192 руб.  

05.03.2019 между ФИО4 (поручитель) и ФИО1 (займодавец) заключен договор поручительства (по договору  займа). Финансовым управляющим ошибочно указана дата договора поручительства, что  не повлияло на возможность рассмотрения заявления по существу.  

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником. Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,  притом как полностью, так и в части долга.  

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только  сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в  предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор  дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или  залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8  Постановления N 63).  

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным  договора поручительства (по договору займа) от 05.03.2019, указывая на его мнимость,  

его недействительность на основании статей 10, 168,170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался  следующим.  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается договор поручительства (по договору займа) от 05.03.2019. Данная сделка заключена в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как верно указал суд первой инстанции, при этом ФИО1 ошибочно исчисляет  период подозрительности сделки с 15.06.2022 (дата назначения Арбитражным судом  Рязанской области заявления о признании ФИО8 банкротом). По общему правилу  периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона  о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое  заявление впоследствии будет признано обоснованным. Передача ранее возбужденного  дела о банкротстве по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на  исчисление периода подозрительности не влияет, что согласуется с позицией Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 305-ЭС17- 2507(21) от  04.03.2021.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В статье 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  

приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3  - 5 вышеназванного пункта.  

В соответствии с пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что  презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью  причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения договора  поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  

имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами, требования которых включены в реестр.  

В соответствии с Решением Симоновского районного суда города Москвы от  17.12.2021 по делу № 02-11040/2021, оставленным определениями Московского  городского суда от 27.07.2022, Второго кассационного суда общей юрисдикции от  22.12.2022 без изменения, между ФИО4 и Банком  «Солидарность» (АО) был заключен кредитный договор 

<

***> от 17.12.2015, в  соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 38 500 000  руб. 00 коп. на срок до 26.06.2018 под 20% годовых, а заемщик обязался возвращать  кредит и уплачивать проценты за пользование и иные платежи на условиях,  установленных договором. Согласно указанному решению, должник не исполнял  кредитные обязательства с момента получения кредита.  

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской  области от 13.05.2019 по делу № 2-282/19 солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Мосзеленстрой» в пользу Банка  профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность (АО) в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2017 в  размере 33 173 972 руб. 61 коп., состоящая из основного долга в размере 30 000 000 руб.,  просроченные процентов в размере 1 153 972 руб. 61 коп., пени на просроченный долг в  размере 1 900 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 120 000 руб., пени на  просрочку уплаты основного долга за период с 06.06.2018 по день фактического  исполнения обязанности по уплате просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за  период с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов  по ставке 40% годовых от невозвращенной в срок суммы просроченных процентов за  каждый денно просрочки и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.  

Таким образом, на момент заключения договора поручительства от 05.03.2019  должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

О наличии признаков неплатежеспособности должника ФИО1 был осведомлен,  поскольку являлся представителем ФИО8 по рассмотрению Михайловским  районным судом Рязанской области дела № 2-282/19 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2017.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к моменту совершения  оспариваемой сделки должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, в  том числе перед заявителем по делу - Банком «Солидарность» (АО), чье требование  

включено в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем,  в силу отсутствия доказательств обратного, суд пришел к выводу, что прекращение  исполнения должником обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств.  Участвуя в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции в качестве представителя  должника, ФИО1 знал о наличии неисполненных обязательств ФИО8 перед  иными кредиторами.  

Заключение договора поручительства в условиях сомнительной платежеспособности поручителя не может иметь целью создание дополнительных гарантий реального  погашения долговых обязательств. Не представлены документальные доказательства  экономической целесообразности и необходимости заключения договора поручительства,  что подтверждает факт совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленности о данной цели, а также  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения сделок.  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу,  обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора  поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям.  

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения  гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент,  когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по  основному договору.  

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим  договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит  волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.  

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и  третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63, предполагает установление совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки.  

В силу установленной названной нормой презумпции цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Стороны по оспариваемой сделке осознавали, что должник не способен исполнить  обязательство поручителя, поскольку договор поручительства был заключен в период  неплатежеспособности дожлнкиа. При этом в соответствии с условиями договоров  поручительства должник не получал никакого встречного исполнения, следовательно,  экономический смысл в указанной сделке для должника отсутствовал. Фактически своими  действиями должник увеличил кредиторскую задолженность.  

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для вывода о наличии  оснований для признания договора поручительства недействительным в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, в рассматриваемом обособленном споре финансовым управляющим не  приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, судебная коллегия  приходит к выводу о невозможности применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

Доказательства наличия разумных причин для заключения должником оспариваемого договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено. Совершение данной сделки,  формально соответствующей требованиям законодательства, в крайне неблагоприятных  для должника финансовых условиях свидетельствует о направленности сделки на  намеренное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других  кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  

недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной,  подлежит возврату в конкурсную массу. Из смысла указанных норм следует, что  последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.  

Финансовым управляющим оспаривается договор, который носит обеспечительный  характер. Признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее  совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено  на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и  пополнение конкурсной массы.  

Поскольку документальных доказательств осуществления ФИО8  исполнения обязательств по договору поручительства в материалы дела не представлено,  суд применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим  права требования к должнику.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции,  ФИО1 заявил ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока давности на  оспаривание сделки должника.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по  указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,  а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой  давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может  

превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1  ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по  такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня,  когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не  ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской  области от 19.12.2022 (резолютивная частью объявлена 13.12.2022) заявление Банка  профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» признано  обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023 (резолютивная  частью объявлена 15.06.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества  должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица  

привлечена бывшая супруга должника - ФИО6.  

С заявлением об оспаривании договора поручительства (по договору займа) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 25.09.2023. Как пояснил финансовый управляющий, об оспариваемом договоре поручительства, стало известно с  момента поступления заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника (22.08.2023). Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сроки на  оспаривание сделок финансовым управляющим не пропущены.  

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для  включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление  характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность  перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются  кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов,  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом  в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Требование кредитора - ФИО1 в сумме 8 836 192 руб.,  основано на неисполнении договора поручительства (по договору займа) от 05.03.2019.  

Учитывая, что суд первой инстанции признал обоснованным заявление о признании  недействительным договора поручительства (по договору займа) от 05.03.2019, основания  для удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в сумме 8 836 192 руб. не имелось.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2024 по делу 

 № А54-4436/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина    Судьи И.Н. Макосеев  

 И.В. Девонина