СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1967/2022-ГК

г. Пермь

27 сентября 2022года

Дело № А60-30859/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от третьего лица ФИО2: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.10.2022, диплом;

от истца, ответчика, иных третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя ФИО4, третьего лица – ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2022 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-30859/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ ЗАПАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной

ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

о возложении обязанности по направлению условий подключения к системе теплоснабжения, о понуждении к заключению договора о подключении, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее

истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (далее

ответчик) о возложении обязанности по направлению условий подключения к системе теплоснабжения, о понуждении к заключению договора о подключении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ЛИГА ЖКХ Запад», ООО «Центр Телевидения и радиовещания Екатеринбурга», ФИО2

Решением от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, требования без удовлетворения.

От третьего лица - ФИО2 21.04.2022 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов, 14.06.2022 поступило ходатайство об уточнении требований по заявлению, просит взыскать 151 365 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу ФИО2 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов третьего лица в суде первой и апелляционной инстанции. 

Истец, ИП ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что третье лицо не занимало активной процессуальной позиции по делу, его отзыв не содержал каких-либо доводов, существенно повлиявших на решение по делу, а наоборот повторяли доводы ответчика; позиция ФИО2 не была положена судом в основу судебного акта; судом первой инстанции не учтено, что в рамках договора от 20.04.2021 передал на подпись заказчику ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, что не может рассматриваться как услуга по представительству, подлежащая возмещению с проигравшей стороны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования третьего лица о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению третьего лица - ФИО2, суд произвольно уменьшил сумму взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие значимые обстоятельства. 

Третьим лицом – ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу истца с возражениями по апелляционной жалобе истца, в удовлетворении которой просит отказать.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица - ФИО2 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, иных третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО2 заключил договор возмездного оказания правовых услуг по судебному представительству от 20.04.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО5. 

На основании этого договора и Акта об оказании услуг от 15.12.2021. и Акта № 2 об оказании услуг от 09.04.2022 ФИО2 оплатил своему представителю - ИП ФИО5, 1З0 000 рублей (счет № 49 от 15.12.2021 г., кассовый чек от 15.12.2021 на сумму 100 000 рублей; счет № 16 от 11.04.2022, кассовый чек от 11.04.2022 на сумму З0 000 рублей).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяются сторонами в следующем порядке:

-                              100 000 рублей за представительство в суде первой инстанции

-                            30 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно акту об оказании правовых услуг по судебному представительству от 15.12.2021 ИП ФИО5 в лице его работника ФИО3 оказал следующие услуги:

-                                 подготовил заявление о привлечении заказчика к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, передал на подпись заказчику и подал в суд, неоднократно знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказать, ознакомился с Заключением экспертизы, подготовил правовую позицию о Заключении экспертизы, принял участие в семи судебных заседаниях.

Стоимость данных услуг составило 100 000 рублей.

Согласно акту 2 об оказании правовых услуг по судебному представительству от 09.04.2022.

ИП ФИО5 в лице его работника ФИО3 оказал следующие услуги - ознакомился с апелляционной жалобой истца, подготовил отзыв и подал в суд, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; принял участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 05.04.2022.

Стоимость данной услуги составила 30 000 рублей.

Всего ФИО2 по договору возмездного оказания правовых услуг по судебному представительству от 20.04.2021 оплатил ИП ФИО5 1З0 000 рублей.

На основании договора возмездного оказания правовых услуг по судебному представительству от 11.04.2022 ФИО2 оплатил своему представителю ИП ФИО5 15.000 руб. (счет №17 от 11.04.2022, кассовый чек от 11.04.2022 на сумму 15 000 руб.) за правовые услуги при рассмотрении заявления о судебных расходах.

Кроме того, ФИО2 понес следующие расходы:

Почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, в размере 296 рублей, что подтверждается четырьмя кассовыми чеками от 25.0З.2022 .

Расходы на проезд работника представителя ФИО3 на судебное заседание 05.04.2022. из г. Березовский в г. Пермь и обратно составили: 60л х 49,60руб. + 20л х 49,65руб.: З969 руб., подтверждается кассовыми чеками ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № 156 Екатеринбург от 04.04.2022 на сумму 2976 рублей на покупку 60 л бензина и АЗС № 94 г. Ачит от 04.04.2022 г. на сумму 99З рублей на покупку 20 л бензина.

Расходы на проживание в гостинице представителя ФИО3 в связи с явкой Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд на судебное заседание 05.04.2022, составили 2100 рублей, что подтверждается квитанцией 003203 серия АА от 05.04.2022 , кассовым чеком от 05.04.2022.

Таким образом, третьим лицом документально подтвержден факт несения расходов в общей сумме 151 365 руб.

Желая возместить понесенные судебные расходы, третье лицо, ФИО2, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также категорию спора, сложность работы, продолжительности судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, который является оценочным, посчитал  соразмерными к возмещению третьему лицу за счет истца применительно к обстоятельствам данного спора, судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Изучив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта по доводам их заявителей в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что участвуя в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ФИО2 выступал на стороне ответчиков; при этом применительно к статье 51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не оспаривается.

На протяжении всего периода рассмотрения дела третье лицо занимало активную позицию, участвуя через представителя в судебных заседаниях, письменно и устно выражая несогласие с исковыми требованиями, приобщая к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

При вынесении итогового судебного акта по данному делу арбитражными судами принята во внимание, в том числе и правовая позиция указанного третьего лица.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца (решением от 20.12.2021, оставленном без изменения апелляционным постановлением от 06.04.2022, в удовлетворении иска отказано).

Таким образом, вопреки позиции истца, поскольку со стороны третьего лица – ФИО2 имело место активное процессуальное поведение при принятии итоговых судебных актов по спору не в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения за счет истца в пользу этого третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»)

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив объем фактически оказанных услуг по договору с учетом приведенных выше критериев, пришел к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению заявителю в размере 55 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части и признав указанный размер расходов соответствующим критерию разумности.

Доводы апеллянта – третьего лица о необоснованном снижении судом размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.

Произведенное судом первой инстанции снижение подлежащих возмещению ФИО2 судебных расходов по критерию их разумности в рамках данного спора представляется обоснованным, иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы – третьим лицом не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию заявителю юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.

 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в возмещении за счет проигравшего спор истца соразмерных представительских расходов третьего лица – ФИО2 (ст.106,110 АПК РФ). 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых и фактических оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционные жалобы истца и третьего лица, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года о взыскании судебных расходов  по делу №А60-30859/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева