324/2023-288008(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64829/2023-ГК

Дело № А40-242069/22

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Контакт-М»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года  по делу № А40-242069/22, принятое судьей Н.В. Орловой,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...> строение 1) к Закрытому акционерному обществу «Контакт-М» 

(ОГРН: 

<

***>, 107023, 

<

...>)  о взыскании 7 974 748 рублей 93 копеек задолженности и пени  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 3649405  от 27.06.2018;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому  акционерному обществу «Контакт-М» (далее – ООО «Контакт-М, ответчик) о  взыскании 6 312 309 рублей 35 копеек задолженности за период с 01.01.2021 по  31.03.2022, 1 662 439 рублей 58 копеек пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с  учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 6 312 309 рублей 35 копеек, пени в размере 831 219 рублей  

79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2023 представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам  статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения  представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.03.2005 между  Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца,  арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды  

 № М-03-024056 на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, общей площадью 13 616 кв.м., предоставляемого в пользование на  условиях аренды для эксплуатации производственных зданий.  

Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП Департамент  земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему  Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент  городского имущества города Москвы.  

Срок действия договора – до 29.12.2029 (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором  ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена  задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 6 312 309 рублей 35  копеек за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.  

Департаментом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся  задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основание для  обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных  платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о  взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме в размере 6 312 309 рублей 35 копеек.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей  в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора  заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего  оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.  

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 1 662 439 рублей  58 копеек за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о  несоразмерности взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка  по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и  не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к  взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им  обязательств из договора, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным  снизить пени до суммы 831 219 рублей 79 копеек, исходя из 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, с чем суд апелляционной инстанции также  соглашается.  

Текст апелляционной жалобы ответчика, принятой к производству определением  суда первой инстанции от 12.09.2023 не содержит каких-либо доводов, оспаривающих  правомерность принятого по существу судебного акта. Дополнительных письменных  пояснений в обоснование своей позиции по апелляционной жалобы ответчиком в суд  апелляционной инстанции на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не  представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу   № А40-242069/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Контакт-М» 

(ОГРН: 

<

***>, 107023, 

<

...>) в доход  федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Мезрина Е.А.