ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-301899/19-113-2415

7 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП «ПСР» к ООО «ПроЦеСС»,

о взыскании 10 556 950 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26 ноября 2019 г. № 184;

от ответчика – ФИО3 по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 556 950 рублей по оговору от 24 мая 2016 г. № 28-25/16-ПСР.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условий Договора истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной документации (стадия «Проект»), включая сметную, и разработке проектной документации (стадия «Рабочая документация») по объекту: «Комплексная реконструкция объекта ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь» УДП РФ по адресу: 

<

...>. Противооползневые сооружения на склоне балки ФИО4, в объеме, необходимом для получения положительного заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза»), и сопровождение прохождения в ФАУ «Главгосэкспертиза» указанной проектной документации, включая сметную.

Согласно доводам истца, в результате некачественного выполнения ответчиком работ по Договору он не может осуществить строительно-монтажные работы на объекте.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по Договору истец подтверждает поведённым досудебным исследованием АНО НЭО «Сросэкспертиза».

Как указывает истец, во исполнение условий Договора он перечислил ответчику 1 000 000 рублей.

Кроме того, с истца в судебном порядке взыскано:

по делу А40-114891/17-143-1042 сумма долга по Договору – 8 700 000 рублей;

по делу А40-289239/2018-147-2992 неустойка по Договору за период с 20 февраля 2018 г. по 10 июня 2018г. – 474 150 рублей;

по делу А40-140206/19-27-1191 неустойка по Договору за период с 22 ноября 2017 г. по 19 февраля 2018г. – 382 800 рублей.

Итого ответчиком по договору получено – 10 556 950 рублей.

Указанные средства, взысканные на основании решений суда, истец квалифицирует как неосновательное обогащение.

Также суд отмечает, что предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения по Договору истец не представил доказательств прекращения договорных отношений.

Таким образом, истец, по сути указывает на незаконность взыскания с него на основании судебных решений.

Проведя некое исследование в неизвестной организации, сотрудники которой не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец подачей настоящего иска решил переоценить выводы судов по трём делам.

Судебными акты по делам А40-114891/17-143-1042, А40-289239/2018-147-2992, А40-140206/19-27-1191 установлено, что работы по Договору выполнены ответчиком в полном объёме и надлежащим образом.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу Судебными акты по делам А40-114891/17-143-1042, А40-289239/2018-147-2992, А40-140206/19-27-1191, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса носят для настоящего дела преюдициальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца направлены исключительно на переоценку судебных актов по делам А40-114891/17-143-1042, А40-289239/2018-147-2992, А40-140206/19-27-1191.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление настоящего иска истцом, который в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины и не несёт имущественной ответственности за свои действия, суд расценивает исключительно как действия со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

Положения Арбитражного процессуального кодекса также предусматривают процессуальные последствия для лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев