АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск        Дело А67-5280/2018

29 октября 2018 года (изготовление в полном объеме)

22 октября 2018 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (ИНН 5407270200,  ОГРН 

<

***>; 630004, 

<

...>) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области (634012, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении №11-04с,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018 (до 26.02.2019), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (по 31.12.2018), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее по тексту – ООО «БЭСТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области (далее по тексту – СМТУ Росстандарта, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении №11-04с.

В обоснование заявленного требования общество указало, оспариваемое постановление является незаконным, так как не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, доказательства получены административным органом с нарушением требований закона, проверка и производство по делу об административном правонарушении проведены с процессуальными нарушениями.  

СМТУ Росстандарта в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленного требования, указало на необоснованность доводов заявителя .

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление, дополнительных пояснениях. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, в том числе указал, что факт совершения обществом правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ООО «БЭСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 01.11.2010 за ОГРН 

<

***>, присвоен  ИНН 

<

***>.

В адрес СМТУ Росстандарта в январе 2018 года от Акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефтепродукт» ВНК) поступило обращение (вх. № 15 от 19.01.2018) о реализации Обществом на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, топлива дизельного Евро, бензина марки АИ-92-К5, бензина марки АИ-95-К5 с высоким содержанием серы, а именно: 1727 мг/кг; 27,3 мг/кг; 27,6 мг/кг, вместо не более 10 мг/кг. К указанному обращению были приложены протоколы испытаний.

12.03.2018 в административный орган повторно поступило обращение от АО «Томск-нефтепродукт» ВНК (вх. № 26 от 12.03.2018) о том, что ООО «БЭСТ» продолжает продажу нефтепродуктов на АЗС.

На основании приказа руководителя СМТУ Росстандарта ФИО4 от 28.03.2018 № 322 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» и решения от 29.03.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с Прокуратурой Томской области в период с 13.04.2018 по 26.04.2018 в отношении ООО «БЭСТ» должностным лицом СМТУ Росстандарта была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки № 08 от 26.04.2018 с указанием на выявленные нарушения.

В частности, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 13.04.2018 административным органом установлено, что ООО «БЭСТ» на принадлежащей ему АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, совершило административное правонарушение, выразившееся в реализации бензина марки АИ-92-К5, не соответствующего требованиям п. 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - ТР ТС 013/2011), а именно не соответствует требованиям к характеристикам, в частности  с превышением показателя массовая доля серы: массовая доля серы составила – 15,4 мг/кг (при норме не более 10мг/кг).

Указанное нарушение подтверждается протоколом испытаний ФБУ «Томский ЦСМ» от 25.04.2018 № 642.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 26.04.2018 № 3с).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта ФИО3 при участии законного представителя ООО «БЭСТ» директора ФИО5 и представителя по доверенности ФИО2 вынесено постановление от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении № 11-04с, которым ООО «БЭСТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БЭСТ» обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения по соблюдению требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута. Указанное правонарушение посягает на интересы общества и государства в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении им, как продавцом, обязательных требований к автомобильному и авиационному, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. 

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Согласно приложению N 2 массовая доля серы в автомобильной бензине 5 класса не должна превышать 10 мг/кг.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ООО «БЭСТ» реализующее продукцию - автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5, является продавцом, а, следовательно, субъектом     административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ООО «БЭСТ» на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> допущен к реализации автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5, не соответствующее установленным требованиям по показателю «массовая доля серы», т.к. фактическое значение по результатам испытаний – 15,4 мг/кг (протокол испытаний № 642 от 25.04.2018). 

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом испытаний № 642 от 25.04.2018, в разделе 10 которого, установлено, что массовая доля серы в указанном топливе составляет 15/4 мг/кг, при нормативно установленном значении не более 10 мг/кг, актом проверки № 08 от 26.04.2018, протоколом об административном правонарушении № 3с от 26.04.2018, и иными материалами.

Таким образом, факт невыполнения ООО «БЭСТ» п. 4.1 статьи 4 Технического регламента ТС 013/2011 применительно к качеству реализуемого автомобильного бензина подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Довод Общества о недоказанности совершения вменяемого правонарушения в связи с тем, что отбор проб был проведен с нарушением обязательных требований, судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Отбор проб произведен в соответствии с Административным регламентом и ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». В акте отбора образцов от 13.04.2018 указан метод отбора образцов. Бензин отбирался из горизонтального резервуара №1 — РГС-14 в соответствии с требованиями в п. 4.4. ГОСТ 2517-2012. Учитывая, что высота налива составила 62 см, диаметр резервуара менее 250 см., в соответствии с пунктом 4.4.2 ГОСТ 2517-2012 пробы отобраны с двух уровней в соотношении 3:1.

Образцы пробы были разлиты в две стеклянные бутылки емкостью 1 л с завинчивающимися крышками, оклеены этикетками с содержанием с подписями лиц, присутствующих при отборе образцов, что соответствует п.6.4 ГОСТ 2517-2012.

То обстоятельство, что забор продукции из резервуара произведен непосредственно оператором АЗС, не свидетельствует о наличии нарушений порядка отбора образцов, так как отбор образцов произведен должностным лицом органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя общества, что соответствует пункту 91 Регламента.

Ссылки заявителя на нарушение требований КоАП РФ относительно участия понятых, составления протокола отбора образцов, проведения экспертизы, не принимаются судом, так как отбор образцов был произведен до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».    

Типовая форма акта отбора образцов утверждена приказом  Федерального  агентства  по  техническому  регулированию  и метрологии от 02 февраля 2009 года № 328 «Об утверждении форм документов по осуществлению государственного метрологического надзора».

Проанализировав содержание акта отбора образцов от 13.04.2018, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что указанный акт отбора образцов не соответствует требованиям ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «БЭСТ» события административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в   совершении   административного  правонарушения,   если   будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива (автомобильного бензина) на АЗС, расположенной по адресу 

<

...>, Общество должно знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Изложенное доказывает виновность ООО «БЭСТ в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «БЭСТ» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. 

Содержание протокола от 26.04.2018 об административном правонарушении № 3с соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом СМТУ Росстандарта. Протокол об административном правонарушении № 3с от 26.04.2018 составлен в присутствии  законного представителя ООО «БЭСТ» директора ФИО5

Постановление от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении № 11-04с вынесено  уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что перед началом проверки по адресу нахождения АЗС представитель ООО «БЭСТ» не был ознакомлен с Регламентом проведения внеплановой проверки, судом отклоняется, так как подпункт 20 пункта 7 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 01.08.2017 N 2514, предусматривает возможность ознакомления по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Доказательств обращения с просьбой об ознакомлении с регламентом в материалы дела не представлено.

Перед началом проверки руководитель общества ознакомлен с приказом от 28.03.2018 № 322 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в пункте 12, которого указан «Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов», утвержденный Приказом Минпромторга Российской Федерации № 2514 от 01.08.2017, с которым руководитель имел возможность ознакомится, но данным правом не воспользовался.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме, и для его отмены.

Довод Общества о возможном применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ как к субъекту малого предпринимательства судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции (товара), соблюдения прав потребителей продукции (товара).

Неукоснительное соблюдение требований Технических регламентов, как изготовителем, так и продавцом, соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Напротив из материалов дела, следует, что реализуемый ООО «БЭСТ» товар (автомобильный бензин) не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, который устанавливает требования к автомобильному бензину в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Нарушения выявлены при осуществлении основного вида деятельности Общества, касаются неограниченного круга потребителей. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  состоит в  возможности  причинения вреда имуществу и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также имуществу физических или юридических лиц,  государственному  или муниципальному имуществу при       использовании бензина, не соответствующего обязательным требованиям Технического регламента, и в возможном отсутствии со стороны Общества должного контроля за соблюдением требований законодательства при реализации продукции.

Отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание финансовое положение заявителя, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает, что имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. 

Поскольку наложение административного штрафа в сумме 500 000 руб., в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «БЭСТ», суд считает возможным изменить оспариваемое постановление от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении № 11-04с, вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта ФИО3, в части назначения заявителю наказания и назначить ООО «БЭСТ» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ООО «БЭСТ» административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении №11-04с, вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья             Л.М. Ломиворотов