ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5927/2016

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Погудина Н.А. по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30145/2017) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 03.10.2017 по делу № А42-5927/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "РЖД" Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" 

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании судебных расходов в сумме 13 275 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 37а; далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН 1045100171511, 183038, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 75; далее - административный орган, Комитет) от 12.08.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 113, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 постановление Комитета изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб. Не согласившись с вынесенным по делу решением, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2016 по делу № А42-5927/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «РЖД» в сумме 13 275 руб, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением от 03.10.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Комитета судебные расходы в сумме 6 637 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении остальной части требований, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу Комитета 13 275 руб.

В судебном заседании представитель Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Комитетом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с проездом представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск, а также расходы на проживание в Санкт-Петербурге в период с 13.03.2017 по 14.03.2017.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных Комитетом судебных расходов в связи с направлением в служебную командировку начальника административно-правового отдела Багровой А.Б, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расположенного в городе Санкт-Петербург, в материалы дела представлены следующие доказательства: копия приказа Комитета, посадочные талоны и маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск на сумму 9 425 руб., счет № 30414 на проживание в гостинице и кассовый чек на сумму 2 850 руб., авансовый отчет № 9 от 15.03.2017, на общую сумму 12 275 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные в связи с проездом и проживанием представителя Комитета в целях участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы подлежат взысканию в размере 50 процентов, то есть в сумме 6 637 руб. 50 коп. 

Из материалов дела усматривается, что суд частично удовлетворил требования ОАО «РЖД», снизив размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, споры об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности не входят в перечень споров, в отношении которых не может быть применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек, (пункт 21 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016). При этом последний абзац данного пункта указывает на то, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, частичное удовлетворение требований общества, то обстоятельство, что апелляционная жалоба Комитета апелляционным судом отклонена, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная Комитетом сумма судебных расходов обоснованно снижена судом.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанцией в порядке упрощенного производства, откладывая рассмотрение дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие уведомления ОАО «РЖД» о принятии жалобы к производству и не обязывал явкой в судебное заседание.

Также апелляционный суд учитывает, что фактически сумма судебных расходов подтверждена Комитетом в размере 12 275 руб., а не 13 275 руб. как заявлено к возмещению.

В части взыскания 6 637 руб. 50 коп. судебных расходов принятое по делу определение ОАО «РЖД» не оспаривается.

При указанных обстоятельствах определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 6 637 руб. 50 коп. признается апелляционным судом правомерной. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03 октября 2017 года по делу №  А42-5927/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов