ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7961/2025, 10АП-7963/2025

Дело № А41-105778/24

18 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПТП «Развитие», ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 по делу № А41-105778/24 

о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТП «Развитие»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.04.2025,

от ПАО «Транскапиталбанк» – ФИО3 по доверенности от 17.12.2024,

от временного управляющего ООО ПТП «Развитие» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.07.2025,

от ООО ПТП «Развитие» – ФИО6 по доверенности от 23.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» (далее - ТКБ БАНК ПАО, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО ПТП «Развитие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 по делу №А41-91588/24 в удовлетворении ходатайств ООО ПТП «Развитие» об истребовании доказательств у ТКБ БАНК ПАО, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПП «Развитие» и ИП ФИО7 отказано.

Требования ТКБ БАНК ПАО признаны обоснованными. 

В отношении ООО ПТП «Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ПТП «Развитие» включены требования ТКБ БАНК ПАО в общем размере 410 741 365,89 руб., из которых: 

- 22 378 196,44 руб. основного долга по дополнительному соглашению о предоставлении кредита от 13.10.2017 № 263-2017/К к Соглашению об общих условиях кредитования от 06.02.2017 № 010-2017 (по состоянию на 18.04.2025); 

- 41 017 827,22 руб., в том числе  31 923 934,41 руб. основного долга, 9 093 892,81 руб. процентов на просроченную задолженность по кредиту (по состоянию на 13.11.2024) по  дополнительному соглашению о предоставлении кредита от 10.11.2017 № 304-2017/К к Соглашению об общих условиях кредитования от 06.02.2017 № 010-2017, 

- 347 345 342,23 руб., в том числе 221 817 000 руб. основного долга, 125 528 342,23 руб. процентов за пользование кредитом (по состоянию на 20.08.2024) по дополнительным соглашениям от 21.03.2017 № 55-2017/К, от 06.04.2017 № 76-2017/К, от 12.05.2017 № 118-2017/К о предоставлении кредита, заключенными в рамках Соглашения об общих условиях кредитования от 17.03.2017 № 03-2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПТП «Развитие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 отменить, удовлетворить ходатайства ООО ПТП «Развитие» об истребовании доказательств у ТКБ БАНК ПАО, о привлечении к участию в деле третьих лиц, принять новый судебный акт.

Участник ООО ПТП «Развитие» ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2025 отменить, в удовлетворении заявления ТКБ БАНК ПАО отказать.

 В  судебном заседании представители ООО ПТП «Развитие» и  ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ТКБ БАНК ПАО и временного управляющего ООО ПТП «Развитие» ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ТКБ БАНК ПАО и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (заемщик) заключено соглашение № 010-2017 об общих условиях кредитования (далее – Соглашение № 010-2017), которое определяет общие условия кредитования заемщика (предоставления кредитов) (п. 1.1 Соглашения № 010-2017).

Условия каждой конкретной сделки (в части, о размере и сроке кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, размере иных платежей, другие условия) определяются сторонами в дополнительных соглашениях к Соглашению, подписанных уполномоченными представителями сторон. По каждой конкретной кредитной сделке заключается отдельное дополнительное соглашение (п. 1.2 Соглашения № 010-2017).

Согласно пункту 1.3 Соглашения № 010-2017 размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором по кредитам, выданным в рамках соглашения, не может превышать 96 183 000 руб. (лимит кредитования).

По условиям п. 1.6 в редакции дополнительного соглашения №1 к Соглашению № 010-2017 срок действия кредитов, предоставляемых на основании соглашения и дополнительных соглашений к нему, устанавливается по 30.12.2031 включительно.

13.10.2017 между Банком и ИП ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 263-2017/К к Соглашению № 010-2017 (далее – Дополнительное соглашение № 263-2017/К) по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 32 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика с условием использования заемщиком полученных денежных средств на финансирование строительства ТОЦ Перец, в т.ч. пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 4 в редакции дополнительного соглашения  от 19.10.2021 № 1 к дополнительному соглашению № 263-2017/К кредит предоставляется на срок с 13.10.2017 по 30.12.2031 включительно.

10.11.2017 между Банком и ИП ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 304-2017/К о предоставлении кредита к Соглашению № 010-2017 (далее - Дополнительное соглашение № 304-2017/К) по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 32 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика с условием использования заемщиком полученных денежных средств на финансирование строительства ТОЦ Перец, в т.ч. пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 4 в редакции дополнительного соглашения  от 19.10.2021 № 1 к Дополнительному соглашению № 304-2017/К кредит предоставляется на срок с 10.11.2017 по 30.12.2031 включительно.

Во исполнение своих обязательств по Дополнительным соглашениям № 263-2017/К, № 304-2017/К Банк перечислил денежные средства на счет ИП ФИО7 в общем размере 64 000 000 руб. (13.10.2017 - 32 000 000 руб. по Дополнительному соглашению № 263-2017/К; 10.11.2017 - 32 000 000,00 руб. по Дополнительному соглашению № 304-2017/К), что подтверждается выпиской по счету.

По условиям пункта 7 Дополнительных соглашений № 263-2017/К, № 304- 2017/К, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 12% годовых. Стороны договорились, что указанная процентная ставка может изменяться в течение действия Дополнительных соглашений в частности, в случае, определенном пунктом 7.1.4.

Согласно пунктам 7.1.4 Дополнительных соглашений № 263- 2017/К, № 304-2017/К если в течение срока действия Дополнительного соглашения произойдет увеличение размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, Кредитор вправе предложить Заемщику увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом, предоставленным по Дополнительному Соглашению на любое количество процентных пунктов, при этом новый размер процентной ставки не может превышать размер ключевой ставки Банка России более чем на 5,25% годовых. Данное предложение Кредитора может быть направлено Заемщику по почте, курьерской почтой либо с использованием факсимильных/электронных средств связи (по системе "Интернет-Банк").

Указанное предложение кредитора считается полученным заемщиком, если оно доставлено по любому из адресов заемщика, указанных в Дополнительном соглашении, либо отправлено способом, позволяющим зафиксировать факт отправления. Заемщик обязуется рассмотреть указанное предложение немедленно по его получении и предоставить кредитору ответ в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты получения.

В случае несогласия заемщика с предложением кредитора, а также в случае непоступления от заемщика ответа в установленный срок период времени, в течение которого заемщик вправе пользоваться кредитом, предоставленным ему по Дополнительному соглашению, автоматически сокращается, на что заемщик подписанием Дополнительного соглашения дает прямое безусловное согласие. В указанном случае предоставленный заемщику кредит должен быть возвращен кредитору одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом и внесением иных платежей, предусмотренных условиями Дополнительного соглашения и Соглашения, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предложения кредитора об увеличении процентной ставки за пользование кредитом.

В случае если заемщик выразит свое согласие на увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом, он обязуется в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения предложения кредитора об увеличении размера процентной ставки, заключить с кредитором дополнительное соглашение к Дополнительному соглашению, а также обеспечить заключение дополнительных соглашений к договорам, заключенным кредитором с заемщиком или третьими лицами в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по Дополнительному соглашению (при наличии таковых). Новая процентная ставка применяется с даты, указываемой в таком дополнительном соглашении к Дополнительному соглашению.

Согласно пункту 8 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2021 г. к Дополнительному соглашению № 263-2017/К, дополнительного соглашения №1 от 19.10.2021 к Дополнительному соглашению № 304-2017/К проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком за соответствующий расчетный период, определяемый согласно пункту 9 Дополнительного соглашения, в срок не позднее последнего рабочего дня расчетного периода, за исключением последнего расчетного периода, проценты за который начисляются и уплачиваются не позднее 30.12.2031 включительно.

При этом в период с 01.11.2021 по 30.12.2031 (включительно) проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком в следующем порядке: 

- проценты из расчета 3% годовых начисляются и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного планового погашения кредита; 

- проценты из расчета 9 % годовых за указанный период накапливаются и подлежат уплате заемщиком в срок не позднее 30.12.2031 (включительно).

В случае досрочного полного погашения кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком одновременно с полным погашением кредита. В случае полного или частично досрочного погашения кредита перерасчет уплаченных денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита не производится.

Датой фактической уплаты процентов за пользование кредитными средствами является дата зачисления платежа в соответствующем размере на соответствующий счет Банка. Сумма начисленных кредитором процентов сообщается заемщику в письменном виде с указанием реквизитов для перечисления.

21.02.2024 Банком на основании пункта 7.1.4 Дополнительных соглашений № 263-2017/К, № 304-2017/К (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.10.2021) в адрес ИП ФИО7 направлены предложения об увеличении процентной ставки до 21,25 % годовых в связи с тем, что после заключения Дополнительных соглашений № 263-2017/К, № 304-2017/К существенно увеличилась ключевая ставка Банка России.

02.04.2024 ИП указанные предложения получены ФИО7

Принимая во внимание положения пункта 7 Дополнительного соглашения № 263-2017/К и Дополнительного соглашения № 304-2017/К, и учитывая то, что ИП ФИО7 в течение десяти календарных дней с момента получения предложений не были заключены дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки, ИП ФИО7 был обязан погасить всю имеющуюся задолженность по Дополнительным соглашениям № 263-2017/К, № 304-2017/К в срок до 02.05.2024 (включительно).

Между тем погашение задолженности по Дополнительным соглашениям № 0263-2017/К, № 304-2017/К в указанный срок и до настоящего времени ИП ФИО7 не произведено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025 по делу № А41-76093/24 признано обоснованным заявление ТКБ БАНК ПАО. В отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Требования ТКБ БАНК ПАО в размере 103 222 989,76 руб. основного долга и процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых, в частности:

- 22 378 196,44 руб. основного долга по дополнительному соглашению о предоставлении кредита от 13.10.2017 № 263-2017/К к Соглашению об общих условиях кредитования от 06.02.2017 № 010-2017

- 40 306 080,48 руб.,  в том числе  31 923 934,41 руб. основного долга, 8 382 146,07 руб.  процентов на просроченную задолженность по кредиту (по состоянию на 22.08.2024) по  дополнительному соглашению о предоставлении кредита от 10.11.2017 № 304-2017/К к Соглашению об общих условиях кредитования от 06.02.2017 № 010-2017.

Обязательства ИП ФИО7 по Соглашению № 010-2017 обеспечены поручительством ООО ПТП «Развитие» по договору от 06.10.2017 № 010-2017/ДП/4 (далее – Договор поручительства). 

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель обязывается перед Банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ИП ФИО7 всех денежных обязательств перед Банком по обеспечиваемому поручительством обязательству, указанному в разделе 2 Договора.

Из пункта 1.2 Договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП ФИО7 своих обязательств по обеспечиваемому поручительством обязательству поручитель и ИП ФИО7 отвечают перед Банком солидарно.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021№ 1 поручительством обеспечиваются все денежные обязательства ИП ФИО7 перед Банком по Соглашению № 010-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2021№ 1), Дополнительному соглашению № 263-2017/К (с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2021 № 1), Дополнительному соглашению №304-2017/К (с учетом дополнительного соглашения  от 19.10.2021 № 1), заключенным между ИП ФИО7 и Банком, а также всем иным изменениям и дополнениям к Основному договору, которые будут приняты в период его действия.

Согласно пункту 2.2.1 Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 № 1суммы кредитов должны быть возвращены в полном объеме в конце срока Основного договора - до 31.12.2031 (включительно) в соответствии с условиями основного договора и соответствующих Дополнительных соглашений к нему.

Поручительством обеспечиваются требования Банка в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предоставленного поручительства, включая требования о погашении (в том числе досрочном) суммы основного долга по Основному договору, об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и иных плат, предусмотренных Основным договором, неустоек (штрафов и пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и иных расходов, связанных с удовлетворением требований по Основному договору.

Также поручительством обеспечиваются все требования Банка, связанные с признанием основного договора недействительным и/или незаключенным, в том числе, но не ограничиваясь: требования о возврате полученного по Основному договору (в том числе в порядке реституции); требования о возврате неосновательного обогащения; требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ; иные требования, связанные с признанием такого договора недействительным и/или незаключенным (пункт 2.4 Договора поручительства).

Согласно пункту 4.1 Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 № 1 срок действия поручительства устанавливается с даты подписания договора и действует по 30.12.2031 (включительно). При этом указанный срок поручительства может быть автоматически пролонгирован в соответствии с п. 2.3 Договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ООО ПТП «Развитие» признаков банкротства, установленных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств и выдачи кредита ИП ФИО7 подтверждается материалами дела, а также установлен в рамках дела № А41-76093/24 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7

При этом ни основной заемщик (ИП ФИО7), ни поручитель (ООО ПТП «Развитие»), обязательства по погашению задолженности перед Банком не исполнили.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПТП «Развитие» сослалась на недоказанность размера требований Банка, в связи с чем ходатайствовало об истребовании соответствующих документов у Банка, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО7 и ООО «ПП Развитие» - основных заемщиков, обязательства которых обеспечены поручительством ООО ПТП «Развитие».

Отклоняя доводы ООО ПТП «Развитие», суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

Исходя из положений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Банком предъявлены доказательства неисполнения обязательств основными заемщиками, что свидетельствует о реализации кредитором права на предъявление требований к лицам, обеспечивающим исполнение основным должником обязательств перед кредитором в силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, в то время как рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) поручителя само по себе не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора. 

Привлечение основного должника в качестве третьего лица в рамках дела о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках рассмотрения заявления Банка в настоящем деле для их привлечения не имеется оснований, поскольку о рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) поручителя само по себе не влияет на права и обязанности заемщиков.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк представил выписки по счетам ИП ФИО7 и ООО «ПП Развитие», подтверждающие факт наличия и размер задолженности.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, а также сведения о сумме долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем также не находит оснований для удовлетворения ходатайств ООО ПТП «Развитие».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что договор поручительства от 06.10.2017 № 010-2017/ДП/4 является недействительной сделкой как сделкой совершенной в нарушение требований статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Доказательств того, что договор поручительства от 06.10.2017 № 010-2017/ДП/4 оспорен или признан недействительным в материалы дела  не представлено, в связи с чем ссылки на его недействительность отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО7 обязательств по Дополнительным соглашениям № 263-2017/К, № 304-2017/К к Соглашению № 010-2017 Банком в адрес ООО ПТП «Развитие» направлено уведомление (требование) от 07.06.2024 о наступлении ответственности поручителя и о погашении в течение пяти рабочих дней с даты получения требования задолженности по Дополнительному соглашению № 263-2017/К в общем размере 41 183 223, 62 руб., по Дополнительному соглашению № 304-2017/К в общем размере 41 557 006, 52 руб. 

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное уведомление (требование) считается доставленным 13.07.2024, однако в установленный срок и до настоящего времени ООО ПТП «Развитие» обязательства по погашению задолженности не исполнило.

Таким образом, с 22.07.2024, то есть более трех месяцев, ООО ПТП «Развитие» имеет неисполненные обязательства перед Банком по Дополнительным соглашениям № 263-2017/К, № 304-2017/К к Соглашению № 010-2017.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Банка  доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Банка и введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

С учетом положений статей 45, 20.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4.

Доводов относительно кандидатуры временного управляющего апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 по делу № А41-105778/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПТП «Развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

ФИО8

ФИО9

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

ФИО8

ФИО9