АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А21-11656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А21-11656/2020-49,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 29.06.2023 обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислениям денежных средств, зачета и отступного, в результате которых погашена задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Орион», адрес: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в размере 6 098 931 руб., применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу должника указанной суммы. 

Также конкурсный управляющий просил признать недействительными:

- условия договоров поставки рыбопродукции от 26.09.2018 № 26/09/18 и от 11.02.2018 № 11/02/18 о начислении неустойки в размере 0,3% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

- условия договора купли-продажи рыбопродукции от 25.04.2018 № 25/04/18 об установлении штрафа в размере суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2024 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение от 16.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.08.2024 в части отказа в признании недействительными сделок (перечисление денежных средств, зачеты, отступное) по погашению задолженности Общества перед Компанией в размере 6 098 931 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего в обжалуемой части удовлетворить. 

По словам подателя жалобы, в 2018 году в Обществе сложилась ситуация, при которой оно фактически было не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам. 

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что бывший руководитель должника не передал ему необходимую документацию и это осложнило его деятельность в процедуре банкротства. 

Податель жалобы считает, что сведения о предъявленных к должнику и удовлетворенных требованиях имелись в открытом доступе, Компания была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, следовательно, об ущемлении прав и законных интересов его кредиторов. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договоры поставки, по условиям которых поставщик обязался поставить товар (рыбопродукцию) в количестве и по цене, указанным в договоре, а покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами:

- договор поставки рыбопродукции от 26.09.2018 № 26/09/18 на сумму 2 100 600 руб.; 

- договор поставки рыбопродукции от 11.02.2019 № 11/02/19 на сумму 4 068 000 руб.; 

- договор купли-продажи рыбопродукции от 25.04.2018 № 25/04/18 на сумму 2 100 600 руб. 

Компания надлежащем образом исполнила свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, при этом претензий по качеству поставленных товаров Общество не предъявило. 

Поскольку Общество не исполнило обязательства по оплате поставленной продукции, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также пеней и штрафных санкций, предусмотренных договорами. 

В рамках договора от 25.04.2018 Компания посчитала возможным уменьшить сумму штрафа с 318 592 400 руб. до 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 по делу № А21-6855/2019 с Общества в пользу Компании взысканы 6 098 931 руб., в том числе задолженность по договору поставки рыбопродукции от 26.09.2018 № 26/09/18 в размере 720 600 руб. и пени в сумме 450 000 руб., задолженность по договору поставки рыбопродукции от 11.02.2019 в размере 4 068 000 руб. и пени в сумме 300 000 руб., штраф по договору купли-продажи рыбопродукции от 25.04.2018 в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 331 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

На основании указанного решения Компании 19.09.2019 выдан исполнительный лист. 

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 12.08.2021 № 39901/21/36151 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 32893/19/39020-ИП на сумму 6 098 931 руб., которое окончено 06.03.2020 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, установил, что задолженность Общества перед Компанией была погашена только в части 1 960 665 руб. 31 коп. (в период с 09.12.2019 по 27.02.2020); в отношении остальной части – 4 138 265 руб. 69 коп., заявил ФИО2, у него нет информации о погашении задолженности.

Ссылаясь на отсутствие информации об источниках погашения задолженности перед Компанией, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки заключены на нерыночных условиях, в результате их исполнения причинен имущественный вред правам и законным интересам кредиторов должника, следовательно, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и установил, что размер штрафных санкций, определенный сторонами в оспариваемых сделках, не соответствует принципам делового оборота и применение таковых направлено на причинение имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем заявление ФИО2 удовлетворил. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, при этом отметил необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 19.08.2024 отменил определение от 16.04.2024 и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд отметил, что заявленные конкурсным управляющим требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-6855/2019, при этом указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, изучив решение суда по делу № А21-6855/2019, выяснил, что размер неустойки определен условиями договоров и составляет 0,3% от общей стоимости товара по указанным в решении договорам, а штраф по договору от 25.04.2018 № 25/04/18 равен сумме неоплаты за каждый день просрочки; суд пришел к выводу, что установление неустойки и штрафа в таких размерах явно не соответствует принципам нормального делового оборота и направлено на причинение имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем признал договоры в оспариваемой части не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявление о признании недействительными условий договоров в части установления неустойки и штрафных санкций.

Кроме того, суд первой инстанции по собственной инициативе применил к оспариваемым сделкам в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу ответчика, положения статьи 10 ГК РФ, и правовые последствия недействительности в виде взыскания 6 098 931 руб. в конкурсную массу должника.

Апелляционная инстанция посчитала, что фактически требование конкурсного управляющего направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу № А21-6855/2019 и представляет собой выражение несогласия с установленными арбитражным судом в указанном деле обстоятельствами, такими как получение должником товара (рыбопродукции) в заявленном размере, неисполнение должником обязательств по его оплате, просрочка по оплате товара, начисление договорной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представитель должника, участвуя в судебном заседании при рассмотрении дела № А21-6855/2019, не была лишена возможности заявить в качестве встречного требования о признании недействительными условий договоров в части начисления неустойки и штрафов за нарушение сроков оплаты товара. 

Право должника на соразмерное снижение неустойки его представитель реализовала посредством заявления о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено арбитражным судом. 

Одновременно суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Компании о пропуске срока исковой давности для оспаривания условий договоров поставки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 29.06.2023, а конкурсное производство в отношении Общества открыто 05.07.2022 (дата оглашения резолютивной части решения). 

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, и времени, необходимого для установления обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания рассматриваемых сделок, вопреки выводам судов, годичный срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением конкурсным управляющим не пропущен.

Вместе с тем указанное не привело к принятию неправосудного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, требование конкурсного управляющего направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу № А21-6855/2019, его доводы, по сути, являются лишь выражением несогласия с установленными арбитражным судом в указанном деле обстоятельствами. 

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 по делу № А21-6855/2019 вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Общества в пользу Компании взысканы присужденные последней денежные средства. 

Решение от 02.08.2019 носит обязательный и преюдициальный характер, при этом в случае несогласия с размером взысканной неустойки конкурсный управляющий был лишен права инициировать новый спор о признании недействительными условий договоров об установлении размера неустойки за просрочку оплаты товара, в случае несогласия с означенным решением был вправе реализовать свои права путем обжалования решения, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении для разрешения настоящего обособленного спора указанного решения арбитражного суда.

Названные обстоятельства подателем кассационной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга ввиду отсутствия возможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в пункте 6 Постановления № 63 обращено внимание судов на то, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; из содержания означенных абзацев следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, установленная судебными актами.

Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Компания относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение для заявленного требования. 

Ни в поданном в суд заявлении, ни в процессе рассмотрения спора управляющий на означенные обстоятельства не ссылался, доказательства в обоснование своей позиции не представлял. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательством осведомленности Компании о неплатежеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в Интернете судебных актов о взыскании с Общества денежных средств.

Наличие у Компании сведений о неисполнении Обществом своих обязательств перед ней не означает, что она была осведомлена о наличии иных кредиторов, но и такая осведомленность о наличии у должника иных кредиторов не означает, что кредитор информирован о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами, т.е. именно о неплатежеспособности.

Таким образом, основания для иной оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Руководствуясь указанной правовой позицией, а также заявлением конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что конкурсный управляющий, хотя и ссылается на положения статьи 10 ГК РФ, в обоснование своих доводов фактически приводит совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, не может быть принят.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 свидетельствуют о его несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А21-11656/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1