ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16238/2021

г. Саратов

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу № А12-16238/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной Коммерческой фирмы «Строй заказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая фирма «Строй заказ» (далее – ООО ПКФ «Строй заказ», истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление № 7» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 499 731,50 руб., неустойки на сумму основного долга за период с 21.10.2020г. по 07.06.2021г. в размере 16 965 руб., а также неустойки, начиная с 07.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга за каждый день просрочки, но не более 24 986 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 334 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 произведена процессуальная замена ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление № 7» (125212, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части взыскания судом первой инстанции неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между ФГУП «ГВСУ №7» (покупатель) и ООО ПКФ «Строй заказ» (поставщик) заключен договор № 1920187376722554164000000255-20, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, качественные или технические характеристики товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки определяются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка товара на сумму 499 731,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 99 от 02.10.2020, № 100 от 03.10.2020, № 101 от 05.10.2020, № 102 от 06.10.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара по настоящему договору производиться покупателем путем внесения предоплаты в размере 100% от стоимости товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3 Спецификации (Приложение № 1 к договору) порядок оплаты: 100% от стоимости договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания договора сторонами.

31.12.2020 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период – 2020 год, в котором ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности за поставленный ООО ПКФ «Строй заказ» товар на сумму 499 731,50 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком оплата принятого им товара не была произведена, в связи с чем ООО ПКФ «Строй заказ» 27.02.2021 направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в размере 499 731,50 руб., исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также признания ответчиком задолженности, подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 41).

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 21.10.2020г. по 07.06.2021г. в общей сумме в размере 16 965 руб., а также заявлено требование о начислении неустойки начиная с 07.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга за каждый день просрочки, но не более 24 986 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с 07.06.2021 до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Довод заявителя жалобы о невозможности определения периода начисления неустойки в отсутствие письменного признания ответчиком претензии истца относительно задолженности ответчика по оплате товара, а также в отсутствие передачи истцом полного комплекта документов со ссылкой на пункт 6.1 спорного договора, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Спецификации (Приложение № 1 к договору) порядок оплаты: 100% от стоимости договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания договора сторонами.

Договор поставки был подписан сторонами 08.09.2020, следовательно, обязанность ответчика по внесению предоплаты истекла 20.10.2020.

При этом следует отметить, что условиями договора внесение оплаты за товар не обусловлено предоставлением каких-либо документов.

Обязанность по оплате возникла с момента подписания договора, срок внесения которой стороны согласовали в пункте 3 Спецификации (Приложение № 1 к договору). 

 Сам факт наличия задолженности по договору поставки № 1920187376722554164000000255-20 от 08.09.2020 ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорен.

Апелляционная жалоба заявителя также не содержит самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, принимая во внимание условия спорного договора, начисление истцом неустойки за период с 21.10.2020г. по 07.06.2021г. является правомерным.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам А40-69834/2020 и А40-247797/18 судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку в указанных делах выводы судов основаны на иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу № А12-16238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                              С. ФИО2

 

                                                                                                                     Л. Ю. Луева