ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9324/2017

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 года

15АП-17749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа и

ООО Производственно-торговая фирма "Инфоторгсервис" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.09.2017 по делу № А32-9324/2017

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО ПТФ "Инфоторгсервис"

о признании недействительным договора, об обязании возвратить денежные средства, принятое судьей Куликовым О.Б., 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – прокурор) с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Инфоторгсервис» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между управлением и обществом договора от 16.10.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8, общей площадью 8000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества на спорный земельный участок. Возложении обязанности на управление возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 402 760 рублей.

Решением суда от 11.09.2017 признан недействительным (ничтожным) заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирмой «Инфорторгсервис» договор от 16.10.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8, общей площадью 8000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирмы «Инфоторгсервис» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0106002:8, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Суд обязал Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирме «Инфоторгсервис» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 402 760 рублей.

Ответчики обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить, в иске отказать.

В апелляционных жалобах ответчиков указано, что поскольку спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Анапы, его передача в частную собственность не запрещена, а на приобретателя лишь накладываются определенные ограничения в его эксплуатации, связанные с расположением земельного участка в указанной местности. Ответчики сослались на Решение совета муниципального образования г.-к. Анапа от 23.07.2015 № 571, которым был установлен Порядок определения цены выкупа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности указанного муниципального образования, предоставляемых без проведения торгов.

Ответчик общество также указало, что в обжалуемом решении суд не разрешил вопрос о существовании и действительности договора аренды спорного земельного участка, заключение которого предшествовало его покупке обществом посредством оспоренного прокуратурой договора. По мнению общества, признавая договор купли-продажи земельного участка недействительным, суд должен был указать, что ранее заключенный договор его аренды продолжает действовать.

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика - общества - правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат 5 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0106002:8 площадью 8000 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения производственной базы, имеющем адрес: 

<

...>. 

Земельный участок находится у общества в аренде сроком на 49 лет на основании постановления главы администрации г. Анапа от 05.04.2012 № 879 и договора аренды от 17.04.2012 № 3700004550, зарегистрированного в ЕГРП 24.05.2012 за № 23-23-26/061/2012-729. 

25 января 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8 в собственность за плату согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмом от 26.02.2014 управление информировало общество об отсутствии у администрации правовых оснований для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8, ограниченного в обороте, ввиду расположения в границах курорта. 

Полагая, что действия (решение) администрации не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, с требованиями: признать незаконным действие администрации, выражающееся в отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8, площадью 8000 кв.м.; обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем принятия решения о предоставлении земельного участка заявителю на праве собственности, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8, площадью 8000 кв.м., по цене 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2015 по делу № А32-20774/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям ограниченным в обороте. 

16 октября 2015 года управление (продавец) и общество (покупатель) подписали договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 0179 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность за плату земельный участок общей площадью 8000 кв.м., а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель: земли населенных пунктов (категория земель) с кадастровым №23:37:0106002:8, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – «для размещения производственной базы» (далее – участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно применена норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Суд первой инстанции правильно применил также нормы материального права, в частности, пункт 1 части 5 статьи 27, часть 1 статьи 94, части 1, 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, а также часть 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которой предусмотрено, что земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Установлено и не оспорено сторонами, что спорный земельный участок расположен в границах II зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45. 

Ответчики в апелляционных жалобах выводов суда первой инстанции не опровергли ни фактически, ни нормативно. 

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся того, что приватизация земельных участков в границах второй зоны санитарной охраны курорта в отношении земель города-курорта Анапа возможна, - отклоняются в силу следующего.

Земельный кодекс определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет закреплен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции). Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Тождественные выводы нашли отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017 по делу N А32-37978/2013.

Доводы апелляционных жалоб о принятии Советом муниципального образования город-курорт Анапа решения от 23.07.2015 № 571, которым был установлен Порядок определения цены выкупа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.-к. Анапы, правового значения для настоящего спора не имеют. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Оборотоспособность земельных участков, таким образом, определяется не подзаконными актами, а гражданским законодательством. 

Спорный земельный участок находится в границах земель второй зоны санитарной охраны курорта Анапы, которые не утратили данный статус и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Закона N 7-ФЗ, в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, не коснувшиеся курортов. Согласно пункту 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли таких территорий не подлежат приватизации. Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность названных обстоятельств, и свидетельствующих о возможности приватизации спорного земельного участка, заявители апелляционному суду не представили.

При аналогичных обстоятельствах было вынесено определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 N 308-КГ15-15320 по делу N А32-39335/2014.

Таким образом, продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной охраны курорта Анапа не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства. Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку орган местного самоуправления полномочия по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом. Кроме того, продажа органом местного самоуправления земельного участка, расположенного в границах курорта, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как установлено судом цена спорного участка составила 402 760 рублей (пункту 2.1 договора). Данная сумма правомерно присуждена к возврату администрацией обществу. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Спорный земельный участок находится во владении общества на основании договора аренды от 17.04.2012 № 3700004550, зарегистрированного в ЕГРП 24.05.2012 за № 23-23-26/061/2012-729.

Признание недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка в настоящем деле не влечет прекращения отношений сторон по поводу его возмездного использования на основании вышеуказанного договора аренды, - равно как не влечет и прекращения обязанности общества по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Погашение записи в ЕГРП о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8, общей площадью 8000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в виде его аренды обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Инфоторгсервис» - в связи с заключением спорного договора купли-продажи этого участка - также не имеет правового значения. В настоящем случае запись об аренде спорного участка обществом на основании договора аренды от 17.04.2012 № 3700004550, зарегистрированного в ЕГРП 24.05.2012 за № 23-23-26/061/2012-729, надлежит восстановить в Реестре.

Апелляционный суд отмечает также, что судом первой инстанции не была констатирована обязанность общества возвратить земельный участок администрации, поскольку пользование таковым со стороны общества продолжено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-9324/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник