/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5959/2016

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца – министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (ИНН 0572013913, ОГРН 1160571055040), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 0541001040, ОГРН 1020502530828), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 2» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А15-5959/2016, установил следующее.

Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Автотранспортное предприятие № 2» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на площадку из бетона площадью 43 600 кв. м, покрывающую земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:84. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, исковое заявление удовлетворено. Признано отсутствующим зарегистрированное за обществом право собственности на бетонированную площадку общей площадью 43 600 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права                   от 04.04.2016, кадастровый (условный) номер 05:40:000080:1437), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:84, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, Юго-Восточная промзона. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что объект, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП (бетонированная площадка части территории земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:84), представляет собой благоустройство территории, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является. В силу статьи 1 Федерального закона   от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество, поэтому основания для внесения в реестр записи в отношении спорной площадки отсутствовали. Доводы ответчика о том, спорный объект включен в план приватизации и приобретен на законных основаниях, суды отклонили как не подтвержденные документально.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 08.11.2017 и постановление от 12.02.2018. Податель жалобы указывает, что спорная бетонная площадка представляет собой автостоянку автотранспортного предприятия, права на которую приобретены при приватизации государственного имущества. Данный объект создавался в качестве самостоятельной вещи. Суды не учли, что согласно актам наличия основных средств от 01.06.1990 и 01.07.1993 по АТП-2 треста «Корводстрой» стоянка введена в эксплуатацию в 1973 году, объект поставлен на кадастровый учет и внесен в технический паспорт в качестве объекта недвижимости – сооружения общей площадью 43 600 кв. м. На основании договора аренды с правом выкупа от 12.04.1990 и дополнительного соглашения от 04.07.1995, заключенного между ООО «АТП-2» и государственным комитетом Республики Дагестан по управлению государственным имуществом,                    ООО «АТП-2» выкупило у государства арендованное имущество.

В отзыве министерство указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам                  статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество является правопреемником арендного предприятия АТП-2, зарегистрированного в 1990 году. 

04 июля 1995 года Госкомимущество Республики Дагестан и арендное предприятие «АТП-2» подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 12.04.1990, заключенному трестом «Корводстрой» и трудовым коллективом (организацией арендаторов) АТП- 2, в котором указано, что арендодателем является Госкомимущество Республики Дагестан, признаются действующими положения договора от 12.04.1990, регулирующие величину, сроки, условия и порядок внесения выкупа арендованного имущества трудовым коллективом АТП-2, досрочного выкупа арендованного имущества путем внесения амортизационных отчислений на недоизношенную остаточную стоимость и величину вносимого арендным предприятием АТП-2 выкупа в сумме 1 917 500 рублей. 

Фонд имущества Республики Дагестан и арендное предприятие «АТП-2» Главдагестансельхозводстрой 10.07.1995 заключили договор № 107 купли-продажи государственного имущества, в котором указано, что передаваемый объект состоит из здания, сооружения и оборудования с остаточной стоимостью на 01.04.1994 в сумме                     3 835 000 рублей, продажа имущества осуществляется на основании дополнительного соглашения арендного предприятия с ГКИ Республики Дагестан от 04.07.1995 путем выкупа арендованного имущества с единовременной оплатой. Аренда земельного участка осуществляется в соответствии с существующим законодательством. 

Фонд имущества Республики Дагестан на основании договора аренды от 12.04.1995 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.1995 выдал ООО «АТП-2» ССО «Главдагестансельхозводстрой» свидетельство о собственности, в котором указано, что оно удостоверяет право собственности общества на госимущество арендного предприятия «АТП-2» ССО «Главдагестансельхозводстрой» (здания, сооружения и оборудование), а сумма оплаты внесена в соответствии с договором купли-продажи от 28.09.1995 № 110. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности общества на площадку общей площадью 43 600 кв. м с кадастровым (условным) номером 05:40:000080:1437, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Султана, АТП-2 (запись регистрации № 05-05/001-05/440/012/2016-8106/1; свидетельство о регистрации права от 04.04.2016). 

Общество обратилось в комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – комитет; правопредшественник истца) с заявлением о представлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 47 808 кв. м (кадастровый номер 05:40:000080:84), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр в Юговосточной промзоне, на котором находятся объекты недвижимости: здания, сооружения, оборудование, принадлежащие ему на праве собственности, а также спорный объект (бетонированная площадка), которое комитетом оставлено без удовлетворения. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа комитета от 24.11.2016 №13-03-5288/08/16 в представлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:84; о возложении на комитет обязанности устранить допущенное нарушение и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка на основании решения о предоставлении в собственность ООО «АТП-2» за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:84  (дело № А15-4350/2016). 

14 апреля 2016 года право собственности на земельный участок площадью                       47 808 кв. м (кадастровый номер 05:40:000080:84) зарегистрировано за Республикой Дагестан на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от 01.12.2015 № 775-р. 

Министерство, полагая, что спорный объект (площадка из бетона) представляет собой элемент благоустройства земельного участка и не обладает признаками недвижимости, регистрация права собственности ответчика на него как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы Республики Дагестан, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент осуществления государственной регистрации права на спорный объект) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса). 

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам. 

Судебные инстанции, удовлетворяя требования министерства, пришли к выводу о том, что устройство на части земельного участка бетонного покрытия для целей передвижения и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка и имеет вспомогательное значение. Доказательств того, что спорный объект возводился именно как самостоятельный объект недвижимости, а также что он используется либо использовался в качестве самостоятельной вещи, ответчик не представил. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994                № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги и т.д.).

С учетом изложенного суды указали, что государственная регистрация права собственности общества на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы истца и признали зарегистрированное за ответчиком право собственности на него отсутствующим.

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее. 

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано на основании дубликата свидетельства о праве собственности от 28.09.1995 (т. 1, л. д. 93). Возражая против удовлетворения иска, общество указывало, что приобрело спорный объект в процессе приватизации имущества государственного предприятия. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-2/2008 установлено, что 12.04.1990 трест «Корводстрой» и трудовой коллектив автотранспортного предприятия № 2 заключили договор аренды имущества предприятия с правом выкупа в течение 10 лет основных средств по их остаточной стоимости.

  В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» Госкомимущество Республики Дагестан 04.07.1995 заключило с арендным предприятием АТП-2 дополнительное соглашение, по условиям которого Госкомимущество Республики Дагестан выступило в качестве арендодателя имущества, положения договора аренды от 12.04.1990, регулирующие величину, сроки, условия и порядок выкупа, признаны действующими.

 По договорам купли-продажи от 28.09.1995 № 110 и 10.07.1995 № 107, заключенным с фондом имущества Республики Дагестан, арендованное имущество по цене 3 835 000 рублей выкуплено трудовым коллективом государственного предприятия АТП-2 АПСО «Корводстрой». В последующем на его основе в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» создано ООО «АТП-2», зарегистрированное решением Махачкалинской регистрационной палаты от 10.08.1995                № 08-р-95 (параграф 55). Договор купли-продажи арендованного имущества зарегистрирован в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации договора от 28.09.1995 № 940.

Свидетельством о собственности от 28.09.1995 № 935 (т. 3, л. д. 4) удостоверено право собственности общества на государственное имущество арендного предприятия «АТП-2» ССО «Главдагестансельхозводстрой» (здания, сооружения и оборудование).

 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.1999 по делу                 № А15-1821/99-7 министерству государственного имущества Республики Дагестан отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки приватизации                   (т. 3, л. д. 85)

          В представленной в настоящее дело копии свидетельства о регистрации договора указано, что основным видом деятельности предприятия являлось оказание автотранспортных услуг (т. 2, л. д. 146 – 150; т. 3, л. д. 1 – 3). 

Согласно копии акта наличия основных средств по состоянию на 01.07.1993 по АТП-2 треста «Корводстрой» (т. 4, л. д. 45) в составе принадлежащих предприятию сооружений указаны стоянка (1973 года) и полигон площадка легкового парка (1973 года).

Судебные инстанции, отклоняя доводы ответчика, о том, что спорный объект вошел в состав приватизированного имущества государственного автотранспортного предприятия, не оценили данный документ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (технической и кадастровой документацией, заключением эксперта, фотоматериалами), с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по названным делам. Ссылаясь на нетождественность наименования спорного объекта и сооружений, названных в акте наличия основных средств, суд не указал, что на территории земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:84 помимо спорной площадки имеются иные подобные сооружения (стоянки).

           В соответствии с пунктом 1.3 применяемых в период приватизации правопредшественника общества Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение № 2 к Указу Президента Российской Федерации                 от 29.01.1992 № 66) оценка имущества осуществлялась предприятием на основе данных его полной инвентаризации, проводимой в соответствии с «Основными положениями по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов» (письмо Министерства финансов СССР от 30 декабря 1982 года № 179) с последующими изменениями и дополнениями, «Указаниями о порядке проведения инвентаризации незавершенного производственного строительства» (постановление Госкомстата СССР от 10 ноября 1989 года № 207), а также названными методическими указаниями.

  По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия

  В силу пункта 3.1.1 рассматриваемых методических указаний первоначальная (балансовая) стоимость основных средств определялась по данным бухгалтерского учета (инвентарным карточкам, счету 01 «Основные средства») с учетом результатов инвентаризации имущества.

          Поскольку на ответчика не могут быть возложены негативные последствия отсутствия в уполномоченном органе материалов приватизационного дела, судам следовало предложить обществу представить бухгалтерскую (иную) документацию, отражающую учет на балансе предприятия спорного объекта. 

           При этом в нарушение обязанности, установленной статьей 65 Кодекса, истец не представил доказательств, позволяющих заключить, что спорный объект не вошел в состав приватизированного имущества.

При таких обстоятельствах решение от 08.11.2017 и апелляционное постановление от 12.02.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, сделаны без оценки совокупности представленных в дело доказательств, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки,                   с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам общества о том, что спорная бетонная площадка создавалась в качестве объекта с самостоятельным функциональным назначением, приобретена в порядке приватизации имущества государственного предприятия, право собственности на нее зарегистрировано на основании приватизационных документов, основания приобретения права на этот объект в установленном порядке недействительным не признаны, спорная площадка создавалась в качестве объекта недвижимости до 1995 года государственным предприятием, после чего разрешить возникший спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А15-5959/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов                                                                                                                             В.Е. Епифанов