Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115873/24-140-814

23 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиановым Д.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" (129329, Г.МОСКВА, УЛ. КОЛЬСКАЯ, 1 СТР 1, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ СУЭК" (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, Д. 18, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 126 362 долларов США, пени в размере 17 352,57 долларов США, путем перерасчета на рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ СУЭК» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЕСК-АРМУ-23/621М от 02.06.2023 за поставленный товар в размере 126 362 долларов США, неустойки за период с 05.10.2023 года по 16.05.2024 года в общем размере 17 352 долларов США 57 центов путем перерасчета на рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика задолженность по договору поставки № ЕСК-АРМУ-23/621М от 02.06.2023 в размере 33 767 долларов США, в том числе, основной долг в размере 16 463,48 долларов США, неустойку за период с 05.10.2023 г. по 11.11.2024 г. в размере 17 303,52 долларов США.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель Истца заявленные требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему и возражений по доводам Ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва, возражений по позиции Истца. Ответчиком до рассмотрения дела по существу также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не опровергается сторонами, 02 июня 2023 года между ООО «ТехСервис» (Поставщик) и ООО «ЕСК СУЭК» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЕСК-АРМУ-23/621М (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему.

Договор заключен ООО «ЕСК СУЭК» в лице директора Филиала ООО «ЕСК СУЭК»- «Артемовское РМУ» для нужд данного филиала.

Отгрузку Продукции по Договору и по спорной товарно-транспортной накладной (далее по тексту - ТТН) Истец осуществлял через Обособленное подразделение «СтройСервис ДВ- Владивосток» (грузоотправитель) территориально расположенное в Приморском крае, указывая грузополучателем Филиал ООО «ЕСК СУЭК»-«Артемовское РМУ».

Согласно п. 1.1.1. Договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики Товара, его цена, реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) указаны в Спецификации (ях).

Так, в рамках вышеуказанного Договора Поставщик за период с 02.06.2023 года по 31.12.2023 года поставил, а Покупатель принял Товара на общую сумму 253 572,94 дол. США. Факт передачи и принятия Покупателем Товара удостоверен подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно пункту 6.2. Договора условия оплаты определяются в Спецификациях. Согласно Спецификациям оплата поставленного Товара должна быть осуществлена Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара, что подтверждается товарной накладной.

Обязательства Истца по Договору исполнены надлежащим образом, каких- либо претензий по качеству и количеству поставленного Товара со стороны Ответчика не поступало.

Обращаясь в суд, Истец ссылается на нарушение Ответчиком условий Договора в части оплаты поставленного Товара в размере 16 463, 48 долларов США.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования Истца в части взыскания суммы основного долга по следующим основаниям.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований о взыскании суммы основного долга, Ответчик в процессе рассмотрения дела произвел частичную оплату по платежному поручению №26421 от 08.08.2024 г. на сумму 789 184, 25 рублей, что эквивалентно 9 181,45 долларов США.

Кроме того, Истец также ссылается на тот факт, что товар, поставленный в рамках договора поставки №ЕСК-АРМУ- 23/621Мот 02.06.2023 г. по товарным накладным: №40-440-ХБ-1223-02219 от 21.12.2023 г. на сумму 71 929, 14 долларов США; №40-440-ХБ-1223-02206 от 21.12.2023 г. на сумму 4 888, 01 долларов США; №40-440-ХБ-1223-02202 от 21.12.2023 г. на сумму 23 899, 92 долларов США был оплачен Ответчиком платежными поручениями: №5764 от 15.02.2024 в размере 6 620 537,87 рублей, что эквивалентно 71 929,14 долларов США; №4694 от 15.02.2024 в размере 446 918, 58 рублей, что эквивалентно 4 888, 01 долларов США; №4695 от 15.02.2024 в размере 2 185 907, 93 рублей, что эквивалентно 23 899, 92 долларов США.

По мнению Истца, с учетом частичной оплаты задолженность Ответчика по договору поставки №ЕСК-АРМУ- 23/621Мот 02.06.2023 составляет 16 463, 48 долларов США.

Отклоняя доводы Истца, суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что Ответчиком в полном объеме оплачена поставка по ТТН № 40-440-ВВ-0923- 00156 от 04.09.2023 на общую сумму 3 551 715,81руб. (эквивалентно 36 866,05 долл. США).

Судом установлено, что в период с 02.06.2023 по 31.12.2023, заявленный Истцом в исковых требованиях, в соответствии с Расчетом суммы долга по спецификации № 8900685526 от 02.06.2024 к Договору, Истец передал в собственность Ответчика Продукцию в том числе по ТТН № 40-440-ВВ-0923-00156 от 04.09.2023 на сумму 3 551 715,81руб., что эквивалентно 36 866,05 долларов США.

Отличительной чертой нумерации ТТН и счетов-фактур являются аббревиатуры в реквизите номера, например, 40-440-ВВ-0923 -00156. что свидетельствует о региональном грузоотправителе Истца в лице его Обособленного подразделения «СтройСервис ДВ-Владивосток».

Из материалов дела следует, что поставка Истцом Продукции в адрес Ответчика оплачена последним следующими документами и в следующих размерах:

- 29.09.2023 в порядке ст. 410 ГК РФ Ответчик осуществил зачет встречных однородных требований по договору от 15.07.2020 № ЧЦ-20/258А (переплата по платежным поручениям: от 30.05.2022 № 4275 на сумму 975 572,99 руб.; от 17.11.2022 № 9997 на сумму 621 413.83 руб.; от 17.05.2022 № 4201 на сумму 0,64 руб.), чем частично прекратил зачетом обязательства по оплате Продукции на сумму 1 596 987,46 руб. по спорной ТТН, что эквивалентно 16 463,48 долл. США на дату оплаты (по курсу ЦБ РФ 97,0018 на 29.09.2023);

- платежным поручением от 19.10.2023 № 22617 на сумму 1 092 627,39 руб., что эквивалентно 11 221,12 долл. США на дату оплаты (по курсу ЦБ РФ 97,3724 на 19.10.2023);

- платежным поручением от 08.08.2024 № 26421 на сумму 789 184,25 руб., что эквивалентно 9 181,45 долл. США на дату оплаты (по курсу ЦБ РФ 85,9543 на 08.08.2024).

Таким образом, общая сумма оплаты Ответчиком по спорной ТТН составляет 36 866,05 долларов США, следовательно, Ответчик в полном объеме осуществил оплату задолженности по спорной ТТН, являющейся предметом требования Истца.

Отклоняя возражения Истца в отношении произведенного зачета суд учитывает, что заявление о зачете Истцом получено 03.10.2023, о чем свидетельствует отметка в верхнем левом углу Заявления о зачете, в виде подписи в получении и печати Истца.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод Истца о ненаправлении заявления о зачете по месту нахождения юридического лица является несостоятельным, поскольку заявление о зачете направлялось в адрес Истца несколькими способами:

- почтовым заказным отправлением (80080589875325) от 04.10.2023 г. АО «СУЭК- Красноярск», - материнская компания Ответчика, направило указанное заявление по юридическому адресу Истца 

<

...>. стр.1 пом.1 ком.5 (реестр отправок). Указанное письмо получено Истцом 24.10.2023 г. согласно отчету об отслеживании отправления;

- оригинал заявления о зачете был передан нарочным способом представителю истца в г.Чита 29.09.2023 г., о чем свидетельствует наличие подписи и печати Истца на заявлении о зачете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец был надлежащим образом извещен о юридически значимых фактах - заявлении о зачете - поскольку оно доставлено по месту нахождения юридического лица и вручено адресату.

Довод Истца об отсутствии встречных однородных требований является несостоятельным в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства Истец возражал по произведенному зачету и утверждал, что платежи в сумме 1 596 987,46 руб., на которые Ответчик ссылается в заявлении о зачете, были учтены в счет поставки по накладным № 40-440-ЧТ-0322-01357 от 14.03.2022; № 40- 440-ЧТ-0322-01358 от 14.03.2022; № 40-440-ЧТ-1022-02519 от 24.10.2022. При этом никаких подтверждающих тому документов Истец не предоставляет, как и обоснования и доказательств правомерности учета платежей по указанным ТТН.

В то же время, указанные ТТН оплачены Ответчиком.

Из указанных ТТН оплачены все, за исключением № 40-440-ЧТ-0322-01357 от 14.03.2022. Оплата по указанной ТТН произведена на сумму 1 809 410,20 руб., недоплата составила 1 226 134 руб. При этом ни условиями договора, ни нормами ГК РФ у поставщика нет самостоятельных прав распоряжаться суммой переплаты, произведенной Покупателем. Каких-либо уведомлений о зачете переплаты со стороны Поставщика в адрес Покупателя по договору поставки №ЧЦ-20/258 М не поступало. Кроме того, Поставщик произвольно указывает 3 (три) ТТН, но по всем 3 (трем) ТТН есть самостоятельные платежи. В этой связи, данный довод Истца документально не обоснован.

Судом установлено, что у Ответчика по настоящему иску сложилась переплата по договору поставки №ЧЦ- 20/258 М от 15.07.2020 г, так как Ответчиком в адрес Истца была произведена оплата на сумму 1 294 819,90 руб. платежным поручением №9997 от 17.11.2022, в назначении платежа указано плата за запчасти по с/ф №40-440-чт-1022-0 от 24.10.2022 г.

Фактически товарная позиция - губа литая - Истцом в адрес Ответчика не поставлялась. В последующем Истец выставил корректировочную счет-фактуру№40- 440-чт-1222-02519 от 28.12.2022, уменьшив стоимость реализации на указанную товарную позицию в размере 611 958 руб. Возврата излишне оплаченных денежных средств Истцом в адрес ответчика не осуществлялось, назначение платежа Ответчик не изменял и иным образом до направления заявления о зачете не распоряжался денежными средствами.

Кроме того, Ответчиком ошибочно дважды осуществлены платежи в адрес Истца: платежным поручением №4275 от 19.05.2022 оплачена сумма 975 572,99 руб. за поставку по с/ф №40-440-чт-0322-0 от 31.03.2022; платежным поручением №4621 от 30.05.2022 оплачена сумма 975 574,67 руб. за поставку по с/ф №40~440-чт-0322-0 от 31.03.2022.

Возврата излишне оплаченных денежных средств Истцом в адрес Ответчика не осуществлялось, назначения платежа Ответчик не изменял и иным образом до направления заявления о зачете не распоряжался денежными средствами. В связи с изложенным, данный довод Истца также является несостоятельным.

Судом также установлено, что поставка Продукции по ТТН № 40-440-ХБ-1223-02219 от 21.12.2023 на сумму 6 502 797,06руб.; № 40-440-ХБ-1223-02206 от 21.12.2023 на сумму 441 903,48руб.; № 40-440-ХБ-1223-02202 от 21.12.2023 на сумму 2 160 686,61руб. осуществлялись в рамках другого договорного обязательства, не являющегося предметом требований Истца, а именно по Договору поставки от 03.11.2022 № ЧЦ-22/384М и Дополнительным соглашениям к нему: № 5 от 04.09.2023 (Спецификация № 8900710292 от 04.09.2023); № 6 от 25.08.2023 (Спецификация № 8900711012 от 25.08.2023); № 7 от 31.10.2023 (Спецификация № 8900724331 от 31.10.2023).

Об этом в том числе свидетельствует аббревиатура в реквизите номеров ТТН, например: 40-440-ХБ-1223-02219. «ХБ» - указание на грузоотправителя в лице Обособленного подразделения «ТехСервис-Хабаровск», расположенного в Забайкальском крае.

Более того, поставка Продукции по указанным ТТН полностью оплачена Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Так, из материалов дела усматривается, что 03.11.2022 между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» (далее - ООО «Черновский ЧМЗ») (вместе именуемые «Стороны») заключен договор поставки № ЧЦ-22/384М (далее - Договор №1).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2023 был осуществлена замена стороны по договору поставки № ЧЦ-22/384М с ООО «Черновский ЧМЗ» на Ответчика.

Согласно и. 1.2. Договора №1 Стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции (продукции, не указанной в п.1.1. Договора №1) путем заключения дополнительных соглашений с приложением спецификаций.

04.09.2023 Стороны заключили Дополнительное соглашение №5 к Договору №1, в соответствии с которым Истец обязан передать Ответчику товар, указанный в товарной накладной от 21.12.2023 № 40-440-ХБ-1223-02219 на сумму 6.502.797,06 руб., что эквивалентно 71.929,14 долларов США. ООО «ЕСК СУЭК» оплатило указанную товарную накладную в полном объеме согласно платежному поручению №5764 от 28.02.2024.

25.08.2023 Стороны заключили Дополнительное соглашение №6 к Договору №1, в соответствии с которым Истец обязан передать Ответчику товар, указанный в товарной накладной от 21.12.2023 № 40-440-ХБ-1223-02206 на сумму 441.903,48 руб., что эквивалентно 4.888,01 долларов США. ООО «ЕСК СУЭК» оплатило указанную товарную накладную в полном объеме согласно платежному поручению №4694 от 15.02.2024.

31.10.2023 Стороны заключили Дополнительное соглашение №7 к Договору №1, в соответствии с которым Истец обязан передать Ответчику товар, указанный в товарной накладной от 21.12.2023 №40-440-ХБ-1223-02202 на сумму 2.160.686,61 руб., что эквивалентно 23.899,92 долларов США. ООО «ЕСК СУЭК» оплатило указанную товарную накладную в полном объеме согласно платежному поручению №4695 от 15.02.2024.

Как указывал Ответчик в ходе судебного разбирательства и не опроверг Истец, в указанных ТТН Истцом ошибочно указаны реквизиты спорного Договора, что создало путаницу и как следствие предъявление неправомерных требований Истцом.

Подтверждением тому, что продукция поставлялась в рамках Договора от 03.11.2022 № ЧЦ- 22/3 84М является получение Продукции сотрудниками Филиала ООО «ЕСК СУЭК»-«Черновский РМЗ», о чем свидетельствуют подпись сотрудника филиала и печать филиала на ТТН.

Также, подтверждением того факта, что поставки по ТТН №№ 40-440-ХБ-1223-02219; 40- 440-ХБ-1223-02206; 40-440-ХБ-1223-02202 осуществлялись по другому договору являются платежные поручения об оплате Продукции по данным ТТН, в назначении платежа которых указано «Оплата за запчасти по дог. ЧЦ-22/384М от 03.11.2022 по с/ф 40-440-ХБ-1223 от 21.12.2023 в т.ч. НДС20%».

Как пояснил Ответчик, объяснением наличия в ТТН и счетах-фактурах указания на спорный Договор (ЕСК-АРМУ- 23/621М), может служить неверный выбор Истцом реквизитов надлежащего договорного обязательства в системе, при формировании ТТН и счета-фактуры.

Хабаровское обособленное подразделение Истца никогда не отгружало Продукцию в Филиал ООО «ЕСК СУЭК»-«Артемовское РМУ», равно как Обособленное подразделение Истца в г. Владивостоке никогда не отгружало Продукцию Филиалу ООО «ЕСК СУЭК»-«Черновский РМЗ». Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела Ответчик выполнил принятые на себя обязательств в части оплаты поставленного товара в полном объеме и требования Истца в части взыскания основного дола в сумме 16 463, 48 долларов США являются необоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 11.4 Договора.

Истцом произведен перерасчет неустойки, сумма которого составляет 17 303.52 долларов США.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 11.4. Договора за просрочку оплаты принятой Продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0.1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Расчет неустойки судом проверен в части суммы и периода, а также методики начисления и признан обоснованным в сумме 14 219, 59 долларов США по следующим товарным накладным:

- № 40-440-ВВ-0923-00156 от 04.09.2023 в сумме 11 903,10 долларов США (с учетом произведенного Ответчиком 29.09.23 и полученного Истцом 02.10.23 зачета на сумму 16 463, 48 долларов США, частичной оплаты 19.10.23 на сумму 11 221, 12 долларов США и 08.08.24 на сумму 9 181, 45 долларов США, из расчета суммы задолженности 36 866,05 долларов США, размер неустойки-0,1%); ;

- № 40-440-ХБ-1223-02219 от 21.1272023 в размере 1 654, 37 долларов США (период просрочки 23 дня с 22.01.24 по 14.02.2024, сумма задолженности 71 929,14 долларов США, размер неустойки-0,1%);

- № 40- 440-ХБ-1223-02206 от 21.12.2023 в размере 112, 42 долларов США (период просрочки 23 дня с 22.01.24 по 14.02.2024, сумма задолженности 4 888,01 долларов США, размер неустойки-0,1%);

- № 40-440-ХБ-1223-02202 от 21.12.2023 в размере 549,70 долларов США (период просрочки 23 дня с 22.01.24 по 14.02.2024, сумма задолженности 23 899,92 долларов США, размер неустойки-0,1%).

Ответчик просил снизить размер неустойки соразмерно нарушенным обязательствам. Контррасчета неустойки, которая подлежит снижению, Ответчиком не представлено.

Ходатайство Ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае несогласия с условиями договора ответчик имел возможность отказаться от участия в его заключении и подписании.

Таким образом, при заключении договора и дополнительных соглашений ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Суд также учитывает, что начисленная неустойка, учитывая сумму задолженности и сроки нарушения оплаты поставки, отвечают принципу соразмерности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, неустойка подлежит взысканию без снижения.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 14 219, 59 долларов США путем перерасчета на рубли по официальному курсу Банка России на дату платежа.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению судом с учетом положений ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ СУЭК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" неустойку в размере 14 219,59 долл. США путем перерасчета на рубли по официальному курсу Центрального банка РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 738,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                             О.Ю. Паршукова