ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«14» ноября 2018 года                                Дело № А40-209816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,      

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1  по доверенности от № 14 от 29 октября 2018 года, ФИО2 по доверенности № 15 от 29 октября 2018 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2375-КL от 10 сентября 2018 года, ФИО4 по доверенности от 30 октября 2018 года № 181030-008-ю, 

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2018 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по делу № А40-209816/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САНДР» 

к акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес» 

о признании недействительным зачета и о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САНДР» (далее – истец, ООО «ТК «САНДР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес» (далее – ответчик, АО «Пивоварня Москва-Эфес») о признании недействительным выраженного в уведомлении от 26.09.2017 № 120_09/2017  зачета встречных требований и о взыскании 382 884 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.06.2017 между ООО «ТК «САНДР» (экспедитор) и АО «Пивоварня Москва-Эфес» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 17/06-07 (далее - договор).

Пунктом 4.4. договора клиенту предоставлено право зачесть сумму штрафных санкций по договору и/или сумму ущерба в счет сумм, причитающихся к выплате экспедитору.

В соответствии с пунктом 8.4 договора претензия клиента считается признанной экспедитором и подлежит оплате согласно счету в случае, если экспедитор не представил мотивированного отказа от признания претензии в течение пятнадцати календарных дней с даты получения претензии.

Экспедитор 19.09.2017 выставил клиенту счет № 2581 на сумму 501 250 рублей за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, который был оплачен 20.10.2017 на сумму 118 366 рублей. Оставшаяся сумма в размере 382 884 рублей была удержана клиентом в качестве штрафа на основании пункта 6.5 договора в связи с неподачей автомобилей к месту загрузки грузов на основании уведомления от 26.09.2017 № 120_09/2017 о проведении зачета встречных требований в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что произведенный уведомлением от 26.09.2017 № 120_09/2017 зачет встречных требований является недействительным, экспедитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные требования законными и обоснованными, применив положения статей 166, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исходил из того, что требования клиента не являются бесспорными и требуют отдельного доказывания, в связи с чем их зачет не соответствует закону, а основания для прекращения взаимных обязательств сторон зачетом у клиента отсутствовали; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения штрафных санкций к экспедитору.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право клиента на удержание суммы санкций или суммы ущерба в счет сумм, подлежащих выплате экспедитору, при осуществлении окончательных расчетов (пункт 4.4).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства клиента по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства клиента по оплате оказанных услуг, как зачет причитающихся выплате экспедитору сумм при окончательных расчетах по договору, требования экспедитора о признании зачета недействительной сделкой и взыскании удержанных в результате зачета денежных средств в случае обоснованности их удержания удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Таким образом, выводы судов о применении норм материального права являются ошибочными. 

При рассмотрении дела в судах обеих инстанций  ответчик ссылался на то, что  требование клиента обосновано фактом неисполнения экспедитором его заявок, направленных экспедитору в соответствии с согласованным пунктом 2.1.1 договора порядком посредством использования транспортного портала Transportation Management, в связи с чем встречное требование ответчика об уплате штрафа по пункту 6.5 договора за неподачу транспортных средств по указанным заявкам направлены к зачету правомерно.

Оценка приведенным в обоснование возражений ответчика доказательствам судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

На основании вышеизложенного, выводы судов обеих инстанций о правомерности иска нельзя признать обоснованными и основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А40-209816/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                      О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

                                                                                                          С.Н. Крекотнев