﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14253/2017(8,9)-АК

Дело № А60-56901/2016

15 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии в судебном заседании:

заинтересованное лицо Русанов Николай Васильевич, паспорт:

представитель должника Русановой Е.И. – Русанов Н.В., паспорт, доверенность от 22.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Русановой Елены Игоревны и заинтересованного лица Русанова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела  № А60-56901/2016

о признании несостоятельной (банкротом) Русановой Елены Игоревны (ИНН 667327194270),

установил:

25.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Русановой Елены Игоревны и Русанова Николая Васильевича о признании их несостоятельными (банкротами), которое определением суда от 02.12.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) требование Русанова Николая Васильевича о признании гражданина несостоятельным (банкротом) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-1154/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2017) Русанова Елена Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

29.10.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

20.11.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов управляющего и реестра требований кредиторов. Документы приобщены.

21.11.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, к отчету а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с ходатайством о не освобождении должника от исполнения обязательств. Документы приобщены.

23.12.2019 от финансового управляющего поступило дополнение к ходатайству о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019) процедура реализации имущества Русановой Елены Игоревны завершена. Судом решено не применять в отношении Русановой Елены Игоревны правило об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Русанова Е.И.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения правила об освобождении от исполнения обязательств, вынести новый судебный акт и применить в отношении Русановой Е.И. правило об освобождении от исполнения обязательств. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное истолкование закона; неприменение закона, подлежащего применению. Суд принял искаженные, недостоверные, недопустимые основания для неприменения в отношении Русановой Е.И. правила об освобождении от исполнения обязательств. Использование прав заявителя на судебную защиту при рассмотрении обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, суд счел как основания для неосвобождения Русановой Е.И. от исполнения обязательств. Судом необоснованно отклонены причины невозможности передачи ключей от жилого дома залоговому кредитору, данное обстоятельство никак не повлияло на процедуру банкротства и проведения процедур по передаче собственности. Не применена процедура передачи жилого дома и не ставился вопрос о выселении, добровольном или принудительном, проживающих и прописанных в этом доме граждан Русановой Е.И. и Русанова Н.В. Суд не раскрыл взаимосвязи отчета финансового управляющего  Максимцева В.А. и вопроса к заявителю, на какие доходы проживал должник. Полагает, что не предоставление заявителем Русановой Е.И. доказательств о невозможности ее трудоустройства не имеет юридического значения, поскольку в период процедуры банкротства Русанова Е.И. являлась предпенсионером, а 29.12.2019 во время процедуры банкротства, оформила пенсию. Полагает, что вывод суда о неоднократной смене места жительства должником является незаконным и недоказанным, поскольку с 25.10.2013 имеет постоянное место регистрации по одному и тому же адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Кольцевая, дом 12.

В отношении должника также отсутствует судебный акт о привлечении к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Заявитель отмечает, что сокрытие принадлежащего ему имущества, равно как уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим, материалами дела не подтверждаются.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 12.03.2020. 

11.03.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на обжалуемый судебный акт поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Русанова Николая Васильевича, в которой просит отменить определение суда от 09.01.2020, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт и применить в отношении Русановой Е.И. правило об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы жалобы заявителя, с учетом дополнения к ней, сводятся к несогласию с выводом суда о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Указывает на бездействие финансового управляющего в деле о банкротстве по оценке всего комплекса имущества должника на земельном участке; по регистрации и оценке гаража как объекта недвижимости на земельном участке для включения его в конкурсную массу; по получению регистрационных документов в уполномоченных органах; по обязанию АО  «Банк Интеза» проведения оценки объекта залога, оформленного незаконно за пределами процедуры банкротства без участия собственника Русановой Е.И., с отражением его стоимости в договоре залога, но включенного фактически в соглашение о передаче имущества Банку; по исполнению определения суда от 24.06.2017 о выплате банкроту минимального денежного содержания; неснятию с учета в органах ГИБДД автотранспорта после проведения торгов по его реализации. Также указывает на реализацию заложенного имущества по заниженной стоимости в нарушение акта суда общей юрисдикции.  Полагает, что выводы суда о воспрепятствовании должником деятельности финансового управляющего, затягиванию процедуры банкротства, непередачи имущества залоговому кредитору, неосвобождении недвижимого имущества должником, уклонении от предоставления документов, ключей, информации в отношении имущества, его сокрытию, преднамеренном банкротстве являются необоснованными и не могут являться основанием для неприменения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

До судебного заседания от Русановой Е.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 судебное разбирательство по делу № А60-56901/2016 отложено на 07.04.2020 в связи с поступлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы Русанова Н.В. на определение от 09 января 2020 года по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба Русанова Н.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 07.04.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб должника Русановой Елены Игоревны и заинтересованного лица Русанова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года перенесено на 13.05.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением суда от 12.05.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. на судей Данилову И.П., Макарова Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

Одновременно с апелляционной жалобой заинтересованным лицом Русановым Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания и неполучением итогового судебного акта.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству в судебное  заседание вынесено рассмотрение ходатайства  Русанова Н.В. о восстановление пропущенного процессуального срока на  подачу  апелляционной  жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 09.01.2020, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 23.01.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 27.02.2020, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 27.02.2020.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 11.03.2020.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Русанова Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

До судебного заседания от Русанова Н.В. поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Данные приложения судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении, судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, приложенные документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу Русановой Е.И.,  в которых управляющий просит отказать в ее удовлетворении.

АО «Банк Интеза» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 09.01.2020 законным и обоснованным.

От Русановой Е.И. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании Русанов Н.В. с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобах, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку должник и заинтересованное лицо в порядке апелляционного производства обжалуют только часть решения суда (в части освобождения должника от обязательств), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и невозможности применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника без применения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из установления в действиях должника недобросовестного поведения, выразившегося в воспрепятствование финансовому управляющему, кредиторам, уполномоченному органу в проведении описи имущества; непередаче имущества залоговому кредитору АО «Банк Интеза», в том числе уклонение от передачи ключей; уклонении от предоставления документов, ключей, информации в отношении имущества; сокрытие имущества, информации о составе имущества; а также выявлении признаки преднамеренного банкротства, т.е. обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, выслушав участника процесса, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства и неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим указано, что в ходе проведенной процедуры  финансовым управляющим произведены следующие мероприятия: заключен договор ответственного хранения движимого имущества №1 от 29.03.2017; направлены запросы в государственные органы и кредитные организации; проведена оценка движимого и недвижимого имущества; утверждено с залоговым кредитором положение о продаже недвижимого имущества; проведены торги по реализации залогового движимого и недвижимого имущества; проведены мероприятия по поиску и установлению имущества должника - 06.09.2018 зарегистрировано право собственности за должником Русановой Е.И. на гараж, площадью 58,5 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501018:297. Должник, располагая информацией о возбуждённом деле о банкротстве, препятствовала деятельности финансового управляющего, не предоставила документы и информацию о своем имуществе, скрывалась от общения с финансовым управляющим, препятствовала производству по делу о банкротстве. Должник не исполнила обязанность по передаче финансовому управляющему истребованных документов и сведений, в т.ч. на основании определения суда от 10.03.2019.

В реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на сумму 19 391 453,11 руб. Гашение реестровой задолженности произведено в сумме 5 980 945,21 руб.

Расходы на проведение процедуры составили 770 733,65 руб. погашены в полном объеме, в том числе вознаграждение финансовому управляющему 25 000 руб.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении Русановой Е.И., финансовым управляющим выполнены.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства гражданина-должника и не применить в отношении гражданина-должника положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из отчета, представленного финансовым управляющим, невозможно установить, на какие доходы проживал должник в период процедуры реализации имущества, конкурсная масса пополнялась исключительно из денежных средств от реализации имущества, сведений о поступлении денежных средств от трудовой деятельности должника материалы дела не содержат. Из устных пояснений должника, которые давались в судебных заседаниях следует, что должник находился в «предпенсионном» возрасте, имел сложность по устройству на работу, однако доказательства невозможности устройства на работу в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В заявлении о завершении процедуры финансовым управляющим указано, что должник препятствовал в проведении описи имущества, уклонялся от предоставления документов, ключей от залогового имущества, информации в отношении имущества. Также должником неоднократно менялось место жительства. Указанные доводы подтверждаются материалами дела, а также наличием множества споров в рамках дела о банкротстве и в суде общей юрисдикции, в указанных обособленных спорах неоднократно рассматривался вопрос о недопуске финансового управляющего на объекты должника, не передаче имущества финансовому управляющему и залоговому кредитору, воспрепятствование осуществление действий финансовому управляющему.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2019 заявление финансового управляющего Максимцева В.А. об истребовании документов у должника удовлетворено частично - на должника возложена обязанность: 

по передаче финансовому управляющему Максимцеву В.А. для передачи залоговому кредитору АО «Банк Интеза» ключей от жилого дома индивидуального типа, общей площадью 271,7 кв.м. Литер; А. Адрес: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, 1 км. А.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. № 12; 

по обеспечению беспрепятственного доступа финансовому управляющему Максимцеву В.А., АО «Банк Интеза» для проведения описи имущества, находящегося в жилом доме индивидуального типа, общей площадью 271,7 кв.м. Литер; А. Адрес: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, 1 км. А.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. № 12, а также ко всем объектам недвижимости (зданиям, строениям), находящихся на земельном участке категории земель: земли с/х назначения. Вид разрешенного использования: дачное хозяйство. Адрес: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, 1 километр автодороги Косулино-Арамиль. Дачное некоммерческое товарищество «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. № 12. месторасположение: земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен на юго-западе МО «Белоярский район». Северная граница- ось ж/д                       г. Екатеринбург-Тюмень. Вост. Ось ст. Арамиль- Косулино. Юг по сев. Запад. Границе к/с Механизатор, по вост. Сев. Границе к/с Березка. Сев. Граница к/с Строитель, запад по гран. МО г. Екатеринбург;

по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений: об объектах недвижимости, находящихся на регистрации/ планируемых для регистрации в отношении должника; на объекты недвижимости, находящихся в собственности должника; документов, на основании которых были зарегистрированы права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

При разрешении вопроса о признании незаконными бездействия должника по уклонению от передачи финансовому управляющему ключей от жилого помещения арбитражный суд отметил, что данные возражения могут быть заявлены арбитражным управляющим при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства и установления обстоятельств для освобождения от исполнения обязательств. Производство в части признания бездействий Русановой Елены Игоревны по уклонению от передачи финансовому управляющему ключей от жилого помещения, документов и информации, отсутствие при проведении описи имущества незаконными, прекращено.

Кроме того, до настоящего времени должником не освобождено недвижимое имущество, которое было оставлено залоговым кредитором за собой, АО «Банк Интеза» подано исковое заявление о выселении из залогового имущества.

На протяжении процедуры банкротства с даты принятия решения залоговым кредитором об оставлении предмета залога за собой, на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник Русанова Е.И. и Русанов Н.В. имущество не освободили.

Подтверждено, что Русанова Е.И., как лично, так и через своего представителя и бывшего супруга Русанова Н.В., препятствовала залоговому кредитору в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости путем подачи различных исковых заявлений и заявлений о принятии обеспечительных мер в Белоярский районный суд Свердловской области, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Так, как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда города Екатеринбурга от 13.12.2018 по делу № 33-22262/2018, судом сделан вывод о недобросовестности действий Русановой Е.И., направленных на создание препятствий для исполнения решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.10.2016, а также соглашения о реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве.

 Согласно данным картотеки Белоярского районного суда Свердловской области 15.01.2020 было вынесено решение о выселении Русановой Е.И. и Русанова Н.В. из жилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что в период процедуры реализации имущества, должником зарегистрирован вновь возведенный объект (гараж), о наличии которого не был уведомлен финансовый управляющий, кроме того, судом установлено, что должником не передавались документы на имущество, ключи от дома, который являлся предметом залога и реализовывался в рамках дела о банкротстве.

При проведении финансового анализа финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 4390366 от 23.11.2019.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что мероприятия банкротства финансовым управляющим выполнены в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, пересмотру в данной части не подлежит.

Применяя правила о неосвобождении Русановой Е.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, установил, что в рамках процедуры банкротства Русанова Е.И. действовала недобросовестно, с момента введения процедуры не сотрудничала с финансовым управляющим,  запрашиваемую информацию не направляла, не предоставила необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве,  не обеспечивала передачу необходимых сведений финансовому управляющему, в течение процедуры банкротства не трудоустроилась, документов о невозможности устройства на работу ни суду, ни финансовому управляющему не представила.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника без применения в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

При этом следует отметить, что должник, оспаривая судебный акт в части неосвобождения ее от долгов, не приводит обстоятельств, опровергающих выводы суда о заведомо недобросовестном ее поведении в ущерб кредиторам, а также не дает пояснений, с какой целью были совершены указанные действия.

Доводы жалобы заинтересованного лица Русанова Н.В. о бездействии финансового управляющего в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и являлись предметом рассмотрения иных обособленных споров о законности действий (бездействия) финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционных жалоб у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения   реабилитационной процедуры и предоставления должнику возможности восстановить платежеспособность путем освобождения от исполнения обязательств.

Доводы Русанова Н.В. о том, что он, привлеченный к участию в данном споре определением от 27.05.2017, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются апелляционной коллегией. 

Как следует из материалов дела, Русанов Н.В. знал о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поскольку до судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу, им, как представителем должника Русановой Е.И., подавались различные процессуальные документы, в том числе ходатайство о рассмотрении ранее поданных заявлений и ходатайств от 24.06.2019, заявление об ознакомлении с материалами дела от 03.06.2019, отзыв на ходатайство финансового управляющего от 09.12.2019.

Согласно отчету об опубликовании судебных актов по настоящему делу, все судебные акты были опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Русанов Н.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором настоящее дело рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу № А60-56901/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова