Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13854/2021

г. Хабаровск

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>,   адрес:   680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656006, 

<

...>)

о  взыскании 56 307 руб. 42 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – директор ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» неустойки в размере 56 307 руб. 42 коп.

Определением суда от 31.08.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № МО/СМР-07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Хабаровский край, г. Хабаровск, в-г 2ЖДВ, в/ч 98560, ул. Проспект 60-летия Октября, КНС инв. № 13ю, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со строительным  нормами и правилами, обеспечить готовность работ в согласованные сроки и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 5 694 986 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, расчеты производятся заказчиком в следующем порядке: 569 498 руб. 69 коп. в том числе НДС 18 % - в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 2 847 493 руб. 43 коп. в том числе НДС 18 % - в течение 30 рабочих дней с момента оформления итогового акта приёмки выполненных работ по настоящему договору при условии предоставления подрядчиком заказчику актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 г.) установлено, что работы по настоящему договору должны быть выполнены в срок не позднее 29.12.2018 г.

Как указал истец, работы по настоящему договору выполнены и приняты ответчиком без замечаний с подписанием акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019 г. на сумму 5 694 986 руб. 40 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком перечислено на расчётный счет истца в качестве аванса – 3 416 992 руб. 12 коп.

На основании изложенного, сумма долга по оплате за выполненные работы составила в размере 2 277 994 руб. 28 коп.

Ответчиком, платежными поручениями № 1209 от 06.09.2019 г., № 1733 от 28.10.2019 г., № 1797 от 01.11.2019 г., № 2498 от 27.12.2019 г. произведена оплата выполненных работ в общем размере 1 727 994 руб. 28 коп.

В связи с неоплатой ответчиком суммы в размере 550 000 руб. 00 коп. истец обратился а арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела № А73-2451/2020 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. на основании платёжных поручений № 3101 от 25.03.2020 г., № 3093 от 20.03.2020 г., № 3206 от 01.04.2020 г., в связи с чем истец заявил отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым в виде резолютивной части от 14.04.2020 г. производство по делу № А73-2451/2020 прекращено.

Между тем, денежные средства перечислены ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

На основании пункта 5.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2021 г. с требованием об оплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору в размере 56 307 руб. 42 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 10.08.2019 г. по 02.09.2021 г. в размере 56 307 руб. 42 коп.

Расчет проверен судом, признан верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Возражения ответчика относительно не представления истцом доказательств выполнения работ по договору (итоговый акт приемки выполненных работ) и платежных поручений, подтверждающих произведенные ответчиком оплаты долга, судом не приняты, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика относительно неточности в указании номера договора в назначении платежа в спорных платежных поручениях является несостоятельным, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Из буквального толкования положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться, сама по себе, основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

При ином подходе создаются препятствия истцу (заявителю) для доступа к правосудию, нарушается его право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.02.2022 г. участвовала директор ООО «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» - ФИО2, которая  настаивала  на заявленных исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах, оснований  для  удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  не имеется

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 56 307 руб. 42 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» неустойку в сумме  56 307 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  2 252 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

      Судья                                                                                С.И. Дюкова