Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 25.09.2018г.

Дело №А09-3430/2018

город Брянск

25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянскзооветснаб», г.Брянск, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, и в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), г.Москва, о взыскании убытков в размере 39 500 руб.,  третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность 32 АБ 1283396 от 27.06.2017г.), от ответчиков: ФИО2 – представитель (доверенность №2.13-48/80 от 10.01.2017г.) (Управление Росреестра по Брянской области), ФИО2 – представитель (доверенность №2.1-48/8804 от 29.12.2017г.) (Росреестр), от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенности №27-20-24/17 от 18.07.2018г., №27-20-24/18 от 18.07.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскзооветснаб», г.Брянск (далее – истец, Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск (далее – Управление), о взыскании убытков в размере 39 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), г.Москва (далее – Росреестр), и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела, с учетом позиции истца, суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Росреестр, с исключением последнего из числа третьих участников процесса.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики иск оспорили по изложенным в отзывах основаниям.

Третье лицо разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытому акционерному обществу «Брянскзооветснаб» на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 32:22:0390203:4, общая площадь 2524 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- двухэтажное здание, кадастровый номер 32:22:0390203:38, нежилое, 1-этажный, общая площадь 394,1 кв.м, лит.1, по адресу: 

<

...>;

- склад со встроенной котельной, кадастровый номер 32:22:0390203:76, нежилое, 1-этажный, общая площадь 114,7 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- гараж, кадастровый номер 32:22:0390203:70, нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,9 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- здание, кадастровый номер 32:31:0010320:261, нежилое, общая площадь 180,5 кв.м, инв.№610, лит.С, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 32:31:0010320:18, общая площадь 350 кв.м, по адресу: 

<

...> уч.39;

- здание ветаптеки с пристройкой, кадастровый номер 32:12:0010304:205, общая площадь 805,9 кв.м, инв.№0-666, лит.Б, по адресу: 

<

...>;

- здание склад-гараж, кадастровый номер 32:12:0010304:197, общая площадь 167,3 кв.м, инв.№0-666, лит.Б, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 32:12:0010304:5, общая площадь 979 кв.м, по адресу: Брянская обл., Климовский район, п.г.т.Климово, уч.39;

- здание Унечского филиала, кадастровый номер 32:27:0430111:482, общая площадь 191,2 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 32:27:0430202:148, общая площадь 1064 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- здание, кадастровый номер 32:15:0260201:247, нежилое, общая площадь 129,2 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- склад с рампой, кадастровый номер 32:15:0262004:38, нежилое, общая площадь 168 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- ветаптека, кадастровый номер 32:28:0031514:924, нежилое, общая площадь 314,2 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- склад для тары, кадастровый номер 32:28:0031514:187, нежилое, общая площадь 61,7 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- склад веттоваров, кадастровый номер 32:28:0031514:925, нежилое, общая площадь 556,7 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- склад дозосредств, кадастровый номер 32:28:0031514:186, нежилое, общая площадь 317,5 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- гараж, кадастровый номер 32:28:0031514:901, нежилое, общая площадь 240,8 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Всего 18 объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.20-14г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», 23.10.2015г. решением общего собрания акционеров ОАО «Брянскзооветснаб» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Брянскзооветснаб».

15 марта 2016 года в Единый государственный реестре юридических лиц были внесены соответствующие записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Брянскзооветснаб», созданного путем реорганизации открытого акционерного общества «Брянскзооветснаб» в форме преобразования.

01 сентября 2017 года ООО «Брянскзооветснаб» обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав о наименовании правообладателя на один объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер 32:22:0390203:4, а 22 сентября 2017 года – с аналогичными заявлениями на остальные семнадцать объектов недвижимого имущества, поименованные выше.

За все 18 заявлений истцом была уплачена государственная пошлина в размере по 1000 руб. за каждое (платежные поручения №809 от 31.08.2017г., №№866-869, 871-880, 82-83 от 21.09.2017г., №900 от 27.09.2017г.), всего 18000 руб.

По всем 18 объектам недвижимости истцом от Управления получены уведомления о приостановлении государственной регистрации, в которых регистрирующий орган сообщал обществу о приостановлении государственной регистрации, ссылаясь на необходимость государственной регистрации перехода права собственности на заявленные объекты недвижимости, неуплату государственной пошлины в размере, установленном пп.22 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

По 17 объектам в январе 2018 года Управлением вынесены решения об отказе в изменении сведений в ЕГРП о правообладателе.

Уплаченная государственная пошлина в размере 17000 руб. истцу не возвращена.

Поскольку истец был намерен до конца 2017 года уменьшить кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый номер 32:22:0390203:4, для чего требуется зарегистрированное право собственности на объект, Общество прекратило приостановленное внесение изменений в ЕГРН по заявлению от 01.09.2017г.

Уплаченная государственная пошлина возвращена истцу в сумме 500 руб.

Для регистрации права на указанный земельный участок Общество уплатило государственную пошлину в сумме 22000 руб. по платежному поручению №982 от 19.10.2017г., и 20.10.2017г. обратилось в Управление с заявлением о регистрации права на данный земельный участок. Заявление было удовлетворено.

Общество полагает, что изменение организационно-правовой формы юридического лица при преобразовании не влечет изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, поэтому необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от реорганизованного лица к преобразованному лицу отсутствует.

В этой связи истец отмечает, что действия Управления по приостановлению и отказу во внесении изменений в ЕГРН не основаны на законе. Одновременно у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления действий по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, кадастровый номер 32:22:0390203:4, несмотря на наличие соответствующего волеизъявления Общества.

Истцом за внесение изменений в сведения ЕГРН на 18 объектов уплачено 18 000 руб. государственной пошлины (500 руб. возвращено), за регистрацию одного объекта (земельного участка) – 22000 руб. государственной пошлины, всего 39500 руб.

По мнению Общества, данные расходы относятся к убыткам истца, возникшим из неправомерных действий ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения ответчиков основаны на том, что поскольку истец обратился в Управление Росреестра по Брянской области за совершением регистрационного действия по государственной регистрации права собственности (а не за внесением изменений в ЕГРН), на объект недвижимости – земельный участок, уплатив при этом государственную пошлину в установленном налоговым законодательством размере, а также с учетом того, что регистрационные действия произведены государственным регистратором, то в данном случае требования о взыскании убытков являются неправомерными.

Также ответчики отмечают, что при преобразовании юридического лица, которому на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, которое в порядке правопреемства переходит в собственность созданного юридического лица, необходима государственная регистрация перехода права собственности к образованному юридическому лицу на данные объекты недвижимости с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию прав образованного юридического лица. Обращают внимание, что в данном случае реорганизация истца не является приведением в соответствие с нормами Закона №99-ФЗ в актуальные записи ЕГРН.

Помимо этого, ответчики указывают, что истцом не были обжалованы действия регистрирующего органа в предусмотренном административным законодательством порядке, что свидетельствует о недоказанности как вины причинителя вреда, так и противоправности поведения причинителя вреда.

Ответчик Управление отдельно отмечает, что с учетом бюджетного законодательства и соответствующих функций распорядителя бюджетных средств, Управление Росреестра по Брянской области надлежащим ответчиком по делу являться не может.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон N 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе. Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Статьей 11 Закона N 122-ФЗ установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, для организаций составляет 22 000 рублей.

Подпунктом 27 пункта 1 этой же статьи определено, что размер государственной пошлины за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, для организаций составляет 1 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП по указанным выше объектам недвижимости, общество в обоснование наличия на то оснований указывает на изменение наименования юридического лица в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица в результате его преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

Между тем, учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, довод регистрирующего органа о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу в соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ, нельзя признать соответствующим закону.

В случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 23.12.2013 N 765; далее - Правила).

К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (пункт 68 Правил). Аналогичные положения содержались в пункте 67 Правил, действовавших на момент обращения заявителя в регистрирующий орган. После заполнения записи об изменениях в основной записи, государственным регистратором должны быть произведены иные действия, предусмотренные пунктами 68 - 71 Правил (пунктами 67 - 70 в прежней редакции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных этим Кодексом.

Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица (часть 1 статьи 54 Гражданского кодекса).

При этом фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" (пункт 2 статьи 87 Гражданского кодекса).

Таким образом, в данном случае оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, а обращение за внесением изменений в сведения ЕГРП было обусловлено изменением наименования юридического лица.

Суд также не может согласиться с доводом регистрирующего органа об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения ЕГРП по заявлению общества в связи с тем, что заявителем была произведена реорганизация не в связи с приведением организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с положениями Закона N 99-ФЗ, а в связи, как он полагает, с созданием нового юридического лица.

Нормы статей 57, 58 Гражданского кодекса в действующей редакции содержат общие положения о реорганизации юридических лиц, которые применяются не только к юридическим лицам, созданным до внесения изменений в Гражданский кодекс и организационно-правовая форма которых подлежит приведению в соответствие с нормами главы 4 кодекса Российской Федерации, но и в отношении иных юридических лиц, для которых такие требования не предусмотрены, но учредителями (участниками) или органом которых принято решение о реорганизации.

Поскольку законом ограничения в преобразовании открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью не установлены, его акционеры были вправе принять решение о преобразовании юридического лица в другую организационно-правовую форму в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса, а впоследствии совершить все необходимые действия по внесению в связи с этим сведений в ЕГРЮЛ, а также в ЕГРП в отношении своих прав на недвижимое имущество. Учитывая, что юридическое лицо ОАО «Брянскзооветснаб» существовало на дату принятия его акционерами решения о преобразовании, оснований считать, что общество является вновь образованным лицом, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правовой возможности реализации обществом иного порядка внесения изменений в сведения ЕГРП, то есть без осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Статьей 21.1 Федерального закона N 122-ФЗ определено, что в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в ЕГРП вносятся без заявления правообладателя (правообладателей).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве, размер госпошлины для организаций на дату подачи заявления составлял 1 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 22 той же статьи Налогового кодекса за государственную регистрацию перехода права собственности размер госпошлины составляет 22 000 рублей.

При этом за внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае изменения законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса государственная пошлина не взимается, и согласно разъяснениям Минфина Российской Федерации от 01.10.2015 за N 03-05-06-03/56292 эта норма применяется в случае изменения наименования соответствующего юридического лица, связанного с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку обращение ООО "Брянскзооветснаб" в регистрирующий орган было обусловлено именно изменением организационно-правовой формы юридического лица в связи с необходимостью приведения ее в соответствие с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате государственной пошлины.

Таким образом, оснований для приостановления государственной регистрации, равно как и для отказа в государственной регистрации заявленных изменений в связи с неуплатой госпошлины в требуемой сумме, не имелось.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года по делу N 310-КГ16-1802 и в пункте 12 Обзора практики N 3 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При наличии в данном случае обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение прав и перехода права на объекты недвижимого имущества, ограничение (обременения) на них, что для дальнейших действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ОАО "Брянскзооветснаб" к ООО "Брянскзооветснаб", государственный регистратор должен был внести соответствующие записи об изменениях о субъекте (ООО "Брянскзооветснаб") в сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в отношении спорных объектов, без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 68 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 23.12.2013 N 765 (действующие в спорный период).

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления действий по государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд полагает ошибочным довод управления и Росреестра о том, что управление не имело полномочий совершить иное регистрационное действие, чем заявленное обществом, что соответствовало волеизъявлению общества.

Вместе с тем, констатированная судом незаконность действий управления и возможность внесения по заявлению общества записи об изменениях о субъекте (ООО "Брянскзооветснаб") в сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в отношении спорных объектов, без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находится в причинной связи с уплатой обществом государственной пошлины, при отсутствии обязанности уплаты таковой по всем 18 объектам недвижимости.

Действия общества при обращении к управлению с заявлением о проведении государственной регистрации права конкретно на земельный участок, кадастровый номер 32:22:0390203:4, обусловлено действиями регистратора, отказавшего ранее в государственной регистрации изменения сведений о правообладателе.

При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные обществом в качестве государственной пошлины, относятся к убыткам в форме реального ущерба. В связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих условий: состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. 

В данном деле имеются все указанные условия.

Противоправность поведения регистрирующего органа выразилась в принятии им решений, противоречащих закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Факт наличия убытков подтверждается уплатой обществом государственной пошлины в размере 39 500 рублей за государственную регистрацию перехода права собственности (18000 руб. (по 1 000 руб. за каждый объект) + 22000 руб. (по земельному участку, кадастровый номер 32:22:0390203:4) - 500 руб. возвращенных регистратором обществу).

Указанные убытки были причинены именно действиями административного органа, т.е. подтверждается причинная связь.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное - согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично- правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с ч.3 ст.158 БК РФ в суде по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно п.5.17 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.16 и 1069 ГК РФ, ч.3 ст.158 БК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 N23 и Пленума ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 N25, ответчиком по требованию о возмещении реального ущерба в размере 39500 рублей является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении Управления Росреестра по Брянской области и, соответственно, лицо, выступающее в настоящем деле от имени Российской Федерации.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет в виде государственной пошлины в размере 39500 руб.

Позиция ответчиков относительно того, что истцом не были обжалованы действия регистрирующего органа в предусмотренном административным законодательством порядке, что свидетельствует о недоказанности вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, является ошибочной в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд правомочен самостоятельно рассмотреть и оценить законность действий регистрирующего органа, повлекших причинение спорного ущерба, причем бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г.Москва.

Российская Федерация в лице Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, в данном случае надлежащим ответчиком не является с учетом вышеприведенного обоснования, вследствие чего требования к этому ответчику удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также относятся на ответчика Росреестр в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянскзооветснаб», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г.Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскзооветснаб», г.Брянск, убытки в размере 39 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брянскзооветснаб», г.Брянск, к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.