﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10938/2020-ГК

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело № А60-18033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2020 года

по делу № А60-18033/2020

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 787 руб. 11 коп., начисленных в связи с нарушением срока оплаты услуг связи, фактически оказанных в 2017, 2018 году.

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 001 руб. 57 коп., начисленные за период с 15.11.2018 по 12.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 785 руб. 54 коп., начисленные за период с 30.01.2019 по 19.02.2020, а также 7 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При расчете неустойки необходимо применить ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент оплаты задолженности по судебным делам № А60-71876/2018 и № А60-26191/2019.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ФКУ "ОСК Центрального военного округа", а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долг по оплате фактически оказанных в 2017 году услуг связи в сумме 1 518 055,57 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 28 181,00 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71876/2018, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковое требование ПАО "Ростелеком" удовлетворено в полном объеме, исходя из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

15.08.2019 решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу № А60-71876/2018 фактически исполнено 13.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 849917.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ФКУ "ОСК Центрального военного округа", а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долг по оплате фактически оказанных в 2018 году услуг связи в сумме 1 478 509,10 руб., а также 27 785,00 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26191/2019 исковое требование ПАО "Ростелеком" удовлетворено в полном объеме, исходя из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

03.10.2019 решение суда первой инстанции вступило в законную силу. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-26191/2019 фактически исполнено 20.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 878632.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 15.11.2018 по 12.11.2019, а также в период с 30.01.2019 по 19.02.2020 ответчик пользовался чужими денежными средствами, принадлежащими истцу, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов на взысканную судом сумму.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования. При этом оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением суда по делам № А60-71876/2018, № А60-26191/2019, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную судом сумму задолженности, заявлено правомерно.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2018 по 12.11.2019, а также за период с 30.01.2019 по 19.02.2020  и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 113 001 руб. 57 коп. и 111 785 руб. 54 коп. соответственно.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы ФКУ "ОСК Центрального военного округа" о неправильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то обстоятельство, что в данном случае необходимо применить ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент оплаты задолженности по судебным делам № А60-71876/2018 и      № А60-26191/2019, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный исходя из ставок рефинансирования действующих в соответствующие периоды, соответствует  п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также со ссылкой на положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, отклоняются на основании следующего. 

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 001 руб. 57 коп., начисленных за период с 15.11.2018 по 12.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 785 руб. 54 коп., начисленных за период с 30.01.2019 по 19.02.2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу № А60-18033/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

И.О. Муталлиева