АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А84-2384/2019

21 августа 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 44 от 17.12.2018;  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 30 от 22.04.2019, ФИО5  по доверенности от 16.01.2019 № 5;  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Континен-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города  Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Департамент  городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континен-Т» (далее – истец,  общество, ООО «Континен-Т») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  иском о взыскании с некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному  ремонту города Севастополя» (далее – ответчик, фонд) 773 481 руб. 86 коп. убытков,  расходов на оплату экспертного заключения в размере 30 030 руб. 78 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, суд привлёк Департамент городского хозяйства  города Севастополя (далее – департамент, третье лицо).  

В судебном заседании представитель истца устно ходатайствовал о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Стрелецкая бухта».  

Представители фонда и департамента возражали против удовлетворения  означенного ходатайства.  

Протокольным определением от 14.08.2019 суд отклонил ходатайство истца, не  выявив, каким образом судебный акт по настоящему спору затронет права и интересы  поименованного субъекта.  

В судебном заседании представитель общества настаивал на иске, а представители  ответчика и третьего лица возражали против его удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2016 между НО «Фонд содействия  капитальному ремонту» (заказчиком), Департаментом городского хозяйства  (плательщиком) и ООО «Континен-Т» (подрядчиком) заключён договор на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества (крыш) многоквартирных домов по  адресам: г. Севастополь, пр. Гагарина, 21, и г. Севастополь, ул. Древняя, 22 (далее -  договор).  

Общая стоимость работ по капитальному ремонту домов определена в размере  2 462 095 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по  договору в соответствии с Календарным планом (приложение № 1). Никакие задержки и  нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика  о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным этапам работ, за  исключением случаев, указанных в пункте 4.4 договора.  

В пункте 2.2.1 договора его участники оговорили, что подрядчик несёт полную  ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в  Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.  

При этом в силу пункта 1.12 договора под качеством работ (качеством исполнения  работ) понимается соответствие требованиям к уровню качестве работ, предъявляемые  договором, строительными нормами и правилами, стандартами и действующим  законодательством Российской Федерации и города Севастополя.  

Исходя из пункта 6.1.2 договора, подрядчик обязан выполнить все работы по  договору в соответствии с его условиями, техническим заданием, сметной (проектно- сметной) документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами  техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами  пожарной безопасности, правилами по охране окружающей среды, а также иными  действующими нормативно-правовыми документами Российской Федерации. Любые  отклонения от условий настоящего договора, технического задания, сметной (проектно- сметной) документации, требований заказчика, в том числе не влияющие на технологию и  качество работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.  

Согласно пункту 6.1.22 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ  в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием,  стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на  территории Российской Федерации и города Севастополя нормативно-правовыми актами;  качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией,  действующими нормами и требованиями договора; своевременное устранение  недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока  эксплуатации объекта.  

Пунктом 7.3 договора закреплено, что работы по договору считаются  выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приёмки  выполненных в полном объёме работ на объекте на основании акта приёмки объекта в  эксплуатацию.  

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2016   № 1/129 стоимость работ составила 773 481 руб. 86 коп.  

В акте проверки качества от 10.02.2018 заказчик предъявил замечания к  выполненным работам.  

Истец повторно 14.03.2017 направил акт о приёмке выполненных работ (КС-2)   № 1/129, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальный сметный  расчёт, дефектный акт № 2, счёт на оплату.  

В последующем, уведомлением от 09.11.2017 № 1424-04/17 договор расторгнут в  одностороннем порядке заказчиком.  

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы до настоящего момента в  досудебном порядке не оплачены, ранее полученный аванс в размере 374 553 руб. 27 коп.  

взыскан с подрядчика по решению Арбитражного суда от 16.03.2018 по делу  

 № А84-203/2018, ООО «Континен-Т» обратилось с настоящим иском в суд. 

Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В подтверждение выполнения работ надлежащего качества общество представило в  материалы дела акт о приёмке выполненных работ № 1/129, оформленный в  одностороннем порядке, а также акт экспертного исследования от 31.07.2017 № 825/1-7,  выполненный Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому  фактически выполненные виды и объёмы работ по объекту «Капитальный ремонт крыши  многоквартирного дома по адресу: пр.Гагарина, д.21 в г.Севастополь», соответствуют  видам и объёмам работ, приведённым в акте о приёмке выполненных работ от 21.02.2017   № 1/129, их стоимость составляет 773 481 руб. 86 коп.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик и третье лицо сослались на  следующее.  

Так, в соответствии с актом экспертного исследования от 01.09.2017 № 618/1-6,  подготовленным той же экспертной организацией, качество строительно-монтажных  работ по устройству кровли выше названного дома не соответствует требованиям  нормативной документации, обязательным нормам и правилам, государственным  стандартам (СниП, ГОСТ, ТУ), а именно: СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная  редакция СНиП II-26-76», СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений.  Проектирование и строительство», в части некачественно выполненных работ по  устройству обрешётки, пароизоляциии, местами не выровненного конька, необходимо  выполнить работ по выравниванию обршётки, замене гидропарабарьера, выравниванию  конька и закреплению желобов (листы дела 54-65).  

Исходя из протокола от 09.11.2017 рассмотрения представления прокуратуры  Гагаринского района «Об устранении нарушений действующего законодательства» от  03.11.2017 № 1-1973В-2017, коммерческий директор ООО «Континен-Т» отказался  проводить работы по устранению нарушений, которые зафиксированы в акте экспертного  исследования от 01.09.2017 № 618/1-6 (лист дела 38).  

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста  России от 11.12.2017 № 1343/1-7 результат работ, выполненных истцом на объекте  (капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>), не пригоден для использования по своему прямому  функциональному назначению по состоянию на 23.10.2017 (кровля не защищала здание от  воздействия атмосферных осадков) (листы дела 39-53). Исходя из технологии  строительного производства, выполнение работ по устранению выявленных  несоответствий и нарушений – работ по выравниванию обрешётки, замене  гидропаробарьера, выравниванию конька, без осуществления демонтажа кровельного  покрытия, смонтированного ООО «Континен-Т», а также демонтажа обрешётки,  гидропаробарьера, невозможно.  

Оценив содержание перечисленных документов, суд констатирует, что они  опровергают доводы истца о надлежащем и качественном выполнении работ по предмету  договора.  

Суд отмечает, что, исходя из содержания акта экспертного исследования от  31.07.2017 № 825/1-7, представленного обществом, качество работ не оценивалось  экспертом, подготовившим этот акт. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что  поименованный акт и акт экспертного исследования от 11.12.2017 № 1343/1-7 оформлен  одним и тем же экспертом, который впоследствии при оценке именно качества  выполненных обществом работ указал на их непригодность для использования по  назначанию.  

Суд критически относится к утверждению истца о том, что претензии заказчика,  основанные на полученных им результатах экспертных исследований, касаются качества  работ, выполненных иным подрядчиком, осуществлявшим работы на спорном объекте до  ООО «Континен-Т». Доказательства этому в материалах дела отсутствуют, а, кроме того,  такая позиция общества противоречит акту о приёмке выполненных работ № 1/129,  оформленному самим подрядчиком, который содержит выполнение последним именно  спорных работ.  

Суд принимает во внимание и то, что в рамках дела № А84-203/2018 суды признали  факт существенного отступления подрядчиком от условий договора и выполнения работ  ненадлежащего качества, ввиду чего удовлетворили требование департамента о  взыскании с ООО «Континен-Т» аванса в размере 374 553 руб. 27 коп. Иная оценка тех же  самых обстоятельств по настоящему спору нивелирует принцип обязательности судебного  решения, приведёт к коллизии судебных актов, тем самым создав правовую  неопределённость для всех участников правоотношений.  

При таком положении суд не выявил оснований для удовлетворения притязаний  общества в полном объёме. В связи с изложенным предъявление истцом требований к  ненадлежащему субъекту не имеет правового значения для целей разрешения настоящего  спора.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континен-Т» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 470 рублей  государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Морозова