ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2017

Дело № А41-64214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Латыповой Р.Р., Котельникова Д.В., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.07.2017

от ответчика (заинтересованного лица) - Управления Росреестра по Московской области: ФИО3 по дов. №341-Д от 30.06.2017

от третьего лица - ООО «Пирс-А»: не явка

от третьего лица - ООО «Тандем»: не явка,

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области 

на решение от 19.12.2016 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 11.04.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

в деле по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пирс-А», общество с ограниченной ответственностью «Тандем», 

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок и сооружение, об обязании провести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, Управление) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконными уведомления Управления от 09.09.2016 № 50/003/009/2016-3491, 3492, от 22.11.2016 № 003/010/2016-366, 367 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Пирс-А» на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010223:4 и сооружение с кадастровым номером 50:03:0000000:494 путем погашения в сведениях ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ООО «Пирс-А» от 29.04.2015 № 50-50/050-50/003/008/2015-4023/2 на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010223:4 и от 29.04.2015 № 50-50/050-50/003/008/2015-4027/2 на сооружение с кадастровым номером. 50:03:0000000:494, и восстановлении в сведениях ЕГРП записей, подтверждающих право собственности ООО «Тандем» на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010223:4 и сооружение с кадастровым номером 50:03:0000000:494;

- обязать Управление на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75131/2015 от 16.02.2016 провести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Пирс-А» на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010223:4 и сооружение с кадастровым номером 50:03:0000000:494 путем погашения в сведениях ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ООО «Пирс-А» от 29.04.2015 № 50-50/050-50/003/008/2015-4023/2 на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010223:4 и от 29.04.2015 № 50-50/050-50/003/008/2015-4027/2 на сооружение с кадастровым номером. 50:03:0000000:494, и восстановлении в сведениях ЕГРП записей, подтверждающих право собственности ООО «Тандем» на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010223:4 и сооружение с кадастровым номером 50:03:0000000:494.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пирс-А», ООО «Тандем». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу № А415887/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Тандем» в счет выплаты действительной стоимости доли истца 11 942 500 руб. 

Судами по указанному делу установлено, что ФИО1 являлся участником ООО «Тандем» с долей в размере 50 процентов его уставного капитала.

ФИО1 20.06.2013 обратился с заявлением о выходе из ООО «Тандем» и выделении в натуре имущества в виде земельного участка площадью 2 400 кв. м, образование которого должно было состояться в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010223:4, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 9, и части сооружения (часть автостоянки), образование которой должно было состояться в результате раздела сооружения (автостоянки на 100 автомашин), кадастровый номер 50:03:0000000:494; назначение: нежилое; инв. № 070:025-21081, литер 1Б (1-1Б, 1-2Б, 1-3Б), расположенного на данном земельном участке.

На общем собрании участников ООО «Тандем», состоявшемся 21.06.2013 принято решение о способе выплаты ФИО1, как участнику общества, вышедшему из его состава, действительной стоимости принадлежащей ФИО1 доли в виде выдачи указанного имущества в натуре.

ФИО1 04.10.2013 обратился к ООО «Тандем» с требованием об исполнении им взятых на себя обязательств согласно решениям, принятым на общем собрании участников ООО «Тандем» от 21.06.2013, о выделе принадлежавшей ФИО1 доли в натуре.

ООО «Тандем» письмом от 29.10.2013 сообщило ФИО1 о невозможности исполнения своих обязательств в части выделения принадлежащей ФИО1 доли в натуре, поскольку имеются кадастровые ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010223:4, воспроизведенные в данных государственного кадастра недвижимости, вследствие чего раздел данного земельного участка невозможен.

ФИО1 19.12.2013 вновь обратился к ООО «Тандем» с заявлением о передаче ему в собственность доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010223:4 и расположенную на нем автостоянку на 100 автомашин (кадастровый номер 50-03:0000000:494; назначение: нежилое; инв. № 070:025-21081, литер 1Б (1-1Б, 1-2Б, 1-3Б), на что общество ответило отказом со ссылкой на то, что это нарушает ранее достигнутую договоренность о выделении указанных объектов недвижимости в натуре.

При рассмотрении дела № А41-5887/2015 определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010223:4, площадью 5 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения открытой автостоянки, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 9; наложения ареста на сооружение с кадастровым номером 50:03:0000000:494, назначение: автостоянка на 100 автомашин, площадью 3 335,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> участок № 9.

Между ООО «Тандем» (продавец) и ООО «Пирс-А» (покупатель) заключен договор от 26.02.2015 купли-продажи имущества (земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010223:4 и автостоянка на 100 автомашин). Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО «Пирс-А», что подтверждается выписками из ЕГРП от 10.09.2015.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу № А4175131/2015, которым признан недействительным названный договор купли-продажи от 26.02.2015 и применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал ООО «Тандем» и ООО «Пирс-А» вернуть все полученное по этой сделке, восстановив существовавшее до ее совершения положение. 

В целях исполнения решения суда по делу № А41-75131/2015 ФИО1 31.05.2016 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ООО «Пирс-А» и восстановлении права собственности ООО «Тандем» на спорное имущество.

Управление Росреестра по Московской области 08.05.2016 приостановило государственную регистрацию ввиду следующих обстоятельств: 

-  в отношении спорных объектов имеется непогашенная запись об аресте;

- на регистрацию подан один экземпляр решения суда по делу № А4175131/2015 вместо двух;

- доверенность от 27.11.2014 № 4Д-1665 не содержит полномочий ФИО4 на прекращение права собственности.

Позднее Управление Росреестра по Московской области сообщением от 09.09.2016 № 50/003/009/2016-3491,3492 отказало ФИО1 в государственной регистрации со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, не устранены. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 повторно направил в адрес Управления заявление от 12.11.2016 с приложением двух заверенных копий решения суда по делу № А41-75131/15, на что Управление ответило отказом, сослалось на отсутствие других ранее запрошенных документов (доверенность от 27.11.2014 № 4Д-1665 не содержит полномочий ФИО4 на прекращение права собственности; в отношении спорных объектов имеется непогашенная запись об аресте). 

Считая отказы Управления Росреестра по Московской области от 22.11.2016 и от 09.09.2016 незаконными и нарушающими права и интересы ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Представление на государственную регистрацию прав документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона является основанием для отказа в государственной регистрации.

Судами установлено, что из текста доверенности, предоставленной Управлению, следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять интересы с полным правом в исполнительном производстве, в связи с чем ФИО4 вправе был подавать от имени ФИО1 любые заявления и совершать все действия, связанные с исполнением решения суда по делу № А41-75131/2015.

ФИО1 обратился в Управление с целью исполнения решения суда по делу № А41-75131/2015, по которому являлся истцом. Следовательно, целью обращения было исполнение решения суда путем внесения в ЕГРП изменений в части правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010223:4 и сооружения с кадастровым номером 50:03:0000000:494. 

Из письма следует, что вопрос исполнения решения суда по делу № А4175131/15 не может быть решен путем вынесения постановления судебным приставом-исполнителем для проведения государственной регистрации прекращении права собственности ООО «Пирс-А» и проведения государственной регистрации права собственности ООО «Тандем», поскольку по исполнительному листу управление не является должником.

Данное обстоятельство исключает возможность предъявления к исполнению решения суда путем погашения записи в ЕГРП ООО «Пирс-А» именно приставом-исполнителем.

Вместе с тем полномочия, перечисленные в доверенности ФИО4, позволяют ему предъявить к исполнению в Управление решение суда, вступившее в законную силу, которым восстановлены права его доверителя ФИО1

Представленная в Управление доверенность позволяет ФИО4 представлять интересы ФИО1 в любых административных органах, при этом подписывать от его имени любые заявления.

Также в оспариваемом отказе Управление ссылается на то, что на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010223:4 и на сооружение с кадастровым номером 50:03:0000000:494 наложен арест. 

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста, принятые по делу № А41-5887/2015, сохраняют свое действие до исполнения решение суда. 

Доказательств исполнения решения суда по делу № А41-5887/2015, а именно доказательств перечисления денежных средств в размере 11 942 500 руб. в адрес ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Однако, в ЕГРП содержатся недостоверные сведения о правах ООО «Пирс-А» на спорные объекты недвижимости, наложение ареста на земельный участок и сооружение направлено на защиту и восстановление нарушенных прав именно ФИО5, который и обратился в Управление с заявлениями. Арест не является препятствием для регистрации существующего права ООО «Тандем».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь в том числе, пунктом 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий не мог являться препятствием для регистрации права собственности ООО «Тандем», поскольку регистрация права собственности не являлась результатом отчуждения спорных объектов. 

При этом, судами правомерно указано, что сведения о собственнике спорных объектов недвижимости подлежат корректировке независимо от наличия ареста, поскольку сведения в ЕГРП должны быть достоверными. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А4164214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Р.Р. Латыпова 

Д.В. Котельников