АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5342/2018

4 апреля  2019  года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  2 апреля  2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено  4 апреля  2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества АМО "город Астрахань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 317057100041600, ИНН 

<

***>) о взыскании 654646 руб. неосновательного обогащения,  28327,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО3 (доверенность) путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Астраханской области,

от ответчика: представитель не явился,

от МУП "Колос": представитель не явился,

от Министерства культуры и туризма Астраханской области: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества АМО "город Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с иском к  ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 654646 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28327,59 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Для приобщения к материалам дела представил договоры на оказание услуг по организации питания от 01.03.2016 и 03.02.2017, заключенные между МУП "Колос" и ИП ФИО4 Его представитель в судебном заседании заявил, что истец является ненадлежащим, мотивировав это тем, что МУП "Колос", на праве хозяйственного ведения которого находится спорное помещение, не имеет никаких претензий к ответчику, ответчик- ИП ФИО2 указанные помещения не занимал, и в настоящее время не занимает. 

Определением от 28.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены МУП "Колос" и Министерство культуры и туризма Астраханской области, которые отзывы на исковое заявление не представили.

28.02.2019 от МУП г. Астрахани "Колос"  поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела  копии писем от 19.04.2017, 09.06.2017,  в которых указано, что право хозяйственного ведения  МУП г. Астрахани "КОЛОС" прекращено в связи с утратой силу  распоряжения от 25.03.2015 №1284-р "О закреплении комнат №4-13 нежилого помещения №1 литер А по ул. Чернышевского/ул. Кр. Знамени, 6/5 за МУП г. Астрахани "КОЛОС",  договор №1/16  от 03.02.2017 считать расторгнутым с 24.03.2017.   От него же поступило ходатайство, в котором указывается, что помещения столовой по адресу: 

<

...> были переданы МУП  г.Астрахани "КОЛОС" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжений администрации МО "Город Астрахань" от 25.11.2014 №1284-р, от 24.07.2015 №202-р.  Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 24.03.2017  №273-р "О признании утратившим в силу распоряжения  администрации города Астрахани от 25.11.2014 №1284-р, распоряжений администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 24.07.2015 №793-р, от 25.03.2016 №202-р, от 26.05.2016 №597-р" право хозяйственного ведения на указанные помещения было прекращено.  Государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанные помещения не  производились ввиду отсутствия денежных средств из-за тяжелого материального положения предприятия и наложения ограничительных мер на счета предприятия. Сведения о судьбе указанных помещений после 24.03.2017 года по настоящее время у предприятия отсутствуют. В нем же просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 27.03 по 02.04.2019 объявлялись перерывы.

После перерыва ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить  по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, муниципальному  образованию «город Астрахань на праве собственности принадлежат  жилые помещения, расположенные по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Чернышевского/Кр.Знамени, д.6/5, пом. 2 общей площадью 63,8 кв.м., пом. 3 общей площадью 134.3 кв.м., пом. 4 общей площадью 17,5 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.12.2018.

Сотрудниками управления муниципального  имущества администрации МО «город Астрахань», в целях осуществления контроля за использованием муниципального имущества, проведена проверка  указанных объектов недвижимости, в ходе которого установлено, что  их незаконное использование ИП ФИО2, о чем составлен акт обследования от 17.04.2018.  По результатам проверки, на основании акта от 17.04.2018 Управление направило ИП ФИО2 требование от 04.05.2018 №30-10-02-2188 об освобождении незаконно занимаемого помещения в течение 10 дней с момента получения требования, и передать в установленном порядке представителям Управления. Указанные помещения ИП ФИО2 освобождены.

Истец, полагая, что ответчик без законных оснований фактически  с 03.04.2017 по 17.04.2018, (1 год и 14 дней) занимал принадлежащие ему  на праве собственности нежилые помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности использования помещением, должно выплачивать лицо, пользующееся помещением.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также выработанной судебно-арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлена копия  представления  прокурора г. Астрахани от 14.05.2018, в котором указано, что проведенной  проверкой установлено, что  спорные помещения находятся в пользовании  индивидуального предпринимателя ФИО2 для оказания услуг по организации питания с 24.03.2017 по  настоящее время, что ответчик  оспаривает.  

Меду тем, факт пользования  ответчиком имуществом, принадлежащем  истцу на праве собственности,  без законных оснований, подтверждается также письменным  объяснением ФИО2 от 10.05.2018, данным  прокурору г.Астрахани.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается  истец прямо не  оспорил. Не согласие ответчика  с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, имеющихся  в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По утверждению истца,  с ответчика за пользование  без правовых оснований нежилыми помещениями: пом. 2- 15379,38 руб.; пом. 3 – 32373,82 руб.; пом. 4- 4218,48 руб.. расчет оплаты истец произвел согласно решению Совета муниципального образования «город Астрахань» от 28.04.2005 №106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «город Астрахань».

Согласно технической документации нежилые помещения по адресу: г.Астрахань, кировский район, ул.Чернышевского/Кр.Знамени, д.6/5, пом.2 общей площадью 63,8 кв.м., пом. 3 общей площадью 134,3 кв.м., пом.4 общей площадью 17,5 кв.м. находятся на первом этаже в здании администрации муниципального образования «город Астрахань». В связи с этим истцом  при составлении расчета применен коэффициент размещения помещений – 1,2. Расчет судом проверен, считает верным.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим,   поскольку у МУП "Колос"  находится спорное имущества на праве хозяйственного ведения  не подтверждаются материалами дела. 

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

   В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

 

Доказательства, подтверждающие, что госрегистрации права хозяйственного ведения за МУП г. Астрахань  "КОЛОС" в материалы дела не представлены. МУП г. Астрахань  "КОЛОС" в ходатайстве также указывает, что право хозяйственного ведения не было  зарегистрировано за ним. В материалы дела представлены копии распоряжения Администрации "город Астрахань" от 24.03.2017 №272-р и акта приема передачи имущества, передаваемого в казну МО "город Астрахань"  от муниципального  унитарного предприятия г. Астрахань "КОЛОС", согласно которому МУП г. Астрахань "КОЛС"  передало Управлению  муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" спорное имущество. 

При таких обстоятельствах следует признать, что денежные средства в размере 654646 руб., не внесенные в качестве платы  за пользование  нежилыми помещениями  в спорный период, являются  неосновательным обогащением  ответчика, что следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2017 по 17.04.2018 в размере 28327 руб. 59 коп.

  Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления N 7  разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

 Расчет истца судом проверен, считает его верным. В связи с этим требование истца в этой части также подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28327,59 руб. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ  госпошлину по иску в размере 16659 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Рамазанова Манапа Мовлид Магомедовича (ОГРНИП 317057100041600, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: РД,  Хасавюртовский район, сел. Дзержинское в пользу  Управления муниципального имущества Администрации муниципального  образования "город Астрахань" 654646 руб.   неосновательного обогащения,  28327,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  и в доход федерального бюджета  госпошлину в  размере 16659 руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                         М.С. Исаев