Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9783/2023

город Мурманск

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (Театральный бульвар, д. 8, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского круга города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Отделению судебных приставов Октябрьского круга города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д. 46, к. 2, Мурманск, 183038),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, 46, корп. 2, Мурманск, Мурманская обл., 183038; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Золушка» (пр-кт Ленина, д. 5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) о признании действий, бездействий незаконными, при участии представителей: от заявителя – ФИО3 (по доверенности и на основании приказа), от ответчиков – лично ФИО2 (служебное удостоверение), по доверенности от ФИО4, от заинтересованного лица – по доверенности              ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (в редакции иска, поступившего в суд 30.11.2023) о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского круга города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – СПИ, судебный пристав-исполнитель, ответчик), в котором просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя при не направлении взыскателю акта об отзыве с торгов от 17.08.2023 – незаконными;

- признать действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта об отзыве с торгов от 17.08.2023 с нарушениями пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве) – незаконными;

 - признать бездействия судебного пристава-исполнителя с нарушением части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ и искусственного затягивания исполнительного производства – незаконными;

- признать действия судебного пристава-исполнителя повторно взявшей в нарушение части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы должника на право требования с ООО «Вертикаль» - незаконными;

- признать действия судебного пристава-исполнителя при оценке рыночной стоимости права требования с нарушениями пункта 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ и «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» от 24.07.2013 – незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены:  Отделение судебных приставов Октябрьского круга города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отделение, ОСП) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, УФССП); в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – должник, ООО «Золушка»).

Ответчики представили материалы исполнительного производства, отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражали, указав на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, бездействия.

Заинтересованное лицо, отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, пояснил, что требования, указанные в пунктах 1-2 иска (т. 1 л.м.д. 49), относятся к постановлению ответчика об отзыве заявки на торги от 17.08.2023, в подтверждение чего, для приобщения к материалам дела представил копию указанного постановления. 

Представитель ответчиков, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражали; представитель заинтересованного лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Золушка» о взыскании 3 200 000 рублей долга за услуги строительного контроля и технического заказчика с июня 2020 года до сентября 2021 года, 260000 рублей долга за услуги авторского надзора с августа 2020 года до сентября 2021 года, и 1 450 500 рублей долга за работу по внесению изменений в проектную документацию, а также 537740,1 рубля процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных с 23.09.2021 до 05.06.2022. Всего 5 448 240,1 рубля (дело № А42-5548/2022).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022 иск удовлетворен частично, с             ООО «Золушка» в пользу ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» взыскано 4 910 500 рублей основного долга и 253597 рублей 5 копеек процентов, всего 5 164 097 рублей 5 копеек, а также 47620 рублей 77 копеек судебных расходов; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также встречного искового заявления, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 19.09.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А42-5548/2022 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Золушка» без удовлетворения.

16.06.2023 Арбитражным судом Мурманской области на основании решения от 09.12.2022 по делу № А42-5548/2022 выдан исполнительный лист серии                                    ФС № 045723366.

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа               г. Мурманска на основании исполнительного листа серии ФС № 045723366 возбуждено исполнительное производство № 210250/23/51001-ИП.

Полагая, что своими действиями и допущенным бездействием судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманск УФССП России по Мурманской области ФИО2 по вышеназванному исполнительному производству, допустила многочисленные нарушения требований Закона № 229-ФЗ, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, по изложенным в нем и в письменных дополнениях № 617-2023 от 24.11.2023 оснвоаниям.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №21250/23/51001-ИП, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 этого же Федерального закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующем вопросы ответственности сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 210250/23/51001-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 

Данное постановление направлено ООО «Золушка» 23.06.2023 посредством ЕПГУ и прочитано получателем – 28.06.2023.

С целью установления счетов, иного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, на которое в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве можно обратить взыскание по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы (ГИБДД, Россреестр, ФНС России,  Комитет имущественных отношений г. Мурманска, капитан порта, ГИМС МЧС), а также в кредитные организации.

Выявив на основании полученного из Росреестра ответа, что за должником значится объект недвижимого имущества: Здание; площадь: 2 110,6кв.м.; расположенный по адресу: Российская Федерация. Мурманская область, городской округ город Мурманск, 

<

...>: кадастровый №: 51:20:0002125:3134; площадью: 2110.60 кв. м, судебным приставом-исполнителем 26.06.2023 составлен акт о наложении ареста на указанное имущество с вынесением соответствующего постановления от 26.06.2023; принято постановление о запрете на проведение действий по регистрации указанного объекта недвижимости от 30.06.2023 № 51001/23/346377.

В адрес УФНС России по Мурманской области, во исполнение части 1 статьи 95 Закона № 229-ФЗ направлено уведомление о наложении ареста на имущество должника-организации, относящегося к 4-й очереди, для принятия налоговым органом решения о направлении в Арбитражный суд заявления о признании ООО «Золушка» несостоятельным (банкротом).

Согласно ответа УФНС России по Мурманской области, оснований для подачи заявления о признании должника-организации несостоятельным (банкротом) не установлено.

Установив из ответа ФНС России наличие счетов, открытых ООО «Золушка» в АО «Мурманский социальный коммерческий банк», ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк», 27.06.2023 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях.

04.07.2023 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем посредством заказной почтовой корреспонденции ООО «Золушка» направлено требование о предоставлении учредительных документов, списка расчётных, валютных и иных счетов в банках, бухгалтерского баланса за последний отчётный период, отчёта о прибылях и убытках организации, отчёта о движении денежных средств, сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая киша за последние три месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок-расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторе: задолженность), срок исполнения которого семь дней с момента получения требования.

Указанное требование должником-организацией получено 11.07.2023 (номер идентификационного отслеживания 18392085720652), но исполнено в полном объеме — 05.09.2023.

Из ответа УФНС России по Мурманской области, на требование ОСП, установлено, что за должником-организацией зарегистрирован кассовый аппарат.

06.07.2023 в отношении должника принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 364 820,24 руб.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные в вышеуказанные банки.

07.07.2023 осуществлен выход по адресу юридического лица, а именно: 

<

...>, установлено, что здание принадлежит ООО «Золушка», но в данном офисе должник не располагается, офис который выделен для ООО «Золушка» (оф.205) является техническим офисом для уборщицы, о чем составлен соответствующий акт с ФИО6 (уборщица офисных помещений).

Согласно обстоятельствам, изложенным в отзыве ответчиков, 07.07.2023 осуществлен звонок должнику, со слов бухгалтера установлено, что ООО «Золушка» по адресу 

<

...> не располагаются, здание сдают в аренду единственному арендатору, а тот в свою очередь сдает в субаренду иным юридическим лицам, информацию по арендатору (договор и пр. документы) предоставят по требованию. 

19.07.2023 по устной информации взыскателя, в адрес ООО «Перфект ин перфект», ООО «Агат Ломбард», ООО «Самолет плюс», ООО «Соланж» направлены требования о предоставлении информации о наличии заключенных договоров аренды между                     ООО «Золушка» и указанными лицами.

25.07.2023 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Золушка»; установлен запрет должнику, руководителю должника – организации и лицу, ответственному за ведение кассы, на расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 5 571 595,97 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Установлен арендатор помещения должника ООО «Экспресс- Альфа», согласно договору аренды от 01.09.2022; 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, которым постановлена обязанность арендатора по перечислению на депозитный счет ОСП ежемесячно до 25 числа каждого месяца денежных средств в размере 37 500 руб., до полного погашения задолженности на сумму 5 571 595,97 руб.; постановлением от 10.08.2023, такая обязанность возложена на арендатора в размере 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Согласно части 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка арестованного имущества в ходе исполнительного производства осуществляется на основании государственных контрактов, заключаемых УФССП по Мурманской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из отзыва ответчиков следует, что в связи с тем, что требование пристава-исполнителя от 04.07.2023 по состоянию на 26.07.2023 должником исполнено не было, по истечению срока, установленного частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества от 26.07.2023 которая направлена для рассмотрения в отдел реализации арестованного имущества УФССП России по Мурманской области.

Данная заявка, направлена СПИ для установления рыночной стоимости имущества, арестованного 26.06.2023, в рамках исполнительного производства № 210250/23/5100-ИП, возбужденного 23.06.2023.

03.08.2023 врио начальника отделения, заявка на оценку арестованного имущества от 26.07.2023 оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что имеется действующий отчет от 06.03.2023 № 514/412 в отношении арестованного объекта недвижимости и по которому, необходимо продолжать работу в рамках других исполнительных производств.

В пункте 3 просительной части, заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в искусственном затягивании исполнительного производства, как несоответствующее части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 указанной статьи Закона.

Между тем, данный двухмесячный срок не является пресекательным, является организационным и Законом № 229-ФЗ не предусмотрены никакие правовые последствия пропуска данного срока. В соответствии с пунктом 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьёй 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий).

В дополнительно представленной правовой позиции, изложенной в документе с реквизитами № 617-2023 от 24.11.2023, Обществом, касательно пункта 3 простительной части, указано, что судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание вынесение постановления об аресте имущества должника – 26.06.2023, в срок не позднее 16.07.2023 должна была вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, вместе с тем, такое постановление было принято только 03.08.2023.

В обоснование данного довода, заявитель ссылается на нарушение ответчиком требований части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, названной нормой установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, из указанного не следует, что срок для вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию устанавливается от даты вынесения постановления о его аресте. 

Установив наличие оснований, свидетельствующих о возможности реализации имущества на основании отчета оценщика № 514/412, принятого 06.03.2023 до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, на что указано в уведомлении врио начальника Отделения – 03.08.2023, судебным приставом-исполнителем, в этот же день оформлена заявка на торги арестованного имущества, а также издано постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

Нарушение со стороны судебного пристава - исполнителя в форме бездействия, как заявлено в пункте 3 просительной части применительно к обстоятельствам, изложенным в обоснование такого требования, в рассматриваемом случае отсутствует, постановление о передаче имущества на реализацию принято судебным приставом-исполнителем – 03.08.2023, заявителем не обжаловано и предметом спора не является.

Согласно представленным в дело доказательствам, арест недвижимого имущества с запретом на совершение регистрационных действий, произведен исходя из сведений, полученных ОСП, при совершении исполнительных действий; направленное в адрес должника требование от 04.07.2023, путем представления информации об актуальном имущественном положении ООО «Золушка», исполнено в полном объеме только – 05.09.2023, при этом 03.08.2023, в день подачи заявки на торги арестованного недвижимого имущества, в ходе личного приема явившегося для дачи объяснений генерального директора должника, последним, в письменных объяснениях сообщено, что у ООО «Золушка» имеется дебиторская задолженность, в виде исполнительных листов, предъявленных в различные отделения судебных приставов Мурманской области.

После чего, ответчиком осуществлен мониторинг сайта «Банк данных исполнительных производств» в ходе, которого установлено, что в отделении судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска ведется исполнительное производство в отношении ФИО7 в пользу ООО «Золушка», а также в отделении судебных приставов ЗАТО г. Североморск велось исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Золушка».

В силу части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Учитывая вышеприведенные положения, принимая во внимание, что обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется в следующей, за обращением взыскания на имущественное право должника очередности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отзыва заявки на торги в отношении недвижимого имущества, ввиду установления первоочередного имущества должника, на которое необходимо обратить взыскание, для чего, 10.08.2023 должностным лицом ОСП вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно которым денежные средства, поступающие на депозитный счет отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска (по должнику ФИО7) и отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск (по должнику ООО «Вертикаль»), подлежат перечислению на депозитный счет отделения судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска.

Об этих обстоятельствах, в том числе указывалось врио начальника Отделения в ответе №511001/23/562592 от 04.10.2023.

  Доводы заявителя об отсутствии возможности исполнения требований за счет дебиторской задолженности, судом не принимаются, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа, были удовлетворены, в том числе за счет денежных средств в сумме            12 925,30 руб., взысканных Отделением судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска в рамках исполнительного производства № 53612/2351003-ИП с должника ФИО7 и перечисленных ОСП с депозитного счета взыскателю по исполнительному производству № 210250/23/51001-ИП платежным поручением от 23.08.2023.

Кроме того, согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены и иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение таким ненормативным актом, решением, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств соответствующие требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае, заявитель оспаривает действия и бездействие ответчика, связанные с постановлением об отзыве заявки на торги от 17.08.2023 (касательно отсутствия его направления (как бездействие) в адрес взыскателя и отсутствия указания в нем сведений, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ – как оспариваемое действие), действия, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Вертикаль» (с учетом принятого ОСП г. Североморска постановления от 22.08.2023 об окончании исполнительного производства №151457/22/51008-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю –                    ООО «Золушка») и действия при проведении оценки его рыночной стоимости, а также, как указывалось ранее, в пункте 3 заявления (том 1 л.м.д. 43-50) просит признать незаконным бездействие с нарушением пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

Из положений Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Позиция стороны исполнительного производства о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательной и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соответствующие целям исполнительного производства и требованию соблюдения баланса интересов его сторон.

Законом № 229-ФЗ не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство № 210250/23/51001-ИП окончено ввиду полного исполнения должником требований исполнительного документа, за счет денежных средств, полученных с учетом принятых ответчиком мер принудительного исполнения -  не в связи с реализацией принадлежащего должнику недвижимого имущества и не за счет дебиторской задолженности ООО «Вертикаль».

Таким образом, оспариваемые действия, принимались ответчиком не как единственно – совершаемые, отсутствие результатов по которым, влекло невозможность исполнения исполнительного документа, а наряду с иными действиями и мерами принудительного исполнения, за счет которых цель исполнения достигнута, исполнительный документ должником исполнен в принудительном порядке.

Обществом не указано, какие права и законные интересы были нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия, бездействие.

Также следует отметить, что действия ответчика, связанные с оценкой рыночной стоимости дебиторской задолженности «Вертикаль», оспариваются заявителем при наличии доводов об отсутствии оснований обращения на нее взыскания, ввиду принятия ОСП г. Североморска постановления от 22.08.2023 об окончании исполнительного производства № 151457/22/51008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, на основании статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока, установленного для обращения в суд, не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено, что с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд 08.11.2023, в редакции искового заявления, содержащего требование, указанное в пункте 3 просительной части, поступившего в суд 30.11.2023.

Как отмечено ранее, предметом его требований является оспаривание действий, бездействия, связанных с постановлением ответчика об отзыве заявки на торги от 17.08.2023; бездействие, связанное с нарушением пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, в обоснование которого, указано на затягивание исполнительного производства, ввиду принятия ответчиком постановления о передаче недвижимого имущества должника на реализацию 03.08.2023 (с нарушением срока).

Вместе с тем, из заявления усматривается, что об отзыве заявки на торги, заявителю стало известно 01.09.2023 при обращении в МТУ Росимущества. Об этих обстоятельствах, а также о принятии 03.08.2023 постановления о передаче имущества на торги, указано врио начальника ОСП в ответе на обращение взыскателя №51001/23/562592 от 04.10.2023. О наличии дебиторской задолженности ООО «Вертикаль», исходя из обстоятельств, приведенных по тексту заявления, Обществу стало известно из письма ОСП от 06.09.2023 № 51001/23/793262. 

Таким образом, материалами дела, в указанной части, установлено, что Общество обладало достаточной информацией в целях обращения в суд, однако фактически обратилось 08.11.2023, то есть с пропуском десятидневного срока.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия, бездействие не нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, а также принимая во внимание срок обращения с заявлением, оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ поданное ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» заявление не облагается госпошлиной, уплаченная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную платежным поручением от 03.11.2023 № 121. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья                                         Калдина К.А.