АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6214/2019

12 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 8» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Ленина 30Б» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Уютный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (1171101006900, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Варк» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК РЭКОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское монтажно-наладочное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1, акционерное общество управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,), товарищество собственников жилья «Морозова-132» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Местная религиозная организация православного прихода храма Сретения господня с. Дутово Вуктыльского района Республики Коми религиозной организации «Воркутинская епархия русской православной церкви (московский патриархат)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное образование городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «СтройМастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Тепловая сервисная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности № 3-24/4 от 28.02.2024 (до перерыва),

от ответчика: ФИО5 – по доверенности № R054/39/2022 от 15.12.2022 (до перерыва), установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 №28/08-1 за февраль 2019 года в сумме 2 794 605 руб. 08 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 №28/08-1, начисленной за период с 21.03.2019 по 29.04.2019, в сумме 73 042 руб. 77 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 6», общество с ограниченной ответственностью      «ЖЭУ 8», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», товарищество собственников жилья  «Ленина 30Б», товарищество собственников жилья  «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард», общество с ограниченной ответственностью «УК Город», общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания», общество с ограниченной ответственностью  «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью  «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Варк», общество с ограниченной ответственностью «УК РЭКОН», общество с ограниченной ответственностью  «Сыктывкарское монтажно-наладочное  управление», индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество управление производственно-технологической комплектации «Северстрой», общество с ограниченной ответственностью «РН- Транспорт», товарищество собственников жилья «Морозова-132», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Местная религиозная организация православного прихода храма Сретения господня с. Дутово Вуктыльского района Республики Коми религиозной организации «Воркутинская епархия русской православной церкви (московский патриархат)», муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление», муниципальное образование городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «СтройМастер», общество с ограниченной ответственностью  «Корунд», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система», администрация муниципального образования городского округа «Воркута», акционерное общество «Тепловая сервисная компания», потребителей электрической энергии в спорный период.

Определением суда от 29.07.2022 суд удовлетворил ходатайство АО «Коми энергосбытовая компания» и объединил дело №А29-2638/2022 в одно производство с присвоением общего номера № А29-6214/2019.

Истец по встречному иску в исковом заявлении от 04.03.2022 просил взыскать с ответчика по встречному иску 2 144 315 руб. 82 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь по договору № 28/08-1 от 16.01.2008 за февраль 2019 года, пени в размере 1 445 516 руб. 29 коп.  за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, начисленных с 08.04.2019 по 01.02.2022, пени, начисленных с 02.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 8,5 %.

Определением арбитражного суда по делу № А29-2638/2022 переданы материалы дела № А29-2638/2022 для приобщения к материалам объединенного дела № А29-6214/2019.

Истец в уточнении исковых требований от 18.10.2024 просил взыскать с ответчика 702 346 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 21.06.2024.

Истец в возражениях от 21.10.2024 указывает, что в случае удовлетворения требований встречного иска, поддерживает ходатайство о снижении размера неустойки от 20.05.2024, просит снизить размер неустойки до 406 758 руб. 03 коп. в контррасчете.

Ответчик в ходатайстве от 18.02.2025 просил снизить размер неустойки до 400 186 руб. 68 коп.

Ответчик в уточнении встречных исковых требований от 26.02.2025 просил взыскать с истца неустойку, начисленную за период с 01.04.2019 по 20.06.2024 в сумме 975 100 руб. 59 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил снизить размере неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размере неустойки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.02.2025 до 10 часов 30 минут 06.03.2025.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (далее – договор, л.д. 12-71, т.1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату указанных объемов.

В силу пункта 2 Приложения № 9 к договору расчет объемов потерь электрической энергии осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электрической энергии и данных об объемах нагрузочных потерь в сетях исполнителя.

С учетом пункта 5.1. договора объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электрической энергии и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Согласно абзаца 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами согласовано, что исполнитель выплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по тарифу, установленному для компенсации потерь, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Частичная оплата подтверждается платежными поручениями, а также соглашениями о зачете (л.д. 76-91, т. 1, л.д. 51, т. 2, л.д. 123-124, т. 2, л.д. 133-135, т. 2, л.д. 5, т. 3, л.д. 7, т. 3, л.д. 18, т. 3, л.д. 129-130, т. 3, л.д. 2, т. 5, л.д. 2, т. 6, л.д. 66-69, т. 6, л.д. 53-54, т. 7, л.д. 103-104, т. 7, л.д. 81-82, т. 9, л.д. 126, т. 9, л.д. 142, т. 9, л.д. 37-40, т. 11, л.д. 48-49, т. 11, л.д. 71-72, т. 11).

Во исполнение принятых по договору обязательств в февраль 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт № 128 от 29.02.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму                          404 173 708 руб. 60 коп. (л.д. 73, т. 1). Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура получены ответчиком и частично оплачены.

АО «Коми энергосбытовая компания» заявлены встречные требования о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в рамках спорного договора.

Во исполнение договорных обязательств АО «Коми энергосбытовая компания» в феврале 2019 года осуществило поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, выставив для оплаты счет/корректировочный счет № 000150/0201 от 28.02.2019 на сумму 72 592 663 руб. 51 коп. с учетом последующих корректировок. Акт подписан со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» с разногласиями, в котором указало на согласие с объемами электрической энергии на сумму 66 931 409 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства задолженность ПАО «Россети Северо-Запад» перед АО «Коми энергосбытовая компания» за февраль 2019 года за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь оплачена, задолженность АО «Коми энергосбытовая компания» перед ПАО «Россети Северо-Запад» оплачена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 702 346 руб. 39 коп. пени за период с 21.03.2019 по 21.06.2024, ответчик просил взыскать с истца 975 100 руб. 59 коп. пени за период с 01.04.2019 по 20.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав на несоразмерность начисленной истцом и ответчиком суммы пени последствиям нарушения обязательства, истец и ответчик заявили ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных сторонами обязательств и представленных сторонами доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом, учитывая заявление сторон о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационный характер неустойки, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон уменьшает размер подлежащей взысканию с АО «Коми энергосбытовая компания» неустойки до 400 186 руб. 68 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» до 406 758 руб. 03 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца 400 186 руб. 68 коп. неустойки, встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 406 758 руб. 03 коп.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина платежным поручением № 30258 от 17.04.2019 на сумму 37 338 руб. 24 коп., ответчиком при подачи встречного искового заявления оплачена государственная пошлина платежным поручением № 7992 от 22.03.2022 на сумму 40 949 руб.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. По правилам пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично, суд производит зачет взаимных требований. Учитывая, что при удовлетворении первоначального и встречного исков суд производит зачет в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит взысканию 6 571 руб. 35 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 455 руб. 

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 400 186 руб. 68 коп. неустойки, 17 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 406 758 руб.  03 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 502 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми  энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 6 571 руб. 35 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 455 руб. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 20 291 руб. 24 коп. государственной пошлины (платежное поручение № 30258 от 17.04.2019). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 447 руб. (платежное поручение № 7992 от 22.03.2022). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республика Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Ю.В. Смагина