АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1880/2025

Дело № А12-19519/2024

г. Казань

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрацкого Дмитрия Олеговича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 

по делу № А12-19519/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 223 680 руб., составляющего стоимость урожая озимой пшеницы 2024 года, собранного ответчиком с земельных участков с кадастровыми номерами 34:16:080005:638, 34:16:080005:379, 34:16:000000:2205.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2025 судбное разбирательство по кассационной жалобе ИП ФИО3 отложено на 10.06.2025 в связи с поступлением ходатайства об отложении. 

05 июня 2025 года в Арбитражный суд Поволжского округа поступили ходатайства от ИП ФИО3 и его представителя адвоката Попова А.Н. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые были удовлетворены.

Между тем, 09.06.2025 от ИП ФИО3 и его представителя адвоката Попова А.Н. вновь поступили ходатайства об отложении по причине занятости представителя в следственных мероприятиях и нахождение в стационаре ФИО3

Указанное ходатайство рассмотрено коллегией и отклонено, ввиду не предоставления доказательств подтверждающих невозможность участия ответчика и его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направления  в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной законодательной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания исходя из предусмотренных законом сроков рассмотрения кассационной жалобы и нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции с 17.03.2025, при этом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Также, суд кассационной инстанции исходил из того, что доводы ответчика подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка ответчика в судебное заседание, сама по себе препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу не являлась.

Кроме того, ответчик и его представитель не были лишены права принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судебное разбирательство 10.06.2025 в 09 час. 40 мин. продолжено в составе судей Карповой В.А., Хисамова А.Х., Ананьева Р.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между ФИО4 (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 34:16:080005:638, 34:16:080005:379, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участки. Ориентир: Волгоградская обл., Михайловский район, п. Себрово. Участок находится примерно в 0,5-10,5 км от ориентира по направлению на северо-запад для ведения сельскохозяйственного производства.

Пунктом 1.4 договора установлено, что он заключен сроком с 06.11.2019 по 06.10.2020.

Согласно пункту 2.1 договора субарендатор обязался оплатить арендную плату за пользование земельными участками в размере 9 895 208 руб., в срок до 06.10.2020.

Между ФИО4 (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) 12.11.2021 заключен договор субаренды тех же земельных участков сельскохозяйственного назначения с конкретизацией прав и обязанностей сторон, сроком по 31.12.2028.

Также 12.11.2021 между сторонами заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 34:16:000000:2205, сроком по 31.12.2028.

Как указывает истец, с осени 2023 года им начат цикл сельскохозяйственных работ по выращиванию озимой пшеницы на указанных земельных участках.

В апреле 2024 года истцом было получено уведомление от ответчика о том, что последнему на праве арены принадлежат земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с перечислением кадастровых номеров и указанием на отсутствие прав у истца на плоды и продукцию на указанных земельных участках. При этом договоры аренды к данному уведомлению приложены не были. По сведениям, сообщенным истцу в устном порядке, договоры аренды были заключены в апреле 2024 года.

За весь период ведения сельскохозяйственного производства ФИО1 арендная плата выплачивалась в соответствии с договоренностью сторон на расчетный счет ФИО4 Каких-либо уведомлений от арендатора ФИО4 о необходимости освобождения земельных участков и их возврата ФИО1 не получала.

Администрацией города Михайловка 05.07.2024 выдана справка о том, что за ФИО1 числится посевная площадь озимой пшеницы в размере 1048 га под урожай 2024 года.

Вместе с тем, 13.07.2024 ИП ФИО3 был собран урожай с части земельных участков площадью 668 га – участка с кадастровым номером 34:16:000000:2205, участка с кадастровым номером 34:16:080005:638, с кадастровым номером 34:16:80005:379.

Учитывая, что с 1 га земли собирается урожай в количестве 3200 кг, с земельного участка площадью 668 га собран урожай в количестве 2 137 600 кг. Цена озимой пшеницы за 1 кг составляет 11,80 руб. Таким образом, стоимость собранного урожая составила 25 223 680 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, в виде стоимости собранного урожая, выращенного на спорном земельном участке.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ИП ФИО3 и ФИО4 на земельных участках с кадастровыми номерами 34:16:000000:2205, 34:16:080005:638, 34:16:80005:379 сельскохозяйственной деятельности по выращиванию спорного урожая.

На момент проведения истцом цикла сельскохозяйственных работ от ФИО4 не поступало уведомлений о расторжении договоров субаренды.

Проведение истцом в период с осени 2023 года цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием озимой пшеницы на указанных земельных участках подтверждается представленными документами: приобретение семян озимой пшеницы, минеральных удобрений, нефтепродуктов, гербицидов для обработки от вредителей и сорняков; на основании договоров возмездного оказания услуг проведение работ по дискованию спорного земельного участка; посев озимой пшеницы; проведение работ по обработке от вредителей и сорняков посевов озимой пшеницы, по листовой подкормке озимой пшеницы, по работе комбайнов по сбору урожая озимой пшеницы.

На момент вынесения оспариваемых судебных актов ответчиком не оспорен расчет стоимости собранного урожая, произведенный истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.12.2023 по делу № 2-1289/2023 договоры субаренды, на основании которых ФИО1 владела земельными участками с кадастровыми номерами 34:16:080005:638, 34:16:80005:379, 34:16:000000:2205, признаны судом недействительными сделками 13.12.2023, то есть после  посевных работ озимой пшеницы.

Основанием для признания договоров субаренды недействительными послужило отсутствие согласия супруги арендатора на заключение данных сделок.

Суд отметил, что оспоримая сделка действительна, пока не вступило в силу преобразовательное решение суда о признании ее недействительной.

Суды пришли к выводу, что владение спорными участками было получено истцом в отсутствие с его стороны неправомерных действий, учитывая неосведомленность ФИО1 о незаконности владения участками на момент осуществления посевных работ, решением от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной было отказано, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что урожай, собранный ответчиком, принадлежал истцу.

Довод ИП ФИО3 о том, что ИП ФИО1 с июля 2023 года являлась ответчиком по спору о признании договоров субаренды земельных участков недействительными (дело № 2-1289/2023), то есть задолго до начала сева знала о недействительности договоров, судами не принят, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 17.07.2023 от арендатора ИП ФИО4 в адрес истца об изменении размера арендной платы за спорные земельные участки, что не свидетельствовало о его желании не продолжать сложившиеся отношения с субарендатором ИП ФИО1

Каких-либо уведомлений от арендатора ФИО4 о необходимости освобождения земельных участков и их возврата ФИО4 в адрес ФИО1 не направлялось. Арендная плата  истцом ФИО4 оплачивалась.

Право собственности ИП ФИО1 на спорный урожай озимой пшеницы подтверждается приобщенными к материалам дела документами по проведению всего цикла сельскохозяйственных работ по выращиванию озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 34:16:080005:638, 34:16:80005:379, 34:16:000000:2205.

Расчет суммы неосновательного обогащения представлен истцом в исковом заявлении, данный расчет ответчиком не оспорен на момент вынесения оспариваемых судебных актов, контррасчет в материалы дела не представлен, судом признан верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, какие-либо опровержения факта самовольного сбора ИП ФИО3 урожая озимой пшеницы, выращенной ИП ФИО1, в материалы дела не представлено.

Факт самовольного сбора ИП ФИО3 урожая, выращенного ИП ФИО1, подтверждается также отзывом ИП ФИО3 и материалами уголовного дела, согласно объяснений ФИО3, данные им Отделу МВД России по городу Михайловка в рамках дела КУСП №5479, а также указанные в рапорте дознавателя Отдела МВД России по городу Михайловке старшего лейтенанта полиции ФИО5, о том, что он осуществляет уборку урожая озимой пшеницы с указанных земельных участков.

Суды отклонили довод ИП ФИО3 о передаче земельных участков с незавершенным производством озимой пшеницы урожая 2024, поскольку ИП ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства данной передачи незавершенного производства, равно как и ИП ФИО4 не представлялись в материалы дела сведения о правах ФИО4 на незавершенное производство озимой пшеницы урожая 2024 года на указанных земельных участках и ее документальную передачу ИП ФИО3

Материалы дела содержат платежные поручения, подтверждающие оплату ИП ФИО1 арендной платы в период с 12.11.2021 по дату сбора урожая в полном объеме, при этом, какие-либо претензии со стороны арендатора ИП ФИО4 к ИП ФИО1 о ненадлежащей оплате арендной платы в период с даты заключения договоров субаренды до даты принятия оспариваемых судебных актов не предъявлялись.

ИП ФИО3 приведен расчет площади земельного участка и сведения Росстата по Волгоградской области. Между тем, данная информация не представлялась ИП ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ИП ФИО3, равно как и ИП ФИО4 на указанных земельных участках какой-либо сельскохозяйственной деятельности, несение расходов ИП ФИО3 на выращивание урожая озимой пшеницы 2024 г. на указанных земельных участках доказательствами не подтверждено.

Довод ИП ФИО3 о том, что он является законным владельцем урожая озимой пшеницы собранного им в июле 2024 года, обоснованно не принят судами. ИП ФИО3 только с февраля 2024 года заключил договор субаренды с ИП ФИО4, при наличии засеянных полей в сентябре 2023 года. На данные обстоятельства  ИП ФИО3 ссылался в письменном отзыве от 22.10.2024 и в апелляционной, кассационной жалобе.

Между тем, в материалы дела ИП ФИО1 представлены пояснения в отношении незаконности владения собранным урожаем ИП ФИО3 и в материалы уголовного дела. 

Как указывал ИП ФИО3 при подаче иска по делу № А12-14818/2024 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.05.2020, им оказаны юридические услуги КФХ ИП ФИО1 за период с 03.11.2021 по 03.10.2023. Согласно пункту 6 договора от 03.05.2020 стороны определили, стоимость услуг по договору, согласно соглашению сторон 50 000 руб. в месяц.

Из указанных документов следует ведение деятельности КФХ ИП ФИО1 по юридическому сопровождения ИП ФИО3 и адвокатом Поповым А.Н. при заключении, в том числе договора субаренды от 12.11.2021 ИП ФИО1 с ИП ФИО4, который по иску ФИО6 (супругой ФИО4) апелляционным определением от 13.12.2023 признан недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу №33-12880/2023 пришла к выводу о том, что указанная сделка по заключению указанного договора является оспоримой, не было получено согласие супруга. Данные обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании юридических услуг ИП ФИО3 и адвокатом Поповым А.Н. главе КФХ ФИО1, которая на них полагалась, оплачивая юридические услуги по договору.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам для настоящего дела являются преюдициальными.

ИП ФИО1 подавалось заявление в Следственный комитет по Волгоградской области о мошеннических действиях ИП ФИО3 и адвоката Попова А.Н., ФИО6, ИП ФИО4 и рейдерскому захвату ее КФХ, где указывалось, что ФИО3 перед комбайнами истицы были выставлены легковые автомобили, преградившие путь на поля сельскохозяйственным комбайнам прибывшим убрать озимую пшеницу. По факту поступления угроз ИП ФИО1 подавались заявления в Михайловскую межрайонную прокуратуру 19.06.2024, и в Отдел МВД по г. Михайловке. Материалы КУСП № 6165 и КУСП № 5549 содержат обращения и фотофиксацию автомобилей, преградившим путь сельскохозяйственным комбайнам на поля.

ИП ФИО4, обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 по делу № А12-17475/2024 о взыскании задолженности по договору субаренды земельных участков. В Михайловский районный суд Волгоградской области обращалась ФИО6 (супруга ИП ФИО4 .) к ИП главе КФХ ФИО1. о взыскании 172 853 200 руб. – урожая за 2022, урожая за 2023. По данным делам представителями ФИО4 и ФИО6 являются  ФИО3 и адвокат Попов А.Н.

Требования ИП ФИО4 по делу № А12-17475/2024 оставлены судами без удовлетворения, так как ИП глава КФХ ФИО1 представила доказательства оплаты по договору субаренды.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка до момента признания ее недействительной по судебному решению порождает права и обязанности сторон - юридические последствия заключенной оспоримой сделки должны были наступить и наступили.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В рамках настоящего дела судами установлено, что в спорный период истец владела и использовала спорные земельные участки, осуществив в сентябре 2023 году посев озимой пшеницы, на основании действующего договора субаренды, который заключала с арендатором ИП ФИО4 при юридическом сопровождении  ИП ФИО3 и адвоката Попова А.Н., а в последствии ответчик ИП ФИО3, с февраля 2024 года стал новым субарендатором у ИП ФИО4, собрал урожай озимой пшеницы в июле 2024 года.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В материалах дела имеется уведомление арендатора ИП ФИО4 от 17.07.2023 в адрес истца об изменении размера арендной платы за спорные земельные участки, что не свидетельствовало о его желании не продолжать сложившиеся отношения с субарендатором ИП ФИО1

Как указывает ИП глава КФХ ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3 не являются сельхозпроизводителями, не имеют сотрудников и складских помещений, техники.

При этом, ФИО6 (истец по иску о признании договоров субаренды недействительными) не являлась стороной по договорам субаренды от 12.11.2021, а решением суда от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной было отказано.

Принимая во внимание, что владение спорными участками было получено истцом в отсутствие с его стороны неправомерных действий, учитывая неосведомленность ФИО1 о незаконности владения участками на момент осуществления посевных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что урожай, собранный ответчиком, принадлежал истцу. 

Коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов судов, при отсутствии правовых оснований, с учетом вышеуказанных обстоятельств, ИП ФИО3 собрал урожай озимой пшеницы, выращенный ИП ФИО1. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А12-19519/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           А.Х. Хисамов