Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19382/2021

14 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив "Рассвет" (адрес:  Россия 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д.47. к.3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (196158, Санкт-Петербург город, проспект Московский, 146, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Администрация Московского района Санкт-Петербурга ((196084, Санкт-Петербург город, проспект Московский, 129, ОГРН: 

<

***>)

2) ФИО2 (

<

...>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 06.11.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.02.2020;

- от третьих лиц: 1), 2) не  явились, извещены;

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Рассвет» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании 72 039 руб. 66 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с марта 2017 года по февраль 2020 года и 5 741 руб. 42 коп. пени.

Определением от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Московского района Санкт-Петербурга.

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного  разбирательства истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика  104 150 руб. 72 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по май 2021 года и 7 858 руб. 84 коп. пени.

Уточнение исковых требований принято судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. От Администрации  Московского района Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является г. Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управление домом № 47 корпус 3 по Витебскому проспекту осуществляет ЖСК «Рассвет».

Как утверждает истец, за период с марта 2017 года по февраль 2020 года в  вышеуказанной квартире никто не проживал, что подтверждается справкой о регистрации по состоянию на 13 01.2020. За период с ноября 2018 года по май 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 104 150 руб. 72 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Витебский 

<

...>, ранее принадлежала на праве собственности ФИО5, которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью в 2004 году. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или  наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

16.10.2014 между ЖСК «Рассвет» и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым спорное жилое помещение было передано во временное пользование и владение ФИО6 на период с 16.10.2014 по 15.10.2015.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение имело признаки выморочного имущества, ЖСК «Рассвет» не имело правовых оснований осуществлять распоряжение выморочным имуществом.

По истечении периода действия договора найма, заключенного между ЖСК «Рассвет» и ФИО6, в заключении нового договора найма ей было отказано, однако она продолжала фактически владеть и пользоваться спорной квартирой (данные факты подтверждены решением Московского районного суда от 30.08.2017 по делу 2-615/2017).

Таким образом, гражданка ФИО7 проживала в спорной квартире с 16.10.2014 до 21.02.2019. Данный факт подтверждается актами по выходу в адрес от 28.06.2016, 28.07.2016, 06.06.2017,  23.04.2018.

Право собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру было зарегистрировано 03.06.2016.

При этом, ФИО6 частично производила оплату жилищно-коммунальных услуг до 30.10.2018, это следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, и им не оспаривается.

21.02.2019 был осуществлен выход в адрес и составлен акт, что квартира освобождена и опечатана.

Учитывая, что ФИО6 фактически использовала жилое помещение, проживала в нем и потребляла коммунальные услуги до 21.02.2019, спорное жилое помещение считалось свободным лишь с 21.02.2019, согласно акту обследования свободного жилого помещения.

Органы местного самоуправления или уполномоченные ими липа несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Спорная квартира пустующей не являлась, а фактически незаконно была занята  ФИО6

Таким образом, с марта 2017 года по 21.02.2019 (дату фактического освобождения) ЖСК «Рассвет» надлежало взыскивать расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги с фактического потребителя - ФИО6

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного Кодекса предусмотрено иное, а именно:до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Московское РЖА в рамках уставной деятельности, в пределах выделенных бюджетных ассигнований строго в соответствии с целевым назначением вносит в Управляющую организацию плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в рамках договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным  представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме.

Однако после освобождения жилого помещения, ЖСК «Рассвет» не предоставил никаких документов в Московское РЖА  для заключения такого договора.

Таким образом, Московское РЖА без заключения соответствующего договора не имело правовых оснований для оплаты спорного жилого помещения в период с 21.02.2019 по 30.01.2020, поскольку выделяемые бюджетные средства имеют строго целевое назначение.

Кроме того, из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга от 28.04.2020 №517 было предоставлено ребенку-сироте ФИО2 

15.05.2020 ФИО2 был подписан акт приема-передачи жилого помещения и заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100%.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за период с 15.05.2020 по май 2021 года удовлетворению не подлежит в связи с тем, что спорное помещение  не являлось пустующим.

Таким образом, исковые требования в отношении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение подлежат удовлетворению частично, в размере 33 962 руб. 94 коп. (10 788,22 + 12 186,08 + 10 988,64) за период с 01.02.2019 по 15.05.2020, в соответствии с расчетом, представленным ответчиком. Требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не  подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" в пользу жилищно-строительного кооператива «Рассвет» 33 962 руб. 94 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.