﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А66-14585/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕХСТРОЙГРУПП» (ОГРН 1107746291762, адрес: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, дом 14, офис 608) на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2020 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А66-14585/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018 в отношении ООО «Связьбурмонтаж» (адрес: 170000, г. Тверь, Базовый проезд,  д. 2, ОГРН 1026901728776; далее – должник, ООО «СБМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович. 

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Макаров В.А.

Сообщение о признании ООО «СБМ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 76 от 27.04.2019.

По истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10.01.2020 ООО «ТЕХСТРОЙГРУПП» (далее – ООО «ТехСтройГрупп», заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 326 801 руб., в том числе 304 589 руб. основного долга, 22 212 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 производство по требованию прекращено, в связи с текущим характером требования, которое возникло в момент списания инкассовым поручением № 281 от 11.03.2019 денежных средств со счета кредитора в пользу должника.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, которая определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 была возвращена, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

 ООО «ТЕХСТРОЙГРУПП» обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.05.2020 и определение апелляционного суда от 02.10.2020, которые просит отменить, вынести новое решение, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в период с 25.05.2020 по 02.09.2020 действовало ограничение, связанное с пандемией, в связи с чем предприятие не работало и не имело возможности ознакомиться с вынесенным отказом в восстановлении срока и принятии к рассмотрению апелляционной жалобы. Тогда как вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника нанесло кредитору фактический ущерб, так как непоправимыми действиями конкурсного управляющего был причинен фактический имущественный ущерб в размере 295 675 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188, части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.05.2020, следовательно, срок на обжалование определения в апелляционном порядке истек 08.06.2020. 

Тогда как заявитель с первоначальной апелляционной жалобой обратился в суд первой инстанции 02.09.2020, с повторной апелляционной жалобой – 15.09.2020. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на введение ограничений, связанных с пандемией, отсутствием полномасштабной работы предприятия с марта 2020 года, а также на позднее уведомление о принятом Арбитражным судом Тверской области решении о прекращении дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии его заявления, приняв во внимание своевременность публикации судом первой инстанции обжалуемого определения (26.05.2020), пришел к верному выводу, что заявителем не представлены уважительные причины для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Срок подачи первоначальной апелляционной жалобы заявителем пропущен более чем на три месяца, повторной апелляционной жалобы – на 3,5 месяца (с 25.05.2020 по 15.09.2020).

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на установленные в связи с пандемией ограничения, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения ограничительные меры, установленные в период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», истекли, тогда как установленные в последующем Указом Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 ограничения касались лишь обязанности граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) и не предусматривали установление на предприятиях, расположенных в городе Москве, режима выходных дней, равно как и не устанавливали запрета на покидание места проживания (пребывания).

Таким образом, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства отсутствия работы предприятия в период с 25.05.2020 по 02.09.2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В части 1 статьи 273 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в ст. 188 АПК РФ.

Согласно ответу на шестой вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Как указано ранее, заявитель обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.05.2020.

Таким образом, днем окончания процессуального срока на обжалование определения является 08.07.2020.

Вместе с тем, кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.10.2020, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы с указанием уважительных причин пропуска ООО «ТехСтройГрупп» не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО «ТехСтройГрупп» в части обжалования определения суда первой инстанции от 25.05.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции, которое соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, а также для рассмотрения по существу кассационной жалобы в части обжалования определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А66-14585/2018 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройГрупп» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2020 по этому же делу прекратить.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко