ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99669/2022

23 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.08.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2025),

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

от ФИО3: ФИО1 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26496/2025) Александрова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу №А56-99669/2022 (судья Душечкина А.И.) по иску Алексеевой Татьяны Викторовны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» о признании,

третье лицо:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2015 № LIM-20/2015 на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга, оформленного уведомлением от 06.10.2021 № 09/61-У.

Решением арбитражного суда от 09.09.2025 в иске отказано (в судебном акте отражен отказ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ФИО3 как лицо, не участвовавшее в деле, обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 01.12.2025 жалоба истца возвращена ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Рассмотрение обоснованности жалобы ФИО3 назначено на 14.01.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ФИО3 ссылается на то, что судом не были определены правовые последствия, наступающие в случае отказа ответчика от исполнения контракта, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства исполнения контракта и надлежащего/ненадлежащего отказа от его исполнения; не дана оценка надлежащего исполнения третьим лицом контракта; полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта ввиду непривлечения к участию в деле конкурсного управляющего третьим лицом – ФИО5

Податель жалобы также полагает, что его права и законные интересы связаны с предметом спора непосредственны образом, поскольку в деле о банкротстве третьего лица (дело № А56-432/2019) он привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица перед кредиторами (контракт, от которого в одностороннем порядке отказался ответчик, является «доходным» для третьего лица – в результате его исполнения третье лицо получало выручку и происходило пополнение конкурсной массы).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представители сторон и представитель ФИО3 поддержали свои доводы и возражения.

Довод апеллянта о том, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта ввиду непривлечения к участию в деле конкурсного управляющего третьим лицом – ФИО5, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом из смысла данной нормы следует, что конкурсный управляющий становится представителем организации и, следовательно, привлечение конкурсного управляющего в качестве самостоятельной процессуальной фигуры к участию в деле в порядке главы 25 АПК РФ, в котором участвует находящийся в стадии конкурсного производства должника не требуется.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательства привлечения конкурсного управляющего третьим лицом (ФИО6) к участию в настоящем деле и его последующая замена в деле № А56-432/2019 не требует процессуального правопреемства или вынесении отдельного судебного акта о привлечении вновь утвержденного конкурсного управляющего в настоящем деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером третьего лица и владеет более 10% акций этого лица; 27.11.2015 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и третьим лицом заключен государственный контракт № ПМ-20/2015 (далее – контракт) на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» (далее – объект).

В соответствии с дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве от 04.05.2018 № 5 все права и обязанности заказчика по контракту перешли к ответчику.

Срок выполнения работ по контракту – 15.12.2024, стоимость работ по контракту 913 333 275 руб. 75 коп.

Ответчиком в адрес третьего лица направлено уведомление от 06.10.2021 № 09/61-УВ об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец оспорил указанный односторонний отказ от исполнения контракта в судебном порядке, заявив настоящий иск. Арбитражный суд в иске отказал.

Повторно исследовав по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (абзац седьмой 7 пункта 14 Обзора). Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Как следует из статьи 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В этой связи истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае, сторонами в односторонней оспариваемой сделке являются ответчик и третье лицо, с иском о признании сделки недействительной обратилась ФИО4, являющаяся участником третьего лица.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной только в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, требование о признании недействительной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, в связи с чем, судом в настоящем споре должно быть установлено наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском, а сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

В рассматриваемом случае истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав оспариваемым односторонним отказом от исполнения контракта, совершенным ответчиком.

Какие либо основания для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав истца, как одного из обязательных оснований для признания этой сделки недействительной, поскольку в силу приведенных норм признание сделки недействительной должно преследовать цель восстановления прав и имущественных интересов обратившегося в суд лица, судом не установлены.

Поскольку истец не обосновал, каким образом в результате признания недействительным оспариваемого отказа ответчика будет восстановлено нарушенное, по его мнению, право, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в рамках иного арбитражного дела (№ А56-100868/2021) судом был рассмотрен спор по иску ФИО7 и ФИО4 к ответчику о признании решения, оформленного уведомлением от 06.10.2021 исх. № 09/61-УВ, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2015 № ПМ-20/2015 недействительным (вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в удовлетворении иска отказано и суды трех инстанции исследовали мотивы одностороннего отказа от исполнения контракта и признали их обоснованными).

Довод апеллянта о том, что его права и законные интересы связаны с предметом спора самым непосредственны образом, поскольку в деле о банкротстве третьего лица (дело № А56-432/2019) он привлекается к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед кредиторами, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано им отклонен.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (части 2 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из смысла статьи 50 АПК РФ следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.

Так, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальной стороне.

Требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны) относительно предмета спора.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, ФИО3 заявлено не идентичное первоначальному требование, равно как и его удовлетворение не будет носит взаимоисключающий характер.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не являются идентичным по отношению к требованию истца, что исключает возможность наделения заявителя правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-99669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина