ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126456/2019

04 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А, Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: гаражно-стояночного кооператива «Кедр-17» (ГСК «Кедр-17») – ФИО1 по дов. от 12.04.2019 г., ФИО2 по дов. от 16.05.2019 г. ,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ПаркингМСК» (ООО «ПаркингМСК») – неявка, извещено; акционерного общества «Строительное управление № 155» (АО «СУ-155») – неявка, извещено,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГСК «Кедр-17»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года

по иску ГСК «Кедр-17»

к ответчикам: ООО «ПаркингМСК», АО «СУ-155»

о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Кедр-17» обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПаркингМСК», АО «СУ-155» о признании недействительными договоров от 01.10.2016 г., заключенных между ответчиками, между истцом и ответчиком - ООО «ПаркингМСК».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что у ответчиков отсутствовало право на заключение договора аренды в части имущества, на которое был наложен арест.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу № А40-126456/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. производство по делу в части требования о признании договора от 01.10.2016 г. № 3/16, заключенного между ГСК «Кедр-17» и ООО «ПаркингМСК» было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. В удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.10.2016 г. № СУ-1/16, заключенного между ООО «ПаркингМСК» и АО «СУ-155», недействительным в части отказано.

По делу № А40-126456/2019 поступила кассационная жалоба от ГСК «Кедр-17», в которой заявитель просит отменить решение суда первой в части отказа в удовлетворении иска, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ПаркингМСК», АО «СУ-155», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ГСК «Кедр-17» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ГСК «Кедр-17» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ГСК «Кедр-17» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ГСК «Кедр-17», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что положениями ст. 168 (ст. 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта») Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы случаи нарушения, когда сделка, нарушает требования закона или иного правового акта.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались ст. ст. 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, указав, что вступившими в законную силу судебными актами по другим № № А40-113158/18, А40-85539/17 установлен факт пользования истцом спорным имуществом в период с ноября 2016 г. по декабрь 2017 г. (то есть как в период ареста спорного имущества в рамках исполнительного производства, так и в период после приостановления исполнительного производства в части реализации спорного имущества), а также на то, что истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае признания сделки от 01.10.2016 г., заключенной между ответчиками, недействительной.

Принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГСК «Кедр-17» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГСК «Кедр-17», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-126456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-стояночного кооператива «Кедр-17» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова

                                                                                              Н.С. Калинина