АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6876/2024

03 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошем Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – АО «Авиакомпания «Якутия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт») о принятии дополнительного соглашения в редакции истца в части пункта 7.1 договора № 81/02-2021 от 05.02.2021 о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании ВС в аэропорту Омск, а именно в следующей редакции:

«В случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг, выполненных работ, товаров Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начинает начисляться на следующий день после оказания Исполнителем услуг по обслуживанию рейса. Неустойка подлежит оплате на основании признанной Заказчиком претензии или вступившего в силу решения Арбитражного суда».

Исковые требования со ссылками на статьи 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несогласием истца с установленными ОАО «Омский аэропорт» условиями договора в части размера неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований, указал, что в соответствии с решением Правления Федеральной службы России по регулированию естественных монополий на транспорте ОАО «Омский аэропорт» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в связи с чем заключает со всеми потребителями услуг типовые договоры, разработанные в соответствии с порядком обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах. По мнению ответчика, оказание услуг на иных условиях будет нарушать законодательство о естественных монополиях. Неустойка в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы является обычно применяемым в деловом обороте размером штрафных санкций и направлена на обеспечение истцом сроков оплаты во избежание причинения ответчику убытков. ОАО «Омский аэропорт» указало, что приведенная истцом судебная практика не применима в рассматриваемом случае ввиду того, что в указанных истцом спорах исковые требования АО «Авиакомпания «Якутия» основывались на снижении прогрессивной шкалы неустойки, тогда как договор с ОАО «Омский аэропорт» не имеет таковой, а экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Аудхэлп» по вопросу размера ставки неустойки на рынке аэропортовых услуг при заключении договора оказания аэропортовых услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал» не имеет значения, так как условия спорного договора с ОАО «Омский аэропорт» отличны от договора с обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал», между сторонами отсутствует преддоговорной спор. В отзыве ответчик привел примеры типовых форм договоров, размещенных на сайтах крупных аэропортов страны, содержащих ставки неустойки 0,1 % и 0,5 %.

В дополнение к раннее представленному отзыву ответчик указал, что настоящий иск заявлен об изменении действующего договора к отношениям сторон подлежат применению правила статей 450-452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора, соответственно, положения статьи 445 ГК РФ о заключении нового договора, по мнению ОАО «Омский аэропорт», не подлежат применению в рассмотрении настоящего дела.

Также ответчик в письменных пояснениях заявил о пропуске процессуального срока, установленного статьей 446 ГК РФ, для предъявления требований об урегулировании разногласий, указал, что иск подан за пределами срока действия договора.

Учитывая представленные возражения, истец направил в суд дополнительные пояснения, в которых доводы ответчика не признал. АО «Авиакомпания «Якутия» полагает, что статья 446 ГК РФ не содержит прямого запрета на передачу суду по соглашению сторон разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения об изменении и/или о дополнении условий ранее заключенного договора, невозможность применения статей 445, 446 ГК РФ в случае с заключением дополнительного соглашения повлекла бы ограничение прав истца на судебную защиту и предоставление преимущества ответчику в отношениях с неопределенным кругом лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Авиакомпания «Якутия» (Заказчик) и ОАО «Омский аэропорт» (Исполнитель) 05.02.2021 заключен договор № 81/02-2021 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель оказывает аэропортовые услуги и осуществляет наземное обслуживание воздушных судов Заказчика (далее - ВС) в аэропорту Омск (Центральный), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг, выполненных работ, товаров Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начинает начисляться на следующий день после оказания Исполнителем услуг по обслуживанию рейса. Неустойка подлежит оплате на основании признанной Заказчиком претензии или вступившего в силу решения Арбитражного суда.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.02.2024 (пункт 10.1.).

В соответствии с пунктом 10.2. Договора любые изменения, дополнения и приложения к настоящему договору оформляются в письменном виде и признаются действительными при условии, если они будут подписаны сторонами, заключившими настоящее договор.

АО «Авиакомпания «Якутия» в адрес ответчика направлено письмо от 22.12.2023 № 14/6859 с приложением проекта дополнительного соглашения о пролонгации Договора сроком до 31.12.2024 и внесении изменений в пункт 7.1. Договора в части размера неустойки, предусмотренной для Заказчика в случае несвоевременного внесения оплаты за оказанные Исполнителем услуги. Так, в редакции истца пункт 7.1. предусматривает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом от 28.12.2023 № 04-1780 ОАО «Омский аэропорт» отказало в подписании соглашения в предложенной редакции, направило в адрес истца собственную редакцию дополнительного соглашения к Договору, предполагающую лишь пролонгацию Договора сроком до 31.12.2024.

Полагая, что установленные ответчиком условия Договора в части размера неустойки, предусмотренного пунктом 7.1., нарушают права истца как участника аэропортовой услуги, АО «Авиакомпания «Якутия» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением для урегулирования разногласий.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как верно отмечено истцом, статья 446 ГК РФ не содержит прямого запрета на передачу суду по соглашению сторон разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения об изменении и/или о дополнении условий ранее заключенного договора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 по делу № А53-26900/2014).

Из содержания дополнительных соглашений суд усматривает, что разногласия сторон возникли в части пункта 7.1. Договора, а именно размера неустойки, предусмотренной для Заказчика в случае несвоевременного внесения оплаты за оказанные Исполнителем услуги.

В письме от 28.12.2023 № 04-1780 ОАО «Омский аэропорт» указало, что пункт 7.1. Договора не может быть принят в редакции, предложенной АО «Авиакомпания «Якутия», поскольку уменьшение размера неустойки может свидетельствовать о намерении ненадлежащего исполнения АО «Авиакомпания «Якутия» своих обязательств по Договору. Кроме того, ОАО «Омский аэропорт» является субъектом естественных монополий, соответственно, условия договора должны быть одинаковыми для всех получателей услуг. Оказание услуг на иных условиях повлечет нарушение законодательства о естественных монополиях.

Направление в адрес АО «Авиакомпания «Якутия» вышеназванного письма с приложением собственной редакции дополнительного соглашения следует рассматривать как отклонение протокола разногласий, поскольку спорный пункт Договора ответчиком в редакции истца не принят.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 ГК РФ).

В отзыве ОАО «Омский аэропорт» указало на пропуск истцом шестимесячного срока на передачу возникших при заключении Договора разногласий на рассмотрение суда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся разъяснения, по смыслу которых пропуск предусмотренного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ шестимесячного срока на передачу возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об их урегулировании, только если ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении шестимесячного срока, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Иной подход не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, – не обеспечивает конституционное право на суд.

Договор заключен между сторонами 05.02.2021.

Истец направил в адрес ответчика письмо с приложением дополнительного соглашения 22.12.2023, в свою очередь, ОАО «Омский аэропорт» направило собственную редакцию дополнительного соглашения - 28.12.2023.

Следовательно, разногласия в части редакции пункта 7.1. Договора возникли между сторонами 28.12.2023.

С исковым заявлением об урегулировании разногласий АО «Авиакомпания «Якутия» обратилось в арбитражный суд 16.04.2024 (дата поступления документа в систему «Мой Арбитр»), то есть до истечения шестимесячного срока на передачу возникших при заключении дополнительного соглашения разногласий (28.06.2024).

Доводы о том, что на момент подачи настоящего искового заявления в суд истек срок действия Договора, суд отклоняет, поскольку на момент направления истцом проекта дополнительного соглашения (22.12.2023) Договор являлся действующим, а с момента возникновения разногласий (с 28.12.2023) у стороны договора (в данном случае у истца) возникло право урегулирования разногласий в судебном порядке в течение 6 месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости урегулирования возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения разногласий.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Исходя из положений статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как неоднократно указывалось ранее, пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг, выполненных работ, товаров Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начинает начисляться на следующий день после оказания Исполнителем услуг по обслуживанию рейса. Неустойка подлежит оплате на основании признанной Заказчиком претензии или вступившего в силу решения Арбитражного суда.

В редакции дополнительного соглашения истца данный пункт изложен следующим образом: «В случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг, выполненных работ, товаров Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начинает начисляться на следующий день после оказания Исполнителем услуг по обслуживанию рейса. Неустойка подлежит оплате на основании признанной Заказчиком претензии или вступившего в силу решения Арбитражного суда».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Решением Правления Федеральной службы России по урегулированию естественных монополий на транспорте № 16/1 от 28.04.1998 ОАО «Омский аэропорт» включено в реестр в реестр субъектов естественных монополий на транспорте как хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность (оказывающие услуги) в сфере услуг аэропортов.

Постановление Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 утверждены правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее – Правила).

Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Пунктом 3 Правил установлено, что в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны: не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту; заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях; обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары. При этом субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5 той же статьи в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, подлежащей свободному доступу, относятся, в том числе следующие сведения: о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование (далее также - регулируемые товары (работы, услуги); информация об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (работ, услуг) субъектами естественных монополий, и (или) информация об условиях договоров на подключение (технологическое присоединение) к инфраструктуре субъектов естественных монополий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ОАО «Омский аэропорт» осуществляет свою деятельность на основании типовых форм договоров, проект которых подлежит размещению на официальном ресурсе организации.

Ответчик совместно с отзывами представил договоры, заключенные с иными организациями, на оказание аэропортовых услуг – с акционерными обществом «QAZAQ AIR» от 11.12.2023, акционерным обществом «Uzbekistan Airways» от 15.11.2021, акционерным обществом «Авиакомпания АЗИМУТ» от 19.07.2017, обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Северо-Запад» от 27.10.2021, обществом с ограниченной ответственностью «Ерофей» от 27.08.2018 и другими. Из содержания представленных договоров следует, что неустойка за неисполнение Заказчиком обязательств по своевременному внесению платы за оказываемые Исполнителем услуги составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика, являющегося субъектом естественной монополии о том, что установление ответственности в меньшем размере повлечет нарушение прав иных потребителей услуг (авиакомпаний).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, как субъектом естественной монополии, доминирующим положением на рынке аэропортовых услуг материалы дела не содержат.

Условия спорного договора не содержат мер ответственности для ответчика, однако в случае нарушения условий договора либо ненадлежащего оказания услуг ОАО «Омский аэропорт» должно будет возместить реальный ущерб.

Представленную истцом в обоснование позиции судебную практику суд оценивает критически, поскольку выводы, которые в них содержаться, сделаны при иных фактических обстоятельствах (так, например, по делам №№ А80-350/2018 и А46-2435/2021 судебные акты основаны не на типовых формах договоров и на снижении размера прогрессирующего размера неустойки).

Ссылки истца на то, что по договорам, заключенным с более крупными аэропортами, например, «Внуково», «Пулково», размер ответственности установлен в меньшем размере, чем по договору с ответчиком подлежат, отклонению, поскольку в названных аэропортах гораздо выше пассажиропоток, а, следовательно, и количество оказанных услуг.

Суд соглашается с доводами ответчика, что экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Аудхэлп» по вопросу размера ставки неустойки на рынке аэропортовых услуг при заключении договора оказания аэропортовых услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал» в рассматриваемом случае не применимо, так как условия договора ОАО «Омский аэропорт» отличны от договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным урегулировать разногласия, возникшие между АО «Авиакомпания «Якутия» и ОАО «Омский аэропорт» при заключении дополнительного соглашения к Договору, исключив из условий дополнительного соглашения внесение изменений в пункт 7.1 договора № 81/02-2021 о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании ВС в аэропорту Омск от 05.02.2021.

Суд считает необходимым отметить, что при наличии спора в части размера взыскиваемых санкций Заказчик вправе заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав в качестве довода, в том числе на наличие спора об урегулировании разногласий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что при удовлетворении неимущественного требования пропорциональное распределение расходов не применяется.

Согласно пункту 1 Постановления №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 № Ф04-6153/2020 по делу № А03-2959/2020).

В рассматриваемом случае предметом спора явился пункт дополнительного соглашения, который урегулирован в редакции отличной от предлагаемых сторонами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае АО «Авиакомпания «Якутия» обратилось в суд за урегулированием преддоговорного спора, не согласившись с условиями ОАО «Омский аэропорт».

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины, суд считает правомерным отнести на сторону истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и открытым акционерным обществом «Омский аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при заключении дополнительного соглашения к договору № 81/02-2021 о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании ВС в аэропорту Омск от 05.02.2021, исключив из условий дополнительного соглашения внесение изменений в пункт 7.1 договора № 81/02-2021 о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании ВС в аэропорту Омск от 05.02.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Е.Д. Малявина