ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39320/2024

Дело № А40-157215/23

г. Москва

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-МОСКВА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года по делу № А40-157215/23,

по иску ООО "ДОНРЕМСТРОЙ-12"

к ООО "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-МОСКВА"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОНРЕМСТРОЙ-12" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-МОСКВА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 639 400 руб., расторжении договора.

Определением суда от 28.11.2023 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

В арбитражный суд г. Москвы 19.03.2024 в электронном поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 132 901 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в части. Взыскано с с ООО "ДОНРЕМСТРОЙ-12" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-МОСКВА" 83 348 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявления, ответчик понес судебные расходы в общей сумме 132 901 руб., из которых: 

- расходы на юридические услуги - 83 000 руб. 

- расходы на проживание в гостинице - 14 030 руб. 

- транспортные расходы - 35 871 руб. 

Понесенные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором №2023 / Донремстрой-12 возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2023, платежным поручением № 1318 от 11.03.2024, маршрутными квитанциями, электронными билетами.

В категории судебных расходов на оплату услуг председателя заявитель указывает: 

-подготовлено и направлено в суд и истцу ходатайство о привлечении третьего лица (6 000 руб.); 

-подготовлено и направлено в суд и истцу ходатайство об истребовании доказательств (6 000 руб.). 

В связи с отказом истца от иска, вышеуказанные ходатайства судом отклонены, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании 12 000 руб. со стороны истца. 

Также, суд вдвое снизил стоимость такси, с 617 руб. до 308 руб. 50 коп.  и с 277 руб. до 138 руб. 50 коп. поскольку посчитал их не экономными.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя разрешается судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела, в том числе: продолжительности и сложности спора, времени, затраченном представителем на подготовку материалов, объема доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств дела и т.п.

Отказывая в остальной части взыскания расходов, судом учтено количество судебных заседаний, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принял во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 83 348 руб. 50 коп. соответствует критерию разумности, с учетом степени сложности дела, объема рассмотренных документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года по делу № А40-157215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                   В.Р. Валиев