13/2023-57554(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-23440/2022

г. Тюмень

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 18 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ СТАНДАРТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 295 005,02 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной  пошлины в размере 8 900,10 руб.,  

третье лицо - ФИО2, при участии 

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 12.07.2022,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, ООО  «РЕСО-Гарантия») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «УЮТ СТАНДАРТ» (далее – ответчик, ООО УК «УЮТ  СТАНДАРТ», Общество) о взыскании 295 005,02 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов по  уплате государственной пошлины в размере 8 900,10 руб.  

Определением суда от 14.11.2022 заявление было принято к производству в порядке  упрощенного производства.  

На основании определения от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. 

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях  необходимости определения причины выхода из строя резьбы на соединении отвода трубы  системы ГВС с отсекающим краном расположенном на кухонном стояке в квартире. Также  ответчик указывает на необходимость выяснения возможности влияния на выход из строя резьбы  на соединении отвода трубы системы ГВС с отсекающим краном отсутствия крепления вдоль  стены установленного оборудования (два металлических угла, фильтр, прибор учета и гибкий  шланг).  

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов  представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что данный спор  может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы.  

Судом учтено, что в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Ассистанс  Оценка», в котором содержится ответ на вопрос о причине выхода из строя резьбы на соединении  отвода трубы системы ГВС с отсекающим краном. Ответчиком данное заключение не оспорено, а  равно не доказана необходимость проведения судебной экспертизы.  

Кроме того, для проведения работ по изъятию отвода трубы ГВС и первого отсекающего  крана с инженерных сетей будет необходимо ограничить доступ всех жильцов дома и арендаторов  нежилых помещений к использованию ГВС, что приведет к временному ограничению их права  пользования недвижимым имуществом.  

От истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля сантехника 

ФИО4, который осуществлял работы по устранению произошедшей аварии, а именно,  производил демонтаж и монтаж отсекающего крана ГВС непосредственно после произошедшего  затопления квартиры.  

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, в соответствии со статьями 56 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела объяснений указанного лица,  суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.  

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в  исковом заявлении и письменных возражениях.  

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 965, 1064  Гражданского кодекса РФ, а также нормы жилищного законодательства. ООО «РЕСО-Гарантия» в  иске ссылается на факт затопления квартиры, произошедшего по вине ответчика. Указанный  случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 295 005,02 руб. Истец  полагает, что Общество является ответственным лицом за причиненные убытки.  

От ООО УК «УЮТ СТАНДАРТ» поступил отзыв, в котором ответчик возражает против  исковых требований. Ответчик ссылается на то, что разводка смонтирована не вдоль стены, прибор  учета воды на кронштейнах не закреплен, отсекающий кран исправен, следов ржавчины не было и  кран был установлен назад на резьбу трубы ГВС. Также, отсекающий кран и оборудование после  отсекающего крана было установлено силами собственника квартиры еще до перехода в  управление ответчика многоквартирного дома. Заключение специалиста ООО «Ассистанс оценка»   № КВ12164159 от 30.09.2022 ответчик ставит под сомнение. Объем работ и материалов в  экспертном заключении не корректен, что влечет увеличение суммы ущерба. По мнению  ответчика, представленные истцом документы не доказывают наличие причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении  своих обязательств, и ущербом, причиненным потерпевшему.  

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых  САО «РЕСО-Гарантия» указывает на необоснованность доводов ответчика. В спорной квартире  отсутствует разводка труб от отсекающих кранов до мойки на кухне. Сразу после первых  отсекающих запорных устройств установлены счетчики воды, к которым прикручены шланги  гибкой подводки от крана на мойке, не требующие дополнительного крепления или монтажа.  Счетчики воды в данном помещении какой-либо вибрации не подвержены. Первое отключающее  устройство находилось и находится в зоне ответственности обслуживающей организации.  Ответчиком не представлены документы, подтверждающие проверку общедомовых сетей. Первый  отсекающий кран, обрыв резьбового соединения которого произошел в застрахованной квартире,  находится в зоне ответственности ООО УК «УЮТ СТАНДАРТ». Ответчик указывает в отзыве на  неверный расчет размера ущерба, исходя из общего количества квадратных метров гостиной  застрахованной квартиры. Ответчиком не оспорены представленные истцом доказательства, в том  числе, экспертное заключение о причинах образования повреждений помещений застрахованной  квартиры.  

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором ФИО2 в полном объеме  поддержана позиция и доводы истца.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Как следует из материалов дела, жилой дом № 47, расположенный по ул.Луначарского в  г.Тюмени, находится в управлении Общества, которое обеспечивает эксплуатацию объектов  общего имущества многоквартирного дома.  

15.07.2022 произошло затопление в квартире № 32, расположенной в многоквартирном доме  по адресу 

<

...>, в результате которого был причинен вред  собственнику имущества, что подтверждается актом осмотра от 18.07.2022.  

Согласно данному акту, затопление произошло вследствие отлома части резьбы на  соединении отвода трубы с отсекающим краном на системе ГВС по причине того, что после крана  установленное оборудование (два металлических угла, фильтр, прибор учета и гибкий шланг) не  было закреплено вдоль стены, а было установлено перпендикулярно стене, на весу и не  зафиксировано хомутами.  

В ходе осмотра установлено вздутие паркета, трещины на потолке по стыку плит и  отслоение покрасочного слоя.  

На основании полиса страхования № SYS2088684653 от 13.12.2021 истцом застраховано  имущество ФИО2  

В связи с затоплением квартиры в адрес истца поступило заявление о страховой выплате. Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 295 005,02 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 № 57537. 

При осуществлении выплаты страхового возмещения истец руководствовался заключением  эксперта № КВ12164159 от 27.07.2022, выполненным ООО «Ассистанс Оценка»  

Ссылаясь на то, что истец произвел выплату страхового возмещения, а ответчик в  добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387  Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «РЕСО-Гарантия» заняло место  потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования  возмещения ущерба от ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда  может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 15.07.2022 произошло  затопление в квартире № 32, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.  

Указанный многоквартирный дом, в котором расположена квартира № 32, находится в  управлении Общества.  

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры № 32 явился отлом части  резьбы на соединении отвода трубы с отсекающим краном, на системе ГВС. Поврежденная труба  является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ответчика.  

В заключении эксперта № КВ12164159 от 27.07.2022 содержится вывод о том, что причиной  образования повреждений помещений застрахованной квартиры явился разлом части резьбы на  соединении отвода трубы системы горячего водоснабжения с отсекающим краном ввиду  недостаточной прочности резьбового соединения из-за устройства этого соединения (вкручивания)  на 1-2 витка вместо 6, предусмотренных конструкцией соединительных элементов. Элементы  участка системы водоснабжения, расположенные после шарового крана по направлению к гибкой  подводке смесителя, выполнены из латуни, в том числе, корпус водяного счетчика, поэтому даже  при условии заполнения водой, эти элементы не оказывают существенного давления на стальной  отвод системы водоснабжения, а, следовательно, не могли стать причиной разлома резьбовой части  стальной трубы отвода.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что первый отсекающий кран,  обрыв резьбового соединения которого произошел в застрахованной в квартире, находится в зоне  ответственности Общества.  

Судом также установлено, что в акте осмотра от 18.07.2022 собственник квартиры № 32,  подписавший указанный акт, также выразил в акте несогласие с тем, что причиной отлома части  резьбы первого отсекающего крана явилось оборудование, имеющееся после отсекающего крана.  

По убеждению суда, выводы, содержащиеся в акте осмотра от 18.07.2022 относительно  причины отлома части резьбы, являются необоснованными.  

Факт затопления квартиры, а равно факт причинения в результате затопления ущерба  внутренней отделке помещения подтверждается материалами дела (актом осмотра от 18.07.2022),  который Обществом не оспорен.  

Расчет размера ущерба составил 295 005,02 рублей, подтвержден истцом документально и  ответчиком также не оспорен.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные  с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов,  регулируются жилищным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом  регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать  соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни  и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и  муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом,  входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; и т.д.  

В силу 39 Жилищного кодекса РФ отношения по содержанию общего имущества,  принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в  многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее - Правила № 491).  

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от  стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем, также безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и  иного имущества.  

Нормами действующего жилищного законодательства предусмотрена ответственность  управляющей организации перед собственниками помещений многоквартирного дома за  нарушение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества. В настоящем случае –  Общества.  

Согласно пункту 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв.  Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно  производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.  

В силу требований Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и  иного имущества.  

Как установлено судом выше, управление многоквартирным домом № 47, по улице  Луначарского, г. Тюмени осуществляет Общество, следовательно, именно данное лицо было  обязано предпринимать меры по содержанию общего имущества, включающего проведение  соответствующих профилактических работ (осмотры общего имущества, связанных с ГВС).  

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, Общество является лицом,  ответственным за содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Доказательств того, что затопление имело место не в границе эксплуатационной  ответственности ООО УК «УЮТ СТАНДАРТ» суду не представлено.  

Таким образом, вина ответчика установлена материалами дела и ответчиком по существу не  оспорена.  

Суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 5.4.10 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод  и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 и доводы о том, что в  квартире на кухне разводка смонтирована не вдоль стены, прибор учета не закреплен.  

Материалами дела подтверждено, что в квартире № 32 отсутствует разводка труб от  отсекающих кранов до мойки на кухне, т.к. мойка находится в непосредственной близости от  стояков и отсекающих кранов. Сразу после первых отсекающих запорных устройств установлены  счетчики воды, к которым прикручены шланги гибкой подводки от крана на мойке, не требующие  дополнительного крепления или монтажа.  

Счетчики воды в квартире какой-либо вибрации не подвержены, так как рядом с ними  отсутствуют какие-либо механизмы с вибрационной силой. Кроме того, счетчики воды надежно  закреплены к первым отсекающим кранам и не нуждаются в дополнительном креплении,  находятся на нижней полке в кухонном шкафу.  

Актом допуска узла учета воды к эксплуатации от 21.07.2020, составленного ООО «Тюмень  Водоканал», установленные в кухне счетчики воды допущены к эксплуатации с 21.07.2020 по  02.06.2026.  

Позиция ответчика о причинах обрыва первого запорного устройства носит  предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.  

Доводы Общества о том, что отключающий кран был установлен силами собственника  квартиры еще до перехода в управление ответчика многоквартирного дома, также не нашли своего  документального подтверждения по материалам дела.  

Первое отключающее устройство находилось и находится в зоне ответственности  обслуживающей организации – Общества.  

В свою очередь ответчиком не представлены документы, подтверждающие проверку  общедомовых сетей в застрахованной квартире с момента принятия многоквартирного дома в свое  управление, в том числе, надежность крепления отсекающего крана.  

Первый отсекающий кран, в результате обрыва которого произошло затопление  застрахованной квартиры, находится в зоне ответственности Общества, в том числе, находился и  до принятия ответчиком многоквартирного дома в управление. Следовательно, ответственность за  обрыв первого отсекающего крана лежит на ответчике.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что  представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости,  достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности,  свидетельствуют о доказанности размера причиненного истцу вреда, противоправного поведения  ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца  вредом.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика в счет  возмещения причиненного ущерба суммы в размере 295 005,02 рублей подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21  Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с соответчика в пользу истца в  полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ  СТАНДАРТ» (625501, 

<

...>;  зарегистрировано 07.04.2017 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ  Нагорный, пр-зд Нагорный, д.6, стр.9, этаж 3, ком.1; зарегистрировано 19.07.2002 ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумм)» в размере 303 905 (триста три тысячи девятьсот пять)  рублей 12 копеек, в том числе: 295 005 (двести девяносто пять тысяч пять) рублей 02 копейки  ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900  (восемь тысяч девятьсот) рублей 10 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Безиков О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:05:00

 Кому выдана Безиков Олег Александрович