АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2024 года

Дело №

А56-60446/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нимбус» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ФИО2 (паспорт, генеральный директор), от акционерного общества «Эталон Перспектива» ФИО3 (доверенность от 22.11.2023), ФИО4 (доверенность от 21.10.2022, выданная истцом до переименования),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимбус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-60446/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург», место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (с 05.04.2023 переименованное в акционерное общество «Эталон Перспектива»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нимбус», место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания)                                                    3 152 912 руб. 40 коп. расходов по устранению недостатков по договору от 10.02.2016 № RU9400003_3_002 (далее – договор); 6 293 033,08 руб. убытков;                170 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска. 

Как указывает податель жалобы, спорные недостатки выполненных работ вызваны нарушениями проектирования и установки, что относится к сфере работ иных подрядчиков, и не связано с отступлениями ответчика от проектной документации и отсутствием горизонтального хризотилцементного листа (ХЦЛ). Компания считает, что суды ошибочно отнесли на ответчика расходы, заведомо не связанные с недостатками террасных дверей. Кроме того ответчик указывает на необоснованное возложение судом на Компанию неблагоприятных правовых последствий отсутствия листов 43 и 4 рабочей документации шифр 0180F029-2011-АР 8И1 и иной документации из неопределенного, но упомянутого судом в решении, полного комплекта технической документации применительно к террасным дверям. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судами материалов дела и обстоятельств, изложенных в жалобе, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству кровель корпусов № 1, № 2 и № 3 на объекте по адресу:                 

<

...>, литера А. 

Согласно проектной документации к договору в комплекс работ входило обустройство оснований для террасных дверей в местах их выхода на кровлю.

Работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком и приняты заказчиком. 

Истец осуществил строительство объекта на основании разрешения на строительство от 03.09.2013 № 78-18010620-2013, выданного Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 

Согласно разрешению от 13.12.2017 № 78-18-12-2017 объект введен в эксплуатацию.

Право собственности на помещения (жилые и нежилые) в объекте, после его ввода в эксплуатацию, переданы истцом, осуществлявшем функции застройщика, третьим лицам на основании договоров долевого участия в строительстве и договоров купли-продажи.

В соответствии с положениями пунктом 5.1.1 договора гарантийный срок на выполненные по договору работ складывался из: периода времени между подписанием акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда (по форме Приложения № 14) и выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (плановый срок согласно проектной декларации); пяти лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийный срок на результаты работ, выполненных ответчиком по договору, истекал 13.12.2022.

В соответствии с положениями пункта 5.1.2 договора ответчик отвечал за качество материалов, оборудования и их деталей, которые были применены при производстве работ, за качество произведенных работ и за способность результатов выполненных работ сохранять технические характеристики и потребительские свойства в процессе эксплуатации в течение всего гарантийного срока.

Как указывалось Обществом, в течение гарантийного периода, в том числе по многочисленным жалобам от собственников помещений, выявлены скрытые недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с заключением технической экспертизы от 24.03.2020 работы по договору выполнены ответчиком с недостатками, а именно: подготовка основания террасных дверей не соответствовало требованиям рабочей документации шифр 0180F029-2011-АР 8И1, лист 43 и 4 (узел №17); отсутствовал хризотилцементный лист, установка которого предусматривалась рабочей документацией шифр 0180F029-2011-AP 8И1, лист 43 и 4 (узел №17), что явилось причиной нарушения геометрии рам и створок террасных дверей.

Несмотря на переговоры с ответчиком, неоднократные осмотры помещений, направление претензий с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты), ответчик вины в образовании дефектов не признал, выявленные недостатки  не устранил, в связи с чем расходы по устранению этих недостатков, в том числе связанные с выплатами по требованиям собственников помещений, заявленным на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», понес истец.

Сумма расходов истца на устранение недостатков в выполненных работах составила 3 152 912 руб. 40 коп.; убытков, понесенных в результате урегулирования претензий собственников жилых помещений в объекте -                               6 293 033 руб. 08 коп.; убытков, связанных с проведением экспертиз на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в нескольких жилых помещениях - 170 000 руб.

Общий размер убытков Общества вследствие некачественного выполнения Компанией работ составил 9 615 945 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения досудебную претензию Общества о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды признали исковые  требования Общества обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, именно на подрядчика в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта строительства заказчиком.

В данном случае, как установили суды, доказательств, преодолевающих установленную данной нормой презумпцию вины и ответственности подрядчика, ответчик не представил.

Из материалов дела следовало, что согласно проведенному истцом 24.03.2020 исследованию выявленных недостатков ответчик при производстве работ осуществил немотивированное отступление от проектной документации, не установив в конструкции горизонтальные хризотилцементные листы (далее – ХЦЛ).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза с целю выяснения причин возникновния недостатков, выразившихся в протечках, продувании, нарушении геометрии/провисании створок и террасных дверей, выявленных в период с мая 2019 года по апрель 2020 года включительно в квартирах №№ 50, 93, 94, 119, 120, 146, 171, 197, 198, 223, 224, 249, 250, 276, 294, 295 по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 17, литер А.

Однако на запросы экспертов ответчик техническую (проектную и рабочую) документацию по объекту не представил, тогда как Приложением № 1 к договору и аналогичному приложению к дополнительному соглашению № 6 к договору подтверждалось, что заказчик передал подрядчику всю документацию, необходимую для выполнения работ, а ходатайством ответчика о приобщении документов к материалам дела от 06.04.2022 подтверждалось наличие в его распоряжении рабочей документации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него необходимой документации для проведения экспертизы обоснованно не приняты судами во внимание с учетом указанного выше распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств возникновения недостатков, при котором в силу статьи 9 АПК РФ непредставление ответчиком по какой-либо причине документов, необходимых для проведения назначенной по его ходатайству экспертизы, влечет за собой риск невозможности подтверждения доводов о возникновении недостатков не по его вине.

Факт наличия недостатков в виде протечек, продувания, нарушения геометрии/провисания створок и террасных дверей подтвержден материалами дела, установлен судами и ответчиком не опровергнут.

Напротив, в письме от 24.06.2019 № 799 подрядчик признал, что отсутствие ХЦЛ является несоответствием выполненных работ проектному чертежу.

В заключении эксперта № 155/16, составленном по результатам судебной экспертизы, указывалось, что отсутствие ХЦЛ не приведет к возникновению дефектов дверей выходов на террасу (страница 23, 31). На странице 25 заключения эксперт указал на наличие нарушений в проектном решении по монтажу террасных дверей, выразившихся в отсутствии крепления рамы двери к несущим конструкциям по всему периметру проема, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2012. При этом в своих выводах эксперт допустил, что дефекты возникли либо по причине нарушения технологии производства работ по установке террасных дверей в указанных квартирах, либо в связи с ошибками, допущенными в проектной документации по установке террасных дверей (страница 32 заключения эксперта).

Между тем, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а согласно части 4 указанной статьи Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71), суды при разрешении вопроса о наличии в работах истца недостатков, повлекших возникновение убытков, приняли во внимание и иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суды посчитали сомнительными (недостоверными) приведенные выводы эксперта, которые сделаны в отсутствие необходимой документации, которую ответчик не представил, на что эксперт неоднократно указывал в своем заключении, в том числе и на страницах 18-21 при оценке представленного истцом результата исследования причин выявленных недостатков непосредственно в период их выявления (техническая экспертиза ООО «Комфортпроект» от 24.03.2020, далее – Технический отчет).

Как верно отметили суды, в отсутствие необходимой документации эксперт имел возможность по фрагментам рабочей документации, представленной в Техническом отчете, лишь предположить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между выполненными Компанией работами и выявленными дефектами, учитывая, что экспертное исследование проведено в отсутствие самого объекта исследования, поскольку недостатки террасных дверей заказчиком были устранены.

Эксплуатационный характер выявленных в период гарантийного срока недостатков террасных дверей ответчиком не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае, несмотря на выявление дефектов в пределах гарантийного срока и претензии заказчика об их устранении,  ответчик недостатки не устранил, что повлекло возникновение у заказчика  расходов на устранение этих дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства несения расходов на устранение силами иных подрядчиков выявленных в рамках гарантийного срока дефектов: заявления собственников квартир многоквартирного дома; акты смотра; требования об устранении дефектов; договоры подряда на выполнение работ по заявкам; соглашения с собственниками квартир многоквартирного дома о порядке урегулирования претензии, связанной с недостатком товара; заключения специалистов о рыночной стоимости устранения дефектов продувания и протечек террасных дверей; расчет, заявленных убытков; Технический отчет от 24.03.2020 об исследовании причин выявленных недостатков непосредственно в период их выявления, в ходе которого подтвердилась вина подрядчика в образовании недостатков. 

Кроме того, судами учтено, что недостатки других террасных проемов, работы по которым выполнялись иными подрядчиками, заказчиком работ и потребителями не выявлялись.

В данном случае несение подрядчиком ответственности за выявленные в рамках гарантийного срока дефекты, а также причинно-следственная связь между  недостатками выполненных работ понесенными убытками, предусмотренная пунктом 2 статьи 755 ГК РФ и не опровергнутая ответчиком, при доказанности истцом наличия убытков и их размера послужило достаточным основанием для удовлетворения судами исковых требований Общества.

Поскольку в данном случае ответчик, презумпция вины которого установлена частью 3 статьи 401 и пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, не доказал существование иной эксплуатационной причины возникновения убытков, суды правомерно взыскали с ответчика в качестве убытков в порядке статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ 9 615 945 руб. 48 коп.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-60446/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимбус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин