АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19620/2018

г.Нижний Новгород                                                                                       09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1611),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 745 993 руб. 48 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СпартаСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии 

от истца: ФИО3 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 11.01.2019 со сроком действия до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО5 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО6 (доверенность от 11.01.2018 со сроком действия до 31.12.2019),

от ООО «Спецстройкоммуникации»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «СпартаСтройСервис»: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ООО «Авто-Дизель»: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 01.04.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 08.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптнефть» (с учетом определения суда от 26.11.2018) о взыскании 745 993 руб. 48 коп., в том числе:

- 704 095 руб. неосновательного обогащения в виде установленных узлов и агрегатов на автомобиль МАЗ-5336А5-431, гос.номер А343ХВ/21, принадлежащий ответчику,

- 41 898  руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 17.04.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации», общество с ограниченной ответственностью «СпартаСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дизель».

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет установленных на его автомобиль узлов и агрегатов – без предоставления истцу встречного удовлетворения.

Ответчик исковые требования отклонил – со ссылкой на договор купли-продажи от 05.07.2017, исполненный сторонами надлежащим образом. Также ответчик указывает на то, что в настоящее время спорный автомобиль им продан.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения - ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия направлена в адрес первоначального ответчика - ООО «Нефть и Газ»).

Отзывом на иск ООО «СпартаСтройСервис» указало на надлежащее исполнение сторонами договора купли-продажи от 05.07.2017, где все данные об автомобиле указаны в соответствии с ПТС.

Отзывом на иск ООО «Авто-Дизель» указало на то, что работы по установке узлов и агрегатов были проведены по заявке истца, работы по техническому обслуживанию – по заявке ответчика (работы по установке двигателя, указанные в заявке ответчика, не выполнялись, поскольку двигатель уже был установлен - по заявке истца); автомобиль у ООО «Авто-Дизель» был забран директором ООО «Оптнефть» ФИО5, предъявившим договор купли-продажи от 05.07.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, и на основании заявления взыскателя – ООО «Строительное управление-28» последнему в счет погашения долга по исполнительному листу передано нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника - ООО «Спецстройкоммуникации»: автомобиль МАЗ (автозаправщик), гос.номер А343ХВ/21, стоимостью 484 322 руб. 03 коп., у которого на момент осмотра судебным приставом-исполнителем (30.03.2017) отсутствовали двигатель и коробка передач (постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.06.2017 №21002/130455, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.06.2017, где непосредственным получателем имущества значится ООО «СпартаСтройСервис»).

Между ООО «СпартаСтройСервис» (продавец) и ответчиком в лице директора ФИО5 (покупатель) заключен договор от 05.07.2017, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю транспортное средство, принадлежащее ему на основании вышеуказанного акта от 30.06.2017, – автотопливозаправщик МАЗ-5336А5-431, гос.номер А343ХВ/21, VIN 

<

***>, двигатель модель ЯМЗ-6582.10 №А0396161; цена договора - 505 667 руб. 20 коп. Акт приема-передачи подписан сторонами 25.07.2017; согласно данному акту претензий к техническому состоянию транспортного средства покупатель не имеет. Согласно базе данных ГИБДД автомобиль МАЗ-5336А5-431, гос.номер А343ХВ/21, двигатель №А0396161, зарегистрирован за ответчиком 25.07.2017.

Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 29.01.2018 по делу №2-338/2018, между ООО «Нефть и Газ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 17.03.2017, в соответствии с которым цессионарию передано право требования с должника (ООО «Спецстройкоммуникации») уплаты задолженности в сумме 2 882 498 руб. 69 коп.; цена договора – 1 550 000 руб. Платежными поручениями от 02.05.2017, от 23.08.2017 истец перечислил в адрес ООО «Нефть и Газ» 300 000 руб. в счет оплаты по договору.

По утверждению истца, по устной договоренности с ООО «Нефть и Газ» (ФИО5) им, в счет оплаты по договору от 17.03.2017, произведена поставка узлов и агрегатов на автомобиль МАЗ-5336А5-431, реализованный ООО «СпартаСтройСервис» без комплектующих; при этом сторонами устно согласована стоимость данных узлов и агрегатов – 700 000 руб.

Между ООО «Спецстройкоммуникации» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор от 03.07.2017, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю узы и агрегаты на автомобиль МАЗ-5336А5-431, VIN 

<

***>: двигатель модель ЯМЗ-6582.10 №А0396161, коробка переключения передач основная – 1 шт., коробка передач раздаточная – 1 шт.; цена договора - 665 000 руб.

Истцом (заказчик) в адрес ООО «Авто-Дизель» (исполнитель) направлено письмо от 10.07.2017 №11 с просьбой оказать услуги по ремонту автомобиля МАЗ-5336А5-431, гос.номер А343ХВ/21 (установка двигателя в сборе 1-ой комплектности, коробки переключения передач, раздаточной коробки передач, основного карданного вала), и его плановому техническому обслуживанию, с указанием на то, что запасные части и агрегаты для комплектования автомобиля будут предоставлены заказчиком.

На основании заявки истца от 17.07.2017 №269 ООО «Авто-Дизель» выполнило работы по установке указанных узлов и агрегатов на спорный автомобиль на сумму 4 095 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 20.07.2017 №1700000446, подписанным сторонами.

На основании заявки ответчика от 20.07.2017 №129 ООО «Авто-Дизель» выполнило работы по техническому обслуживанию спорного автомобиля (замена масла и т.п.) на сумму 32 555 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 21.07.2017 №1700000447, актом об оказании услуг от 21.07.2017 №1700000447, подписанными сторонами.

Ввиду отказа ООО «Нефть и Газ», забравшего автомобиль с территории должника  (ООО «Спецстройкоммуникации»), от подписания закрывающих документов, истцом в адрес ООО «Нефть и Газ» направлена претензия от 15.03.2018 №2 с требованием возвратить установленные на автомобиль МАЗ-5336А5-431, гос.номер А343ХВ/21, узлы и агрегаты, либо (в случае невозможности возврата в натуре) возместить их стоимость -700 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В договоре купли-продажи от 05.07.2017 не указаны какие-либо особенности продаваемого автомобиля МАЗ-5336А5-431, гос.номер А343ХВ/21, двигатель модель ЯМЗ-6582.10 №А0396161; цена договора установлена сторонами за товар, претензий к качеству которого, в том числе к комплектности, у покупателя не имелось, что следует из акта приема-передачи от 25.07.2017.

Из материалов дела следует, что установка узлов и агрегатов на спорный автомобиль производилась ООО «Авто-Дизель» по заявке истца, до передачи спорного автомобиля продавцом (ООО «СпартаСтройСервис») покупателю (ответчику).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца; более того, истцом не доказан и сам размер неосновательного обогащения – 700 000 руб.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении данной части исковых требований, адресованных ответчику, должно быть отказано.

Требование о взыскании 4 095 руб. расходов на установку узлов и агрегатов в претензии от 15.03.2018 №2 не заявлено.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что в данной части истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в целом суд не находит.

Определением суда от 26.11.2018 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика (ООО «Нефть и Газ») надлежащим (ООО «Оптнефть») – поскольку именно ООО «Оптнефть» является приобретателем спорного автомобиля.

Часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. Более того, системное толкование части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Иное приведет к нивелированию института замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 104, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части взыскания 4 095 руб. неосновательного обогащения, 243 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 86 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2018 №69.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина