3607/2020-217368(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25742/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года05 июня 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе:  

судьи Кожемякиной Е.В. , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торгово-промышленный  комплекс «Меркурий» (местонахождение: 656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО «Билантлия» (местонахождение: 191317, 

<

...>, лит.Е, пом. 52-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 800 000,00 руб., встречный иск о взыскании 54 856 447,59 руб.  

при участии - от истца: представитель не явился (извещен); 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2018;  

установил:

ООО ТПК «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Билантлия» о взыскании  денежных средств в размере 550 000,00 руб. основного долга и 10 000,00 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих  неосновательное обогащение по договору аренды транспортных средств №  2018-6 от 26.02.2018.  

 Определением от 22.04.2019 исковое заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное  судебное заседание и судебное разбирательство.  

 От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с  истца денежных средств в размере 54 856 447,59 руб., в том числе: 48 847  616,22 руб. реального ущерба, 3 150 415,00 руб. задолженности по арендной  плате, 2 772 365,75 руб. пени за несвоевременную оплату арендной платы и 86  050,00 руб. задолженности по уплате штрафов.  

 Поскольку условия для принятия встречного иска, предусмотренные  пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, в данном случае соблюдены, суд нашел  подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о принятии встречного  иска к производству.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.05.2019 встречный иск был принят к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

 В судебном заседании 19.06.2019 от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит  взыскать с ответчика 4 800 000,00 руб. неосновательного обогащения и 10  000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты. 

 Одновременно истцом заявлены ходатайства об истребовании у  ответчика доказательства вручения истцу встречного иска, который до  настоящего времени в ООО ТПК «Меркурий» не поступил.  

 Также истец просит истребовать в ОМВД РФ по г. Барнаулу (656038, 

<

...>) материал по заявлению истца (талон- уведомление № 637 от 15.10.2018).  

 Истец получить копию материала не может, так как это не  предусмотрено законодательством.  

 Учитывая отдаленность места расположения, истец также  ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием видео- конференцсвязи.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии  заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих  арбитражных судах технической возможности осуществления  видеоконференц-связи.  

 Пунктом 5 статьи 153.1 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд,  рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в  случаях, если:  

 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи;  

 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном  заседании.  

 В связи с отсутствием в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области технической возможности для участия в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ООО ТПК  "Меркурий" в удовлетворении ходатайства было отказано.  

 Учитывая необходимость получения отзывов по заявленным основному  и встречному искам, судебное заседание было отложено.  

 Ходатайство об истребовании доказательств судом оставлено в стадии  рассмотрения, так как необходимо заслушать обоснованность данного  ходатайства истца и установить причину для истребования материалов ОМВД  РФ по г. Барнаулу.  

 Судебное заседание 31.07.2019 было отложено по ходатайству истца. 

 В судебном заседании 21.08.2019, заслушав мнения сторон по  заявленным ходатайствам, судом были приняты следующие решения.  

 Заявление о фальсификации доказательств: актов приема-передачи т/с,  дополнительных соглашений к договору, договора аренды транспортных  средств № 2018-6 от 26.02.2018 между АО «Билантлия» и ООО «ТПК  «Меркурий» - принято к рассмотрению.  

 В целях проверки заявления о фальсификации судом удовлетворено  ходатайство об истребовании доказательств:  

 - у ООО «МЭЙЛ.РУ ГРУП» (ИНН 

<

***>, 125167, 

<

...>) сведений об IP-адресе (адресах) (в том  числе о месте его/их нахождения), с которого (которых) в 2018 году  осуществлялось пользование электронной почтой «merkurij03@bk.ru, а также  об IP-адресе (адресах) (в том числе о месте его/их нахождения), с которого  (которых) был зарегистрирован данный почтовый ящик;  

 -в ОМВД РФ по г. Барнаулу (656038, 

<

...>)  материал по заявлению истца (талон-уведомление № 637 от 15.10.2018).  

 Одновременно ООО «Билантлия» было рекомендовано представить в  материалы дела подлинники договора с приложениями и дополнительными  соглашениями к нему, а также доверенности и акты приема-передачи.  

 Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было  отложено.  

 В судебном заседании 02.10.2019 истцом было заявлено ходатайство о  привлечении в качестве третьего лица генерального директора ООО ТПК  «Меркурий» ФИО3 (адрес: 658059, Алтайский край,  Первомайский район. С. Фирсово, ул. Набережная, 7).  

 Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из  материалов дела № 2-34/2019 по иску ООО ТПК «Меркурий» к ФИО4  и находящиеся в производстве Зеленчукского районного суда Карачаево- Черкесской Республики заверенные этим судом копии материалов дела с л.д.  14 по л.д. 57 для предоставления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в материалы дела № А56-25742/2019 или все  гражданское дело № 2-34/2019.  

 Оценив доводы данных ходатайств, суд посчитал, что генеральный  директор общества имеет полное право отстаивать интересы в судебном  заседании общества, которым руководит и представлять суду все сведения,  относящиеся к предмету спора.  

 Также суд полагает, что у ответчика имеется возможность представить  копии материалов дела самостоятельно, как участником процесса, имеющему  доступ ко всему делу.  

 Учитывая данные обстоятельства, для предоставления сторонами  дополнительных доказательств, судебное заседание судом было отложено.  

 В судебное заседание 04.12.2019, истец, извещенный надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, не явился.  

 Ответчиком представлен объемный комплект документов, приобщенный  в материалы дела.  

 Учитывая, что с данными доказательствами должен ознакомиться истец,  исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, судом судебное  заседание отложено.  

 Судебное заседание 29.01.2020 было отложено протокольным  определением.  

 В судебном заседании 06.03.2020 было установлено, что истцом  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  

невозможностью явки свидетеля Исаева Магомедзагира Абдулаевича для дачи  свидетельских показаний для обоснования заявления о фальсификации.  

 Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, несмотря  на то, что истцом не указано какие именно обстоятельства будет подтверждать  свидетель, судом ходатайство удовлетворено, именно, исходя из того, что  подано заявление о фальсификации доказательств.  

 Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было  отложено.  

 Судебное заседание 24.03.2020 не состоялось по техническим  причинам. Отложение судебного заседания осуществлено с учетом отпуска  судьи.  

 В судебном заседании 15.05.2020 было установлено, что отсутствует  надлежащее уведомление истца в связи с коронавирусной ситуацией, в связи с  чем судебное заседание было отложено  

В судебное заседание 05.06.2020 истец, извещенный надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо  ходатайств не заявил, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело  было рассмотрено в отсутствие представителя истца.  

До рассмотрения спора по существу, судом было рассмотрено и  отклонено заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку:  

- ответчик представил в суд документы, о фальсификации которых было  заявлено истцом, они были оценены судом;  

- истец впоследствии не заявил ходатайство о назначении экспертизы, к  тому же для проведения экспертизы истцом не определен объем документов  для экспертирования, не отобраны подписи у соответствующих руководителей  и т.п.;  

- явку свидетеля ФИО5 для дачи  свидетельских показаний для обоснования заявления о фальсификации истец  не обеспечил;  

- каких-либо дополнительных аргументов в обоснование заявления о  фальсификации доказательств не предъявил.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал встречные  исковые требования.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил  следующее.  

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что  26.02.2018 ООО ТПК «Меркурий» (истец, арендатор) заключило с АО  «Билантлия» (ответчик, арендодатель) договор аренды транспортных средств   № 2018-6 (далее – договор аренды).  

В силу указанного договора арендатор приобретал в финансовую аренду  с правом выкупа 6 новых легковых автомобилей марки LADA Vesta (2018 года  выпуска), с целью их дальнейшего использования в предпринимательской  деятельности, внося соответствующие периодические арендные платежи на  расчетный счет арендодателя.  

Пунктом аренды автомобилей был определен город Барнаул, где и  происходило подписание договора представителем арендодателя  ФИО6.  

После подписания актов приема-передачи на каждый автомобиль,  вышеуказанные транспортные средства должны были быть зарегистрированы  на арендатора, т.е. на ООО ТПК «Меркурий».  

Истец в иске утверждает, что по договору аренды транспортные  средства в адрес истца по настоящее время не переданы.  

В то же время, за их аренду истцом были переведены денежные  средства в размере 4 800 000,00 руб. на счет № 40702810200000000 (БИК  044030888, АО «ДАНСКЕ БАНК» г. Санкт-Петербург).  

Истец считает, что данные денежные средства представляют собой  неосновательное обогащение, так как получены АО «Билантлия» без правовых  оснований в нарушение договора аренды транспортных средств № 2018-6,  которое заключается в непредоставлении предмета аренды арендатору.  

На эти денежные средства истец на основании статьи 395 ГК РФ  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  10 000,00 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в  суд.  

Ответчик иск не признал, сославшись на необоснованность заявленных  требований и вместе с этим заявил встречный иск о взыскании с истца  48 847 616,22 руб. реального ущерба, 3 150 415,00 руб. задолженности по  арендной плате, 2 772 365,75 руб. пени за несвоевременную оплату арендной  платы и 86 050 руб. штрафа.  

В обоснование заявленных встречных требований ответчик сослался на  следующие обстоятельства.  

 Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды №  2018-6 от 26.02.2018 арендодатель передал арендатору 68 автомобилей, что  подтверждается Приложениями к договору общей стоимостью на сумму  денежных средств в размере 48 847 616,22 руб.  

Автомобили переданы арендодателем арендатору по доверенности,  факт передачи ТС от арендодателя арендатору также подтверждается  перепиской посредством электронной почты на адреса, указанные в договоре –  и это предусмотрено пунктами 1.1 и 4.4.13 договора  

В свою очередь, ООО ТПК «Меркурий» произвело частичную оплату  аренды в пользу АО «Билантлия» на общую сумму 4 801 222,00 руб., что  подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.  

В дальнейшем ответчик по встречному иску оплат по договору не  производил.  

Истцу по встречному иску стало известно, что на большей части  переданных автомобилей отключена система мониторинга (контроля места  нахождения), что нарушает условия пункта 4.4.12 договора аренды, а также то,  что ряд ТС, переданных по договору аренды, находятся за границей РФ, что  также является нарушение условий пунктов 3.2 и 3.4 договора аренды.  

14.09.2018 истец по встречному иску направил в адрес ответчика  требование предоставить арендуемые автомобили для проверки в офис истца,  претензию о расторжении договора в случае непредставления арендованных  автомобилей в офис истца и претензию о погашении образовавшейся  задолженности по договору в общем размере 3 807 956,00 руб.  

ООО ТПК «Меркурий» не возвратило полученные автомобили, что  является реальным ущербом для АО «Билантлия», размер реального ущерба  составляет 48 847 616,22 руб. и образуется путем сложения стоимости  переданных ответчику автомобилей – в подтверждение приложил расчет – где  указал балансовую стоимость каждого ТС.  

Кроме того, на сумму неоплаченных арендных платежей истец начислил  ответчику пени, согласно условиям пункта 8.2 договора аренды в размере  2 772 365,75 руб. по состоянию на 19.03.2019.  

Также истец по встречному иску заявил требование о взыскании с  ответчика задолженности по уплате штрафов ГИБДД в отношении  переданных истцу ТС в общей сумме 86 050,00 руб.  

ООО «ТПК «Меркурий» против встречного иска возражало  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела сторонами  документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование своих требований истец указал, что по заключенному  между сторонами договору аренды транспортные средства в адрес истца не  были переданы, в то время как за их аренду истцом в адрес ответчика были  переведены денежные средства в размере 4 800 000,00 руб., в связи с чем,  истец сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика, так как истцу  предмет аренды передан не был, а арендные платежи производились,  перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены.  

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Между тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах  дела.  

 Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО ТПК «Меркурий»  (истец, арендатор) и АО «Билантлия» (ответчик, арендодатель) был заключен  договор аренды транспортных средств № 2018-6 (далее – договор аренды).  

Согласно условиям договора арендодатель передает во временное  владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и  технической эксплуатации транспортное средство по акту приема-передачи, в  соответствии с условиями данного договора, а арендатор принимает ТС в  состоянии, пригодном для его использования по назначению (пункт 1.1  договора).  

Кроме того, в соответствии с указанным пунктом «для аренды ТС  арендатор направляет арендодателю соответствующую заявку», а  «уведомление о готовности ТС направляется арендодателем арендатору по  электронной почте merkurij03@bk.ru».  

Сведения об электронном адресе, с которого осуществляется переписка  по договору от имени арендатора содержатся в пункте 4.4.13 договора –  grebenshikova@avis-rentacar.ru.  

В ходе исполнения условий договора стороны вели переписку  посредством электронной почты на адреса, указанные в договоре и этой  перепиской подтверждаются факты передачи ТС от арендодателя арендатору.  

В этой переписке арендатором в адрес арендодателя были направлены  сведения о лицах, которые представляют ООО «ТПК «Меркурий» в отношениях  с АО «Билантлия», в связи с исполнением договора.  

В деле имеется письменное доказательство - «электронная переписка  между пользователями: grebenshikova@avis-rentacar.ru. и merkurij03@bk.ru» в  период с 21 февраля 2018 года по 14 сентября 2018 года с вложением в  цветном и черно-белом изображениях, что подтверждается Протоколом  осмотра письменного доказательства от 24.12.2018 года, зарегистрированным  в реестре № 78/127-н/78-2018-43-102.  

Порядок передачи ТС определен пунктом 1.5 договора – по каждому  арендованному ТС сторонами договора составлялся и подписывался акт  приема-передачи и отчет о состоянии ТС, которые являются приложениями к  договору, стоимость передаваемых ТС согласно Приложению № 4 к договору  указывается в пункте 9 Приложения № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 1.8 договора объект аренды считается  переданным арендатору во временное владение и пользование с момента  подписания Акта приема-передачи обеими сторонами. Срок аренды по  каждому ТС начинает исчисляться с момента подписания Акта приема- передачи обеими сторонами.  

В ходе исполнения условий договора арендодатель – АО «Билантли»  передал арендатору (истцу) 68 автомобилей общей стоимостью 48 847 616,22  руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела  актами приема-передачи и отчетами о состоянии ТС, подписанными  сторонами. Со стороны истца – директором ФИО3  

ООО ТПК «Меркурий» произвело частичную оплату аренды в пользу АО  «Билантлия» на общую сумму 4 801 222,00 руб., что подтверждается  платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, затем  перечисления прекратились.  

 Таким образом, факт передачи ТС по договору в аренду истцу  подтвержден документально и оплата за аренду ТС произведена истцом в  рамках заключенного договора.  

Кроме того, факт передачи ТС в аренду подтверждается Решением  Зеленчугского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 17.01.2019  по делу № 2-34/2019 по иску ООО ТПК «Меркурий» к ФИО4  (представитель истца по доверенности) об истребовании ТС из чужого  незаконного владения.  

В мотивировочной части указанного решения, суд указал, что  «исследованные в судебных заседаниях материалы дела, представленные  третьим лицом доказательства, свидетельствуют о том, что истец получил ТС  по договору аренды ТС № 2018-6 от 26.02.2018».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вышеуказанный суд уже  установил факт получения ООО «ТПК «Меркурий» ТС по спорному договору  аренды.  

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком  ТС по договору не были переданы истцу, соответственно требования истца к  ответчику о возврате уплаченных по договору арендных платежей, в данном  случае нельзя признать правомерными.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования в отношении  суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов не  обоснованны и удовлетворению не подлежат.  

Вместе с этим, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности  встречных исковых требований по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

 Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором.  

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

 Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Учитывая установленные судом при рассмотрении первоначально иска  обстоятельства, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение  АО «Билантлия» обязательств по договору, а именно предоставление в аренду  ТС.  

 Материалами дела также подтверждается факт произведенных  ответчиком по встречному иску по договору арендных платежей за  арендованные ТС в размере 4 800 000,00 руб.  

 С учетом выплаченных ответчиком в период действия договора  денежных средств задолженность ответчика перед истцом по арендной плате  составляет по расчету истца 3 150 415,00 руб.  

 Расчет судом проверен, признан верным. 

 При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания  долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и  обосновываются статьями 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат  удовлетворению в размере 3 150 415,00 руб.  

 Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

 Проверив расчет начисленной истцом в соответствии с пунктом 8.2  договора неустойки за просрочку арендных платежей, суд признал его  обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также  подлежат удовлетворению (2 772 365,75 руб. по состоянию на 19.03.2019).  

 В соответствии с пунктом 8.6 договора арендатор несет  ответственность за действия лиц, допущенных арендатором к управлению ТС.  

 Согласно приложению № 4 к договору арендодатель обязуется  регулярно отслеживать через официальный сайт ГИБДД РФ и другие  источники штрафы, накладываемые на арендодателя по ТС, которые  находятся во временном владении и пользовании арендатора с тем, чтобы  предоставить возможность арендатору возмещать расходы арендодателя,  связанные с оплатой административных штрафов.  

 Согласно расчету АО «Билантлия », сделанному на основании данных  о списании с расчетного счета истца по встречному иску штрафов за  нарушение ПДД по ТС, переданным в аренду по спорному договору, взысканию  подлежат денежные средства в общей сумме 86 050,00 руб.  

 В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи  15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 В соответствии с Разделом 2 договора – риск случайной гибели или  случайного повреждения имущества по всем случаям переходит к арендатору с  момента подписания акта приема-передачи.  

 Как видно из материалов дела, арендодателю стало известно, что на  большей части переданных автомобилей отключена система мониторинга  (контроля места нахождения), что нарушает условия пункта 4.4.12 договора.  

 А также, что ряд ТС, переданных арендатору по договору, находятся  за границей РФ, что является нарушением условий пунктов 3.2 и 4.4.13  договора.  

 14.09.2018 истец по встречному иску направил ответчику требование  предоставить арендуемые автомобили для проверки в офис, претензию о  расторжении договора в случае непредставления арендованных ТС в офис.  

 ООО «ТПК «Меркурий» не возвратило полученных автомобилей, что  является реальным ущербом для истца.  

 В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине  арендатора он несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ,  

согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения  вреда является возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ). Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК  РФ.  

 Последствия нарушения арендатором условий договора в части  пользования арендованным имуществом, в том числе - при возврате  арендованного имущества, предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой если имущество не возвращено либо  возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии, арендодатель вправе  взыскать с арендатора убытки.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности.  

 Таким образом, в случае, если установлено, что имущество отсутствует  (утрачено), должник в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные утратой  объекта найма, поскольку возврат арендованного имущества невозможен.  Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет  право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.  

 Таким образом, размер реального ущерба, подлежащего возмещению  ООО «ИПК «Меркурий» в пользу АО «Билантлия», составляет 48 847 616,22  руб., исходя из балансовой стоимости утраченных ТС по состоянию на  01.09.2018.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца, как проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении иска ООО «Торгово-промышленная компания  «Меркурий» к АО «Билантлия» о взыскании 4 800 000,00 руб. неосновательного  обогащения и 10 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами отказать.  

Взыскать с ООО «Торгово-промышленный комплекс «Меркурий»  (местонахождение: 656023, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Билантлия»  (местонахождение: 191317, 

<

...>, лит.Е, пом.  52-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 847 616,22 руб. ущерба, 3 150  415,00 руб. задолженности по арендной плате, 2 772 365,75 руб. пени за  несвоевременную оплату арендной платы, 86 050,00 руб. задолженности по  уплате штрафов и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с ООО «Торгово-промышленный комплекс «Меркурий»  (местонахождение: 656023, г. Барнаул, проезд Заводской 9-й, 36а, ИНН  2223043682, ОГРН 103220207058) в доход федерального бюджета 32 850,00  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кожемякина Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 9:43:12

 Кому выдана Кожемякина Елена Васильевна