ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-23733/2022

город Воронеж

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от акционерного общества «Пигмент»: ФИО3, представитель по доверенности № 22юр/143 от 15.09.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4, представитель по доверенности 36 АВ 3585894 №ЮВОСТ-128/Д от 04.08.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 по делу №А14-23733/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Пигмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 642 999 руб. 44 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пигмент» (далее – истец, АО «Пигмент») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1 642 999 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Пигмент» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 642 999 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 425 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.  

Оспаривая правомерность исковых требований в части взыскания неустойки в размере 213 524,20 руб. ОАО «РЖД» ссылается на то, что требования по накладным №№ ЭЦ110436, ЭХ815712, ЭХ987580, ЭЦ558249, ЭЦ995325, ЭЧ949014 были ранее заявлены ПАО «Химпром» в рамках дела №А40-153/2023, при этом исковое заявление ПАО «Химпром» было направлено в суд ранее, чем заявление  АО «Пигмент».

Ответчик также ссылается на то, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №498.

По мнению ответчика, рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка доставки груза является незначительной и несущественной; требования о взыскании неустойки превышают возможные убытки истца; взыскание пени носит чрезмерный характер, не обеспечивает принцип равенства сторон.

Обосновывая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик отмечает, что допущенные нарушения вызваны тем, что юго-восточная железная дорога находится на территории приграничных субъектов Российской Федерации, и осуществляет перевозки в непосредственной близости от зоны проведения специальной военной операции, что возлагает на железную дорогу дополнительные обязанности по обеспечению приоритета воинских и специальных железнодорожных перевозок.

ОАО «РЖД» также ссылается на дополнительные ограничения, связанные с последствиями введенного торгового эмбарго на поставку на территорию Российской Федерации подвижных составов, транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей, что дестабилизирует деятельность ответчика.

Помимо изложенного, ответчик также обращает внимание на то, что, в связи с прекращением авиасообщений в направлении юга Российской Федерации, значительно увеличено количество пассажирских отправлений, а также на рост импортных перевозок в направлении центральных регионов РФ и резкий рост экспортных перевозок с использованием Транссибирской магистрали в направлении дальнего Востока, что также привело к дополнительным ограничениям использования железнодорожной инфраструктуры.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между ОАОА «РЖД» и АО «Пигмент» заключен договор № 58/5/12-22, по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В период с августа по октябрь 2022 года ОАО «РЖД» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭФ961354, ЭФ916164, ЭХ176695, ЭХ608871, ЭХ556198, ЭХ900849, ЭХ701491, ЭЦ110436, ЭХ815712, ЭХ667505, ЭХ773964, ЭЦ082138, ЭЦ363076, ЭХ809429, ЭХ809385, ЭЦ268282, ЭЦ433796, ЭЦ499082, ЭХ987580, ЭЦ338035, ЭЦ390504, ЭХ536717, ЭЦ558249, ЭЦ852131, ЭЦ257144, ЭЦ805539, ЭЦ392648, ЭЦ392655, ЭЦ392662, ЭЦ995325, ЭЧ949014, ЭШ246713, ЭЧ894978, ЭЧ742339, ЭЦ938166, ЭЧ192322, ЭЧ240445, ЭЧ189502, ЭЧ188384, ЭЧ270079, ЭЧ344185, ЭЦ709291, ЭЦ449136, ЭЦ439005, ЭЧ250481, ЭШ275972, ЭШ160169, ЭШ150770, ЭШ446636, ЭШ445400, ЭШ703138, ЭШ864952, ЭШ967792, ЭЫ039499, ЭЫ060741, ЭШ961291, ЭЫ121489, ЭЫ175267, ЭЫ243160, ЭЫ333474, ЭЫ216408, ЭЫ291580, ЭЫ444377, ЭЫ506188, ЭЫ446313, ЭЫ522077, ЭЫ899190, ЭЫ513746, ЭЫ446796 приняло на себя обязательства по доставке груза в адрес грузополучателя (АО «Пигмент») в сроки, указанные в железнодорожных транспортных накладных.

Вместе с тем, вагоны с грузом в установленные сроки доставлены не были. Факт просрочки доставки от 1 до 46 суток подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

АО «Пигмент» в адрес ответчика были направлены претензии об оплате пени за нарушение сроков доставки грузов.

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из существа заявленных исковых требований следует, что отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ( далее – УЖТ) отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 33 УЖТ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьей 97 Устава, согласно положениям которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст.120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона или иска имеют как грузополучатель (получатель), так и  грузоотправитель (отправитель).

В силу  п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила) исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В силу пункта 2.6 Правил №245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной соответствующая отметка.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами договором от 10.01.2022 №58/5/12-22 не установлены сроки доставки груза, отличные от Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245.

Как установлено судом, в нарушение статей 33 УЖТ РФ, пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожные вагоны истца прибыли на станцию назначения с просрочкой, что подтверждается информацией, указанной в железнодорожных транспортных накладных.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 643 449 руб. 44 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление оспорил начисление неустойки в размере 450,00 руб. по накладной №ЭФ916164

С учетом приведенных ответчиком возражений, ответчик уменьшил сумму исковых требований до 1 642 999 руб. 44 коп. 

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии обстоятельствам дела, а также правильности его расчета.

В отношении исковых требований о взыскании пени в размере 213 524,20 руб. применительно к накладным №№ ЭЦ110436, ЭХ815712, ЭХ987580, ЭЦ558249, ЭЦ995325, ЭЧ949014, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что в указанной части иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку исковые требования о взыскании пени по указанным отправкам были ранее заявлены ПАО «Химпром» ( грузоотправителем по приведенным накладным) в рамках дела № А40-153/2023.

К отзыву на исковое заявление от 16.03.2023 ответчик приложил копию искового заявления по делу №А40-153/2023, а также расчет неустойки, представленный истцом в рамках названного дела.

Вместе с тем, из текста представленной копии искового заявления невозможно установить, по каким накладным грузоотправителем предъявлена к взысканию неустойка в рамках дела № А40-153/2023 , а представленная истцом по настоящему делу копия расчета исковых требований ПАО «Химпром» является нечитаемой.

Из  содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-153/2023 также не усматривается факт взыскания неустойки за просрочку доставки  по спорным накладным.

В целях проверки доводов ответчика, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» протокольным определением суда апелляционной инстанции был предложено документально подтвердить факт двойного взыскания штрафа, представить суду исковой материал по делу №А40-153/23-13-2 в читаемом виде ( в материалы настоящего дела в суд первой инстанции представлен нечитаемый расчет).

Вместе с тем, ответчик свое право на представление документов по предложению судебной коллегии суда апелляционной инстанции не реализовал, ввиду чего не представляется возможным проверить доводы ОАО «РЖД» на предмет их достоверности.

Во всяком случае, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необходимости отмены в указанной части решения по настоящему делу, поскольку на дату вынесения Арбитражным судом Воронежской области обжалуемого решения, судебный акт по существу спора по делу №А40-153/2023 не был вынесен. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о двойном взыскании штрафа с ответчика.

Нарушений требований закона по настоящему судом первой инстанции не допущено, а установленных АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части не имелось.

Не заявление доводов о двойном взыскании штрафа по спорным накладным в рамках дела №А40-153/2023 относится к процессуальным рискам ответчика. 

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае общий размер заявленной на законных основаниях неустойки составляет 1 642 999 руб. 44 коп.

Расчет неустойки с точки зрения арифметики и методологии ответчиком не опровергнут.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик сослался на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном  интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта  1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением  лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных  в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория,  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые  санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае начислена неустойка за нарушение сроков доставки грузов.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением №497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

К заявленным в рамках настоящего дела требованиям правила о моратории не подлежат применению, так как обязательства подлежали исполнению после введения в действие моратория, то есть после 01.04.2022. ( нарушения имели место после 01.04.2022, а именно в период с августа по октябрь 2022).

Соответствующий расчет представлен в материалы дела с указанием установленного срока доставки по накладной, количества дней просрочки.

Таким образом, поскольку исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, по неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки (штрафа, пени) на период действия моратория –  отсутствуют, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, настаивая на необходимости ее снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности в виде взыскания пени за каждые сутки просрочки доставки грузов установлен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В рамках настоящего дела примененный истцом размер законной неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки груза) ограничен 50% размера платы за доставку груза (статья 97 УЖТ).

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Установленная законом ответственность за просрочку доставки груза направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя). Учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный статьей 97 УЖТ ограниченный размер пени, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, подлежит отклонению, поскольку из пункта 74 постановления № 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на дополнительные ограничения в отношении ОАО «РЖД», связанные с последствиями введенного торгового эмбарго на поставку на территорию Российской Федерации подвижных составов, транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для дополнительного  уменьшения подлежащей оплате неустойки.

Доводы ответчика со ссылками на то, что юго-восточная железная дорога находится на территории приграничных субъектов Российской Федерации, и осуществляет перевозки в непосредственной близости от зоны проведения специальной военной операции, что возлагает на железную дорогу дополнительные обязанности по обеспечению приоритета воинских и специальных железнодорожных перевозок, а также на то, что, в связи с прекращением авиасообщений в направлении юга Российской Федерации, значительно увеличено количество пассажирских поездов, что также привело к дополнительным ограничениям использования железнодорожной инфраструктуры, а также на рост импортных перевозок в направлении центральных регионов РФ и резкий рост экспортных перевозок с использованием Транссибирской магистрали в направлении дальнего Востока, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не являющиеся основанием для снижения установленного законом штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что применительно к настоящему спору задержка вагонов в пути следования происходила именно по причине необходимости обеспечения приоритета воинских и специальных железнодорожных перевозок, не представлено.

Более того, возражая против доводов ответчика, истец сослался на то обстоятельство, что по спорным доставкам истцом приобретался товар, в том числе используемый при выполнении истцом обязательств в рамках государственного оборонного заказа, срыв выполнения которого также может привести к значительным неблагоприятным последствиям для неопределенного круга лиц. 

Ссылки ответчика на наличие судебных актов, которыми размер неустойки снижен, отклоняются судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора.

Иных обоснованных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить размер подлежащей взысканию неустойки,  апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Наличие оснований, исключающих ответственность ответчика, не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 по делу № А14-23733/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 по делу № А14-23733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       С.И. Письменный

 

                                                                                 ФИО1