ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18528/2017

Дело № А40-186398/13

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, И.А.Чеботаревой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017по делу № А40-186398/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об отказе Синигибскому в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ» ФИО4 Евгеньевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 07.08.2015 №77 А Б 8027297,

Конкурсный управляющий  ООО «ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ» ФИО4 паспорт (лично), Определение АС ГМ от 04.03.2015 по делу № А40-186398/13

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 ООО «ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №165 от 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 в деле о банкротстве ООО «Голд Лайф Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО «ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ» утверждена ФИО4.

Кредитор ФИО2 в  рамках дела о банкротстве обратился  с  жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «Голд Лайф Строй» ФИО4, выразившихся в: невыполнении письменного требования Синигибского от 27.12.2015; непринятии в срок до 22.03.2016 мер арбитражно-процессуального характера, направленных на пересмотр по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу №А40-97717/2013; непредъявлениипри рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора № 1 купли-продажи от 10.12.2012, заключенного между ООО «ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ» и ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» требования о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 отказано ФИО6 в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ» ФИО4 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проси определение отменить, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.  

Определением от 21.04.2017 жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

         Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в письменных  объяснениях основаниям, которые  представлены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Выслушав  объяснения  явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно  статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из заявления, конкурсный кредитор 26.01.2015 обратился к конкурсному управляющему должника с письменным обращением,  в котором просил: направить в адрес ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» требование о возврате неосновательного обогащения в размере 150.000.000 руб., как действительной стоимости векселей, ООО-01, ООО-02, ООО-03, ООО-04, ООО-05, ООО-06, ООО-07, ООО-08, ООО-09, ООО-10, выпущенных в гражданский оборот должником посредством их эмиссии (первичного размещения); обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» с иском о взыскании в пользу должника 150.000.000 руб., как действительной стоимости векселей ООО-01, ООО-02, ООО-ОЗ, ООО-04, ООО-05, ООО-06, ООО-07, ООО-08, ООО-09, ООО-10, выпущенных в гражданский оборот должником посредством их эмиссии (первичного размещения); отразить в отчете конкурсного управляющего и довести до сведения всех конкурсныхкредиторов итоги рассмотрения настоящего требования.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО «ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ» утверждена ФИО4.

Таким образом, на  момент обращения кредитора, ФИО4 не обладала полномочиями арбитражного управляющего должника. 

Арбитражным судом г. Москвы разрешен  по существу иск ФИО2 к ООО «Объединенная Строительная        Компания»  о признаниинедействительными трех взаимосвязанных ничтожных сделок Общества с ограниченной ответственностью «Голд Лайф Строй», а именно договора № 10-12/12 уступки требования от 07.12.2012, договора № 01 купли-продажи от 10.12.2012 и соглашения о зачете от 10.12.2012, и определением суда от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 № 09АП-51576/2015 признаны недействительными договор №10-12/12 уступки права требования от 07.12.2012, заключенный между ООО «Голд Лайф Строй» и ООО «Объединенная Строительная Компания», договор № 1 купли-продажи от 10.12.2012, заключенный между ООО «Голд Лайф Строй» и ООО «Объединенная Строительная Компания», соглашение о зачете от 10.12.2012, заключенный между должником и ООО «Объединенная Строительная Компания».

По мнению кредитора, конкурсный управляющий самоустранился от участия в обособленном споре по оспариванию сделок должника, и не заявил требования об истребовании имущества должника и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2015 года ФИО2 направлено в адрес конкурного управляющего и в адрес СРО "СЕМТЭК" требование о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу № А40-97717/2013, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника.

Невыполнение арбитражным управляющим требования от 27.12.2015 явилось основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО2 об исключении из реестра     требований     кредиторов     должника     денежного     требования     ООО     «Объединенная Строительная Компания», что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-186398/2013 от 20.01.2017.

До настоящего момента времени в конкурсную массу неосновательное обогащение не возвращено, убытки к ООО «Объединенная Строительная Компания» не предъявлены, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу № А40-97717/2013 в установленный законом 3-х месячный срок для пересмотра судебного акта пропущен (п.1 ст.312 АПК РФ).

Отклоняя довод кредитора о не предъявлении при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора №1 купли-продажи от 10.12.2012, заключенного между ООО «ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ» и ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» требования о применении последствий недействительности, суд  первой  инстанции исходил из того, что права заявителя не нарушены, так как он воспользовался предусмотренным законом правом на подачу заявления об оспаривании сделок должник, по результатам рассмотрения которого Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 № 09АП-51576/2015 признаны недействительными договор №10-12/12 уступки права требования от 07.12.2012, заключенный между ООО «Голд Лайф Строй» и ООО «Объединенная Строительная Компания», договор № 1 купли-продажи от 10.12.2012, заключенный между ООО   «Голд  Лайф   Строй»  и   ООО   «Объединенная  Строительная   Компания»,   соглашение   о зачете от 10.12.2012, заключенный между должником и ООО «Объединенная Строительная Компания».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта  о том, что арбитражный управляющий самоустранился от участия в обособленном споре по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО «Объединенная Строительная Компания», и заявил требования о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества должника, являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка.

Обстоятельство неудовлетворения арбитражным управляющим полученного 05.02.2016 требования ФИО2 от 27.12.2015 о направлении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу №А40-97717/2013, обоснованно судом  первой инстанции признано не  нарушающим права кредитора, поскольку как следует из материалов дела,  в то время ФИО2 уже было подано подобное заявление.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда в  указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора в указанной  части, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-186398/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. ФИО7

Судьи: И.М. Клеандров 

И.А.Чеботарева