﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131511/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Кошелев К.В., представитель по доверенности от 25.12.2019, паспорт,

от ответчика: Карюк А.В., представитель по доверенности от 06.11.2019, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8968/2020) ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) по делу № А56-131511/2019 (судья Мигукина Н.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к ООО «Управляющая компания «Сервис +»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис +» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за декабрь 2018 года объектом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, ул. Боровая, д. 16, подтвержденного актом бездоговорного потребления, в размере 420 164,39 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью факта бездоговорного потребления. Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт бездоговорного потребления не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к его составлению ни по форме, ни по содержанию (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»); кроме того в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика о необходимости направить своего представителя для участия в проводимой истцом проверке, как и доказательства направления ответчику акта и его подписания либо отказа от подписания уполномоченным представителем ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы (документ, подтверждающий направление ответчику иска; копия претензии и документа, подтверждающего ее направление ответчику; расчет задолженности за потребленную тепловую энергию; копии счетов-фактур; документы свидетельствующие об управлении ответчиком объектом теплоснабжения) подтверждают факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика. По утверждению подателя жалобы, отношения сторон следует рассматривать как договорные; без заключенного договора теплоснабжения с ответчиком, объект теплоснабжения - потреблял тепловую энергию в декабре 2018 года; стоимость тепловой энергии представляет собой неосновательное сбережение на стороне ответчика и подлежит взысканию. В дополнительных пояснениях истец отмечает, что наличие счетов-Фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуги и их стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что им 20.02.2020 платежным поручением №134 была перечислена истцу сумма в размере 91 360,09 руб. в счет погашения задолженности за спорный период. Истец факт частичного погашения задолженности признает, указанную сумму подтверждает; поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, ул. Боровая, д. 16.

ООО «Управляющая Компания «Сервис+» на основании лицензии № 04700022 от 15.05.2015 осуществляло управление объектом (строящимся многоквартирным домом) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, ул. Боровая, д. 16.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в отношении объекта по указанному адресу не заключался.

Истцом на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома в декабре 2018 года была поставлена тепловая энергия на сумму 420 164,39 руб., в подтверждение чего истец представил акт бездоговорного потребления и счет-фактуру № 1181214283/60. 

Однако поставленная истцом тепловая энергия не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что представленный в материалы дела акт бездоговорного потребления не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к его составлению ни по форме, ни по содержанию (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), а следовательно, не может подтверждать фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Апелляционный суд считает, что несмотря на несоответствие акта бездоговорного потребления требованиям Закона о теплоснабжении, данное обстоятельство не должно было являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 № 136-О, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации по общему правилу влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом.

В соответствии с расчетом объемов поставленных энергоресурсов, объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС, определен истцом расчетным методом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств потребления теплоресурса в ином объеме, чем в объеме, истребуемом истцом, не представлено.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии ответчик не опроверг, данных об отключении своих объектов от системы теплоснабжения не представил, равно как и не представил доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и размеру и подлежат исполнению ответчиком в полном объеме.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик платежным поручением №134 от 20.02.2020  перечислил истцу в счет погашения задолженности 91 360,09 руб.

Следовательно, непогашенная ответчиком задолженность составляет 328 804,30 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 328 804,30 руб.; в остальной части иска следует отказать. Решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком задолженность частично погашена после подачи иска в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2020 по делу №  А56-131511/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис +» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной тепловой энергии за декабрь 2018 года в размере 328 804,30 руб., а также 14 403 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 1882,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Г. Медведева