Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7674/2021

г. Липецк

13 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 860 710,50 руб., в том числе, предварительной оплаты  по Договору поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020 г.  в связи с  не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 850 182,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021г. по 18.08.2021 г. в размере 10 528,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент образования задолженности, от суммы долга каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 214 руб.,           

при участии в предварительном судебном онлайн-заседании:

         от истца: ФИО1 по доверенности №  23 от 15.04.2021, диплом  КР № 04378  от  15.06.2012,

         от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2020, диплом  103306 0000049 от 28.06.2013, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод» (далее – истец,  ООО «ЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Эра» (далее – ответчик, ООО «НПП «Эра») о взыскании 860 710,50 руб., в том числе, предварительной оплаты  по договору поставки № ЭР000000080 от                    03.09.2020г.  в связи с  не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 850 182,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021г. по 18.08.2021 г. в размере 10 528,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.08.2021 г. по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент образования задолженности, от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 214 руб.

         Определением от 06.09.2021 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил  производство  по  делу.

05.10.2021 от ответчика поступил отзыв   на   исковое   заявление с   приложением  доказательств   в   электронном   виде (л.д. 14 - 16).

         29.10.2021 от истца поступили письменные возражения на отзыв в   электронном   виде (л.д. 40 - 43).

         01.11.2021 от ответчика поступил отзыв   на   исковое   заявление с   приложением  доказательств, которые  ранее  были  направлены в электронном   виде (л.д. 86 - 123).

В судебном заседании 29.11.2021 представитель истца  на   удовлетворении  искового  заявления  настаивал.

Представитель  ответчика   против   удовлетворения требований  в  заявленном   размере   возражал,  ссылаясь  на  понесенные  расходы  в   связи  с   хранением,  а   также  убытками в результате  реализации  товара   третьему   лицу   по  заниженной  цене после   отказа от договора.      

В судебном заседании 29.11.2021  объявлен  перерыв   до  06.12.2021.

02.12.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенном на 06.12.2021.

         В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, принял участие представитель ответчика.

         В настоящем судебном заседании представитель истца на   удовлетворении  иска   настаивал,  полагая,  что  до  истечения   30 дневного  срока   с   момента   получения   уведомления   об  отказе   от  договора  в   силу   согласованных  сторонами  условий  договор  продолжал  действовать,  и  у ответчика   отсутствовало  право  реализации  оплаченного  товара   третьему  лицу   с   последующим   отнесением   убытков  в   связи  с  заниженной   стоимостью  реализации  на   покупателя. 

         После   получения  по  почте  извещения   о  готовности  товара   к   отгрузке,  он  был  полностью  оплачен,  нарушений  сроков  оплаты   со  стороны   истца  не   было.  Передача   на  хранение   производилась обществу, директором   которого  являлся   представитель  ответчика, ФИО3,  и   с   момента   извещения о  готовности  товара   к   отгрузке адрес   места   нахождения   товара   на   период  хранения   не   менялся.

         Представитель истца возражал  против   снижения  подлежащей  возврату  предоплаты на разницу в  цене  и  стоимость  услуг  по  хранению,  просил  также  взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в  заявленном   размере,  с   начислением  их  до  фактической   даты   оплаты.        

         Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, считала,  что  правомерно  был  заявлен  отказ  от договора по  причине  неоднократного  неисполнения   истцом   обязательств  по  полной   оплате   товара, указывала,  что  взысканию  подлежит  не   более  382 859,79  руб. за  вычетом убытков  в   связи  с   реализацией  товара   по  меньшей   цене и   расходов   по  его  хранению.         

Арбитражный суд, выслушав представителей   сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

03 сентября 2020г. между ООО «Липецкий механический завод» (поставщик) и ООО «Научно-производственное предприятие «Эра» (покупатель) заключен договор поставки № ЭР000000080 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в наименовании, комплектности, сроки, ассортименте, количестве и по стоимости, предусмотренным спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д.  26,  27).

В силу п. 1.2 договора покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, количество и наименование товара.

         На  основании п. 2.1,  2.2 договора цена договора определяется стоимостью товара (в том числе НДС), полученного покупателем и отраженной в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, на момент внесения предоплаты и не подлежит изменению в течение срока предоставления рассрочки. Цена договора может быть изменена по соглашению сторон.

          Исходя  из п. 4.2 договора оплата стоимости товара производится следующим образом: 70% -предоплата по счету, 30% - перед отгрузкой.

          Сумма договора определяется исходя из стоимости общего количества поставляемого покупателю товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (п. 4.4 договора).

          Согласно спецификации предметом договора поставки являлись два стеллажа с выдвижными полками МСК-Дровер 6000x2000-4 (далее - товара), срок поставки составлял 45 рабочих дней с момента оплаты.

          Платежным поручением № 929705 от 17.09.2020г. истцом внесена предоплата в размере 70 % от стоимости - 863 129,40 руб. (л.д.  28).

          Покупателем было получено от ответчика письмо № 352/н-2020 от 24 ноября 2020г., в котором сообщалось о невозможности поставки товара в обусловленный договором срок, при этом производство стеллажей было гарантировано в срок не позднее 23.12.2020г. (л.д.  29).

          ООО «Липецкий механический завод» направило в адрес ООО «Научно-производственное предприятие «Эра» претензию от 08 декабря 2020г., на основании которой потребовало исполнить обязательства по поставке товара в   срок  до  14.12.2020г. и оплатить неустойку (л.д. 30). Претензия  была   направлена ответчику 21 декабря 2020г.  и   вручена  28 декабря 2020г.

         10.03.2021г. в адрес покупателя  направлено по  адресу   электронной  почты уведомление № 117/03-2021 от 09.03.2021г. о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика 10.03.2021г. и просьба оплатить оставшуюся часть стоимости товара - 30 %  до 11.03.2021г.  (л.д.  103,  104).

         Из  представленной  электронной  переписки  представителей   сторон  следует, что  22.03.2021г. поставщиком   уточнялось  намерение   покупателя   забрать  стеллажи, а   последним  сообщалось  о том,  что  их  необходимо  отправить  транспортной  компанией,  и  об  оплате  на   этой  неделе (л.д.  110). 22.03.2021г. ООО «Липецкий механический завод» направило  сведения  об адресе   доставки. ООО «Научно-производственное предприятие «Эра» просило  направить  письмо об  отправке товара за счет покупателя (л.д. 109).           

         26.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 25-3/09 от 17.03.2021 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, установив срок  для   оплаты в 2 рабочих дня с момента получения претензии (л.д.  31). 

         В ответе № 156/03-2021 от 24.03.2021г. на указанную претензию ответчик указал,  что обязанность покупателя по оплате стоимости товара в полном объеме не исполнена, заявленные покупателем требования признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ООО «НПП «ЭРА» (л.д. 32). 

         Кроме того, ООО «НПП «ЭРА» сообщило, что 23.03.2021г. товар передан на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, по договору ответственного хранения № 119/64/03-2021 от 23.03.2021, стоимость услуг из расчета 500 рублей в день за 1 кв. м; потребовало в срок до 26.03.2021г. произвести доплату по договору, а также исполнить свои обязательства по выборке товара со склада поставщика. ООО «НПП «ЭРА» также информировало  покупателя, что санкции за просрочку исполнения денежного обязательства и понесенные убытки в связи с хранением товара будут  заявлены   позднее.

         Письмо № 156/03-2021 от 24.03.2021г. было  направлено  на  адрес   электронной  почты   отдела   закупок ООО «ЛМЗ» 25.03.2021г. (л.д.  111  -  114).

         Исходя  из  позиции ООО «ЛМЗ», письмо № 156/03-2021 от 24.03.2021г. было  получено по  почте 29.03.2021г. Почтовая   квитанция  ответчиком  не  представлена.

         Платежным поручением № 1497 от 30.03.2021г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 369 912,60 руб.  (л.д.  33). 

         13.05.2021г. в адрес истца ООО «НПП «ЭРА» было  направлено письмо № 178/03 от 31.03.2021г., в соответствии с которым ответчик отказался от исполнения договора поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020г. на основании п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ. ООО «НПП «ЭРА» сослалось на получение убытков в размере разницы между стоимостью товара по договору и ценой товара, по которой он реализован третьему лицу, а также на расходы, которые им были понесены за хранение товара  (л.д. 34 - 36). Указанное  письмо было  получено ООО «ЛМЗ» 17.05.2021г.

         01.04.2021г. от ответчика   было  направлено по адресу электронной почты ООО «ЛМЗ» письмо № 178/03-2021 от 31.03.2021г. (л.д.  115 - 117), в  котором сообщалось о  том,  что  с   учетом   произведенной  ООО «ЛМЗ» 30.03.2021г. полной  оплатой стоимости  товара,  предлагается   возвратить 382 859,79 руб. за   вычетом  разницы  между   произведенной истцом оплатой  и   ценой  реализации,  а   также за   вычетом  стоимости  услуг  по  хранению.    

          Платежным поручением № 190 от 02.04.2021 ответчиком произведен возврат  части предварительной оплаты  в размере 382 859,79 руб. (л.д.  4,  8,  п.  11 приложения,  материалы   дела   в  электронном  виде).

          13.05.2021г. ООО «ЛМЗ» направило  претензию  № 01-1-91 от 12.05.2021 с  предложением  возвратить  аванс в размере 850 182,21 руб. (л.д.  4,  8,  п.  12, 13 приложения,  материалы   дела   в  электронном  виде).

Поскольку  на   досудебной   стадии  урегулирования   спора ответчиком предварительная  оплата   не  была   перечислена,  истец  обратился   в  арбитражный суд  с   настоящим   исковым  заявлением

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе и: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Изложенный правовой подход согласуется с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как   было  указано  ранее,  после   заключения   договора  03 сентября 2020г. покупатель  перевел  оплату  в   размере  863 129,40 руб. (70%) 17 сентября 2020г.,  рассчитывая   на   поставку  стеллажей в   течение  45 рабочих  дней  до 19 ноября 2020г.  

         Несмотря   на   длительный   период  просрочки  поставки товара,  со  стороны   покупателя   отказ  от  договора   не   последовал,  и,  получив письмо № 156/03-2021 от 24.03.2021г., ООО «ЛМЗ» произвело 30.03.2021г.  доплату   оставшейся  стоимости  товара   в   размере 369 912,60 руб.  (л.д.  33). 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Как следует из материалов дела, на   момент  получения  от  ответчика 05.04.2021 ответа   на   претензию  с  требованием  доплаты истец   уже   ее   произвел (л.д. 32, 33),  и  только после  возврата  02.04.2021 части предварительной оплаты  направил  13.05.2021 претензию с  предложением  возвратить  ее   полностью.

ООО «НПП «ЭРА» фактически поставку товара не произвело, и соглашения о необходимости возврата денежных средств полностью стороны не достигли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном   случае  при  заключении  договора   стороны  не   предусмотрели  сроки   предоплаты  70%  и сроки оплаты 30%.   

При  анализе   представленной  сторонами  переписки  суд  исходит из  следующего. 

Как   следует  из  разъяснений,  содержащихся   в   п.  64, 65,  67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме                     и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В  заключенном  сторонами договоре  отсутствовали условия об обмене электронными документами между сторонами.

Вместе   с   тем,  в   разделе   11  договора  был  предусмотрен  адрес   электронной   почты   ООО «ЛМЗ»,  а   именно,  lmz-oz@andex.ru.

Направление   писем  от  09.03.2021,    от  19.03.2021,  от  24.03.2021 с  предложением  осуществления   доплаты   в   срок   соответственно  до  11.03.2021,    22.03.2021,    26.03.2021 по  указанному   адресу   электронной   почты   в   адрес   истца   не  производилось.

На  основании письма № 156/03-2021 от 24.03.2021г. ООО «ЛМЗ» произвело  оплату 30.03.2021г.

Кроме   того, судом   из представленной   сторонами  переписки (л.д.  104 -  110) установлено,  что ООО «ЛМЗ» не был  утрачен  интерес в  получении  товара,  70%  стоимости  которого  было  оплачено  более   полугода   назад,  до  момента частичного  возврата его  стоимости  ответчиком.

Поскольку   из  условий   договора   не   следует,  что  срок  оплаты после   извещения   о  готовности  товара  был сторонами   определен,  то  не  могут  быть  признаны  обоснованными  доводы   ответчика о  том, что  у   него  возникло  право  на   односторонний отказ  на  основании  п.  4  ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  п.  3  ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В  силу п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Суд  исходит   из того, что  в   данном   случае   ответчиком   не   доказано  нарушение   срока   оплаты   30%  стоимости  товара,  поскольку данный   срок   договором   поставки  установлен  не   был, обмен   юридически    значимыми  сообщениями по  электронной почте договором поставки  не  предусмотрен,  а   по  адресу электронной почты, указанной   в  договоре,   письма  от  09.03.2021,    от  19.03.2021,  от  24.03.2021  не  направлялись.

При  этом,  ООО «ЛМЗ» произвело  оплату   30.03.2021. Исходя   из  того,  что  покупатель  ожидал поставки  товара с 19 ноября 2020г.,  данный   срок  оплаты   признается разумным.    

ООО «НПП «ЭРА»  были  заявлены   возражения   относительно  получения  письма  № 156/03-2021 от 24.03.2021г. ООО «ЛМЗ» по  почте 29.03.2021, и указывалось  на   получение  его 02.04.2021.   

Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Однако, ответчиком  не было  представлено  почтовой   квитанции, подтверждающей  направление  указанного  письма, доказательств   того,  что  данное   письмо  было  получено в иной   день,  чем  29.03.2021,  в   материалах  дела   не  имеется.

В  данном   случае   судом   учитывается,  что  полностью оплаченный   истцом  товар  поставлен  не   был,  возможность  передачи  его  на   хранение   сторонами  не   согласовывалась,  и   не  была   предусмотрена  договором. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

          Пунктом  7.3  договора  было   установлено,  что каждая из сторон может расторгнуть настоящий договор до истечения срока, проинформировав другую сторону письменно, не позднее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемого срока его фактического расторжения и при условии полного взаиморасчета и надлежащего исполнения  принятых на себя обязательств к моменту расторжения договора.

         Из  буквального  толкования  пункта 7.3  договора  следует, что  проинформировав истца письменно,  ответчик   был  правомочен  считать  договорные  отношения прекратившимися  только  по  истечении  30  дней.

Письмо  от  31.03.2021,  в   котором  ООО «ЛМЗ» сообщалось  об  одностороннем   отказе   от  договора,  в   электронном   виде   на  адрес электронной   почты,  не   согласованный   по  условиям  договора,  было  направлено  01.04.2021 (л.д.  115  -  117). 

Следовательно,  оснований   заключать  договор  от  29.03.2021   с   ООО «Русские   технологии» в   отношении  товара,  который  по продолжавшему   свое  действие   договору  подлежал  поставке  истцу,  у   ответчика   не   возникло,  даже   если допустить уведомление об  одностороннем   отказе   01.04.2021.

В  этой   связи,  доводы   об  отнесении на   истца   убытков  в   виде   разницы   между   договорной   ценой   с   истцом   и   ценой   реализации  ООО «Русские   технологии» с  учетом   п.  2   ст.  524   ГК  РФ,  суд  обоснованными  не   признает                 (л.д.  88).

Кроме   того,  оплата   от  истца   и   от  ООО «Рустех»,  которому  исходя  из  представленных  доказательств,  была   осуществлена   поставка  стеллажей,  произведена   в   один  день  30.12.2021 (л.д. 33, 101).   

В  случае   надлежащего исполнения   ранее   заключенного  договора  у  ответчика  убытки  возникнуть  не   могли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

          Представителем  истца  было  указано  на  то,  что  от  ООО «ПК «МСК» (хранителя) договор хранения  был  подписан генеральным   директором  ФИО3 (л.д.  89 -  92),  а   также  переписка   в   электронном   виде   велась  от  имени  «Дениса  Громкова» (л.д.  104,  105.)  

Ответчиком   не   оспаривалось,  что  данное   лицо  выступало  как   от ООО «НПП «ЭРА», так   и   от  хранителя  ООО «ПК «МСК»,  товар  все   время   находился   в  одном   и  том   же  месте, по  адресу   хранения   зарегистрировано  несколько  организаций, в   одном   месте   и   производство,  и   склады, две разных  компании. Отгрузка   осуществлялась  по  адресу:  Остановский  пр., 24, стр. 9,  там  же   было  хранение.   

Относительно  отнесения  на   истца   стоимости  услуг  по  хранению по  договору   от  23.03.2021 (л.д.  89  -  96),  суд  приходит к   выводу,  что  поскольку   договором   поставки  не   было  согласовано  обязательство  покупателя   по  оплате   услуг  хранения при  установленных  обстоятельствах отсутствия   со  стороны   истца   нарушений сроков  доплаты, сумма   подлежащей   возврату   предоплаты  не   подлежит  уменьшению  на стоимость  услуг хранения.   

          Принимая во  внимание  положения  пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и   установленные  по  делу   обстоятельства,  суд  взыскивает предварительную оплату  по договору поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020г.  в размере 850 182,21 руб.                      (863 129,40 руб. +  369 912,60 руб. - 382 859,79 руб.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021г. по 18.08.2021 г. в размере 10 528,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021г. по день фактической уплаты денежных  средств.

С  учетом  проверки  указанного  расчета   судом  установлено,  что  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021г. по 18.08.2021 г. составляют 10 516,65 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату предварительной  оплаты  в установленный в  претензии от  12.05.2021 срок до 31.05.2021  не выполнены, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, в   размере  10 516,65 руб. за период с 01.06.2021г. по 18.08.2021 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021г. по день фактической уплаты денежных  средств также подлежит удовлетворению.

В остальной   части  арбитражный  суд  оснований   для  удовлетворения  искового  заявления в   части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  этой   связи,  с  ответчика подлежат  взысканию   судебные расходы   на оплату   государственной   пошлины   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 20 213,73 руб. (860 698,86 руб. х 20 214 руб. / 869 710,50руб.), оплаченные  истцом  на  основании  платежного  поручения   № 69666 от 25.08.2021 г. (л.д. 5).

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предварительную оплату  по договору поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020г.  в размере 850 182,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021г. по 18.08.2021 г. в размере 10 516,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021г. по день фактической уплаты денежных  средств,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 213,73 руб.           

В остальной   части  в   удовлетворении  искового  заявления   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                   Никонова Н. В.