﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3886/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-3886/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (634041, г. Томск, пр-кт Кирова, д. 51А, корп. 15, ИНН 7017103818, ОГРН 1047000256984) о взыскании задолженности и процентов в сумме 23 149 295 руб. 73 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Компания «ХаллибуртонИнтернэшнл ГмбХ».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» - Сальников А.С. по доверенности № 07 от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - Тонков С.Н. по доверенности от 15.02.2018 (сроком до 16.02.2020), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее - ООО «Норд Империал», ответчик) о взыскании 23 149 295 руб. 73 коп., в том числе 17 848 339 руб. 03 коп. - оплата за выполненные по договору строительного подряда от 04.06.2014 № 165-2014 в период с 12.04.2015 по 18.04.2015 дополнительные работы по ликвидации геологического осложнения на скважине № 503 куста № 6 Снежного месторождения, 5 300 956 руб. 70 коп. процентов за период с 16.06.2015 по 12.07.2018 с их дальнейшим начислением с 13.07.2018, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «ХаллибуртонИнтернэшнл ГмбХ».

Решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Норд Империал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также взыскать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основанными на выводах, не соответствующих установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судами не учтено, что между выводами экспертов, изложенными в заключении от 05.02.2019, и иными доказательствами по делу имеются существенные противоречия; выводы экспертов о возникновении осложнения в угольном пропластке не основаны на достоверных и бесспорных доказательствах; эксперты неправильно определили породу, находившуюся в интервале обвала стенок скважины (в указанном интервале находился не угольный, а глинистый пропласток); выводы экспертов, изложенные в заключении от 05.02.2019, противоречат выводам того же состава экспертов, изложенным в заключении по делу № А67-8326/2015 с участием тех же сторон; судами не оценены доводы ответчика об отсутствии им нарушений требований нормативных правовых актов при расчете плотности бурового раствора; выводы экспертов о неправомерности действий ответчика при обосновании в проектной документации плотности бурового раствора противоречат положительному заключению № 502-14/ОГЭ-4178/04.; выводы судов основаны исключительно на выводах судебной экспертизы; полагает, что имелись  основания для назначения повторной экспертизы, в том числе с учетом предоставленного ответчиком отчета о результатах оперативной интерпретации ГИС от 13.04.2015 с графическим приложением, из которого следует наличие в спорном интервале глиняного пропластка. 

В отзыве ООО «Томскбурнефтегаз» возражало против доводов кассационной жалобы, указало на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы; при этом технический документ, на котором основаны возражения ответчика в отношении породы пропластка, был представлен в материалы дела после проведения экспертизы, дачи пояснений экспертами. 

В дополнительных письменных пояснениях к жалобе заявитель поддержал доводы жалобы и возражал против изложенных в отзыве доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции. 

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений к жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Норд Империал» (заказчик) и ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 165-2014 от 04.06.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству скважин 520 (S1), В1 куста 5 и скважин 503 (S2), В2 куста 6 Снежного месторождения в объеме, количестве и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями к нему, проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Цена работ по договору определяется на основании стоимости работ по строительству скважин (приложение № 4). Цена работ включает все издержки подрядчика, установленные в приложении № 2. Платежи за выполненные этапы строительства скважины (отдельные работы, входящие в этап «Бурение скважины») проводятся заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора представитель заказчика (супервайзер или иное уполномоченное лицо) осуществляет контроль и надзор за выполнением работ, вправе приостановить какую-либо часть работ или все работы, выполнение которых, по его мнению, не соответствует применяемым стандартам отрасли, законодательству Российской Федерации, возобновлять приостановленные работы, требовать от подрядчика устранения за его счет выявленных нарушений и других недостатков работ, проведения дополнительных работ, которые представитель заказчика сочтет обоснованно необходимыми для обеспечения безопасности скважины, осуществлять иные полномочия, необходимые для реализации возложенных на него функций.

Подрядчик обязан выполнять работы, установленные настоящим договором и приложениями к нему, дополнительные работы, установленные письменными требованиями заказчика (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 договора подрядчик обязан представлять заказчику оперативную информацию с объектов работ каждые 4 часа по форме и срокам, установленным заказчиком; рапорт по форме, установленной заказчиком, с указанием технических характеристик скважин, технологических режимов бурения, состава и параметров бурового раствора, глубины каждого участка ствола скважины. Учитываемого в работах, и пробуренных формаций по состоянию на день представления рапорта - ежедневно; ежемесячную отчетность по форме, установленной заказчиком - не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Если подрядчик полагает, что продолжение работ приведет к возникновению непредвиденной (аварийной) ситуации, то подрядчик аргументированно, оперативно в письменном или устном виде уведомляет заказчика о появлении признаков непредвиденной ситуации и одновременно предпринимает все необходимые действия для устранения соответствующих осложнений. Подрядчик обязан советоваться с представителем заказчика в отношении критериев непредвиденной ситуации и ее признаков (пункт 9.9 договора).

Пунктом 9.11 договора установлена обязанность своевременно передать подрядчику технические (рабочие) проекты на строительство скважин, проектного смещения, проектного горизонта, ожидаемых пластовых давлений и назначения скважин.

Договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 14.1 договора).

Судами установлено, что в процессе выполнения ООО «Томскбурнефтегаз» работ по строительству скважины № 503 куста 6 Снежного месторождения возникло геологическое осложнение (обвалообразованием), в связи с чем во избежание аварийной ситуации и потери ствола скважины, необходимости перебуривания ствола скважины ООО «Томскбурнефтегаз» был разработан План работ по ликвидации геологического осложнения на скважине № 503 Снежного месторождения при шаблонировке ствола скважины перед спуском обсадной колонны от 13.04.2015. 

Поскольку проектные решения, предоставленные ООО «Норд Империал», не обеспечивали свободного прохождения компоновки в интервале вскрытого угольного пласта, необходимо было проведение срочных дополнительных незапланированных работ.

 О начале геологического осложнения в скважине № 503 куст № 6 Снежного месторождения при шаблонировке ствола перед спуском обсадной колонны составлен акт от 13.04.2015.

13.04.2015 на адрес электронной почты уполномоченных сотрудников ООО «Норд Империал» направлен план работ от 13.04.2015 на ликвидацию геологического осложнения в скважине № 503 куста № 6 Снежного месторождения Томской области.

В подтверждение факта уведомления ООО «Норд Империал» о возникновении геологического осложнения, необходимости выполнения срочных незапланированных дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения, выполнении работ по ликвидации геологического осложнения, необходимости приемки и оплаты дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения истцом представлены в материалы дела письма от 15.04.2015 (исх. № 540/09), от 08.05.2015 (исх. № 653/09), от 24.09.2015 (исх. № 1185/09), от 21.11.2016 (исх. № 1259/15).

Судами установлено, что во исполнение пункта 9.7 договора истец направлял ответчику ежесуточно рапорт, оперативную информацию с объекта работ каждые 4 часа. 

В суточных рапортах указывался план работ на ближайшие 24 часа, а также описание всех производимых операций на скважине с указанием точного времени их проведения. 

При производстве работ на скважине № 503 куст № 6 Снежного месторождения в течение всего периода выполнения работ, в том числе в период выполнения работ по ликвидации геологического осложнения, находился представитель ответчика - супервайзер, который от имени ответчика подписывал все первичные документы, составляемые в ходе выполнения работ, в том числе все суточные рапорты за период выполнения работ по ликвидации геологического осложнения; при этом замечаний относительно видов, объемов работ, проводимых в целях ликвидации осложнения, суточные рапорты не содержат.

Судами установлено, что дополнительные работы по ликвидации указанного геологического осложнения были выполнены в период с 16:00 12 апреля 2015 до 02:15 18 апреля 2015; на проведение дополнительных работ потрачено 130 часов 15 минут (5,427 суток).

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 4 к договору, стоимость 1 бригадочаса при выполнении дополнительных работ на скважине составляет 2 787 121 руб. 99 коп. без НДС (с НДС - 3 288 803 руб. 95 коп.).

В подтверждение факта выполнения истцом дополнительных работ по договору представлены в материалы дела: акт о начале геологического осложнения в скважине № 503 куст № 6 Снежного месторождения при шаблонировке ствола скважины перед спуском обсадной колонны от 13.04.2015, план работ на ликвидацию геологического осложнения на скважине № 503 Снежного месторождения при шаблонировке ствола скважины перед спуском обсадной колонны от 13.04.2015, акт о проведении контрольного замера параметров пробы бурового раствора РВО от 17.04.2015, суточные рапорты за период с 12.04.2015 по 18.04.2015, диаграммы ГТИ за период с 12.04.2015 по 18.04.2015, суточные геолого-технические отчеты станции CMS за период с 12.04.2015 по 18.04.2015, акты о выполненных работах по ликвидации геологического осложнения, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2016.

Указывая на то, что возникновение геологического осложнения было вызвано недостатками проектной документации, предоставленной ООО «Норд Империал», работы  по ликвидации геологического осложнения необходимо было выполнять незамедлительно, указанные работы выполнены, но не оплачены, требования претензии от 21.11.2016 (исх. № 1259/15) в добровольном порядке не исполнены заказчиком, ООО «Томскбурнефтегаз»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В отношении произошедшего инцидента, причин его возникновения и необходимости выполнения дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»).

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» причиной непрохождения компоновки бурового инструмента при шаблонировке 12.04.2015 ствола скважины № 503 куста № 6 Снежного месторождения Томской области явилась потеря устойчивости стенок скважины в интервале залегания угольного пропластка 2569-2576 м, вызванная применением бурового раствора с запроектированными параметрами плотности, которые не смогли обеспечить устойчивость стенок скважины; для безаварийной работы в заданном интервале плотность бурового раствора должна быть выше проектных значений. Причиной произошедшего осложнения (непрохождение компоновки бурового инструмента при шаблонировке) является применение в соответствии с проектной документацией бурового раствора не соответствующей плотности, не обеспечивающей устойчивость стенок скважины. Влияние данного фактора оценивается как 100 %. Изменение плотности бурового раствора (ее повышение до 1,2 г/см3) позволило ликвидировать геологическое осложнение. В скважине необходимо было незамедлительно проводить работы по ликвидации осложнения (непрохождения компоновки бурового инструмента при шаблонировке), выявленного при шаблонировке 12.04.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ, необходимости их  незамедлительного выполнения, доказанности возникновения инцидента по причине представления заказчиком некорректной проектной документации, отсутствия нарушений технологии производства работ со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик должен доказать необходимость незамедлительного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, в целях сохранения объекта строительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями, акт от 13.04.2015 о начале геологического осложнения, план работ на ликвидацию геологического осложнения от 13.04.2015, акт о выполненных работах по ликвидации геологического осложнения, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2016, переписку сторон, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, установив факт выполнения истцом спорных работ и отсутствие доказательств их оплаты,  признав необходимость незамедлительного выполнения указанных работ в интересах заказчика, невыполнение которых могло повлечь гибель или повреждение объекта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору за выполнение работ по ликвидации геологического осложнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные работы не подлежали оплате, поскольку являлись устранением недостатков допущенных подрядчиком при подготовке рецептуры бурового раствора подрядчиком, следствием чего явилось произошедшее на объекте геологическое осложнение, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

 Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что проектные параметры бурового раствора не обеспечили устойчивость стенок скважины, в связи с чем началось обвалообразование, соответственно причиной возникновения геологического осложнения послужили несоответствия запроектированных данных фактическим условиям бурения, неполнота проектной документации, предоставленной заказчиком.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке судами экспертного заключения, со ссылкой на экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела № А67-8326/2015, отчет о результатах оперативной интерпретации комплекса ГИС от 13.04.2015, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу, в частности письменными ответами экспертов на вопросы, пояснениями экспертов в судебном заседании, актом о начале геологического осложнения в скважине № 503 куст № 6 Снежного месторождения при шаблонировке ствола скважины перед спуском обсадной колонны от 13.04.2015, актом о проведении контрольного замера параметров пробы бурового раствора РВО от 17.04.2015, суточными рапортами за период с 12.04.2015 по 18.04.2015, диаграммами ГТИ за период с 12.04.2015 по 18.04.2015, суточными геолого-техническими отчетами станции CMS за период с 12.04.2015 по 18042015 (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи  87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды, установив, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, учитывая квалификацию экспертов, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие отводов экспертам, проводившим исследования, правомерно отказали в назначении повторной экспертизы (статьи 9, 87, 159 АПК РФ).

При этом судами учтено, что экспертное заключение представлено в материалы дела в феврале 2019 года, ходатайство о повторной судебной экспертизы заявлено спустя пять месяцев, в июле 2019 года; при этом в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в том числе ответчиком указано на неверные выводы экспертов относительно  породы, находившейся в интервале обвала стенок скважины (в указанном интервале находился не угольный, а глинистый пропласток), в подтверждение данных возражений ответчиком представлен отчет по результатам оперативной интерпретации комплекса ГИС от  13.04.2015, то есть составленный задолго до проведения судебной экспертизы; вместе с тем указанный  документ не был представлен на исследование экспертам при проведении судебной экспертизы, а также при вызове эксперта в судебное заседание и направлении экспертам вопросов относительно выводов, изложенных в заключении; судами также принято во внимание, что для выяснения отраженных в указанном отчете сведений также требуются специальные познания, в связи с чем представленный документ сам по себе не является достаточным подтверждением наличия в выводах экспертов каких-либо противоречий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты основаны исключительно на выводах судебной экспертизы; суды придали экспертному заключению заранее установленную силу, выводы судов сделаны по неисследованным обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, жалобах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Л. Полосин