ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23413/2024

Дело № А41-55015/23

04 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу № А41-55015/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» к Московской таможне о признании, третье лицо: Домодедовская таможня, 

при участии в заседании:

от ООО «Мэйджор Карго Сервис» - ФИО1 по доверенности от 06.04.2022;

от Московской таможни - ФИО2 по доверенности от 18.12.2024;

от Домодедовской таможни - ФИО3 по доверенности от 05.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Мэйджор Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 № 10013000-003879/2023, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Домодедовская таможня (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-55015/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А41-55015/23, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу № А41-55015/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенных органов в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

30.08.2021 ООО «Мэйджор Карго Сервис» от имени и по поручению ООО «Фабрика РТТ» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 09.11.2018 № 0092/06-18-538 на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на товар «система лучевой терапии TRUEBEAM» (код ТН ВЭД ЕАЭС - 9022 14 0 000, производитель - «VARIAN MEDICAL SYSTEMS, INC», условия поставки - «FCA- Виднау) подана ДТ № 10013160/300821/0531966. 

Ввоз товара на территорию ЕАЭС по ДТ № 10013160/300821/0531966 осуществлен на основании контракта от 23.04.2021 № С-2021-13/04, заключенного между компанией «Varian Medical Systems International AG» (Швейцария) и ООО «Фабрика РТТ» (Россия). 

Таможенная стоимость товара определена и заявлена таможенным представителем в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по 1 методу. 

Графа 17 ДТС-1 «Расходы на перевозку «транспортировку» ввозимых товаров» по проверяемому товару заявлена таможенным представителем на основе сведений, указанных выставленном счете экспедитора, а именно - транспортные расходы от места отправления до места ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС в размере 372 917, 72 руб. 

Транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки проверяемого товара по ДТ № 10013160/300821/0531966 осуществляло ООО «Мэйджор Карго СервиС», которое также является таможенным представителем. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 09.11.2018 № 0092/06-18-538 ООО «Мэйджор Карго Сервис» принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов всеми видами транспорта и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам ООО «Фабрика РТТ», которые приравниваются к поручениям экспедитору. Также в соответствии с пунктом 2.13 ООО «Мэйджор Карго Сервис» вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору. 

Согласно пункту 6.1 договора от 09.11.2018 № 0092/06-18-538 стоимость услуг по данному договору определяется в размере, согласованном сторонами в приложениях к договору (Заявках). Оплата услуг производится ООО «Фабрика РТТ» на условиях 100% предоплаты на основании счетов, выставленных ООО «Мэйджор Карго Сервис». 

Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание разделение стоимости перевозки до места ввоза таможенную территорию ЕАЭС и после ввоза - до места назначения, не предусмотрено. Местом начала оказания услуг транспортно-экспедиционных услуг является Швейцария, а местом окончания - место разгрузки на территории РФ. 

В ходе проверки заявленной таможенной стоимости товара Домодедовской таможней был направлен запрос в адрес ООО «Мэйджор Карго Сервис» письмом от 17.10.2022 № 08-01-11/15845, оставленный без ответа. 

Таможенным органом было направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной проверке от 16.09.2022 № 08-01-11/14177 в адрес ООО «Фабрика РТТ», которое письмом от 26.10.2022 № 1283 представило договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию от 09.11.2018 № 0092/06-18-538, заявку на оказание услуг по доставке груза от 19.08.2021 № 10-506057, счет от 25.08.2021 № 34194/2100300, счет от 15.12.2021 № 34194/2100470, счет-фактуру от 21.12.2021 № 12.21.227, счет-фактуру от 02.09.2021 № 09.02.092, выставленные Экспедитором, а также платежное поручение от 15.09.2021 № 1708, подтверждающее оплату по выставленному счету. 

В целях проверки достоверности сведений, заявленных таможенным представителем в графе 17 ДТС-1, в ходе таможенной проверки в адрес компаний перевозчиков, непосредственно осуществляющих фактическую перевозку товара, задекларированного в проверяемой ДТ, были направлены запросы о представлении документов и (или) сведений: в адрес УП «АТЭП-11», письмо от 07.10.2022 № 08-01-11/15368; ответ получен письмом от 28.10.2022 № 631; в адрес ОАО «Биартрас», письмо от 17.10.2022 № 08-01-11/15843; ответ получен письмом от 02 Л1.2022. 

В ответ на запросы таможенного органа непосредственными перевозчиками (УП «АТЭП-11» и ОАО «Биартрас») представлены копии договора на перевозку груза автомобильным транспортном от 04.01.2016 № 1, договора перевозки грузов от 03.05.2006 № 9, транспортных заказов от 25.08.2021 № В/35/24/21/23, от 18.08.2021 № 1535, CMR от 24.08.2021 № 749-0721-0303, от 23.08.2021 № 749-0821-0305, счета от 02.09.2021 № 4525, от 02.09.2021 № 4524, от 08.09.2021 № 1045, акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.09.2021 № 4525.

При этом договоров заключенных непосредственно с заявителем, выступающим в качестве экспедитора, не представлено. 

Анализ документов и сведений, полученных от компаний-перевозчиков УП «АТЭП-11» и ОАО «Биартрас» показал, что непосредственные перевозчики выставили счета за транспортировку товаров от места отправления (Швейцария) до конечного места назначения (Россия), без разделения стоимости услуг по перевозке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС. 

Сведения о таможенной стоимости товаров в части, касающейся доначислений к стоимости сделки в размере расходов на перевозку ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, заявленные в проверяемой ДТ, не подтверждены документами и сведениями, представленными лицами, непосредственно осуществляющими перевозку товаров, в связи с чем таможней сделан вывод, что выделение Экспедитором из стоимости услуг по организации перевозки, стоимости оказания услуг после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС является произвольным и не подтверждается представленными договорами и выставленными счетами на перевозку лицами, которые осуществляли перевозку непосредственно. 

Исходя из вышеизложенного, таможенным представителем в нарушение пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по проверяемым ДТ заявлены сведения о дополнительных, начислениях к цене товаров, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС (расходы на перевозку (транспортировку) товаров) на основании документально неподтвержденной информации. 

По результатам таможенной проверки Домодедовской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 30.03.2023 по декларации на товары № 10013160/300821/0531966. В результате корректировки ДТ указанных сведений общая сумма таможенных платежей, подлежащая доплате, составила 10 579, 65 руб. 

Акт проверки передан в Московскую таможню, которая установила, что таможенный представитель ООО «Мэйджор Карго Сервис» заявил в графе 45 ДТ № 10013160/300821/0531966 недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров (в части, касающейся стоимости транспортных расходов разделения их до пересечения границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС), что повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных платежей на общую сумму 15 034, 77 руб., 

По данному эпизоду в отношении ООО «Мэйджор Карго Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мэйджор Карго Сервис» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 034, 77 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий. 

В подпункте 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относится вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения. 

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

Пунктом 2 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально. 

Как следует из административного материала, товар, задекларированный по спорной ДТ, поставлен по контракту от 23.04.2021 № С-2021-13/04, заключенному между компанией «Varian Medical Systems International AG» (Швейцария) и ООО «Фабрика РТТ» (Россия) на условиях поставки FCA. 

"Free Carrier / Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте. 

При вынесении оспариваемого постановления таможенный орган указал, что в соответствии с пунктом 1.3 договора ООО «Мэйджор Карго Сервис» принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов всеми видами транспорта и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по Заявкам ООО «Фабрика РТТ», которые приравниваются к поручениям экспедитору. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора ООО «Мэйджор Карго Сервис» является как экспедитором, так и таможенным представителем, осуществляющим операции по таможенному декларированию товаров (п. 1.3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.13 ООО «Мэйджор Карго Сервис» вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору. 

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по данному договору определяется в размере, согласованном сторонами в приложениях к договору (Заявках). Оплата услуг производится ООО «Фабрика РТТ» на условиях 100% предоплаты на основании счетов, выставленных ООО «Мэйджор Карго Сервис», при этом договором не установлено разделение оплаты Заявителю услуг как экспедитору за исполнение обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию, и отдельно как лицу, осуществляющему таможенное декларирование. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что заявитель оказывает услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию по предварительным письменным заявкам, (приложение №1 к договору). 

Как следует из материалов дела, заявителем представлена заявка от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 123) с указанием: клиента, наименования отправителя, адреса отправления и адреса назначения, стоимости услуг 7 160 Евро, и вида доставки – 2 транспортных средства. При этом в заявке от 19.08.2021 отсутствуют указания на место ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС, и маршрут следования после пересечения таможенной границы ЕАЭС. 

Согласно представленным документам перемещение товара производилось на основании: CMR №749-0721-0303 (т. 1 л.д. 101), которое осуществлялось УП «АТЕР -11» (Республика Беларусь, ТС АР1559-7 (А8822В-7)), с указанием на начальный пункт движения - Швейцария и конечный пункт назначения в России - Нижний Новгород (совпадающие с пунктами отправления и назначения указанными в заявке от 19.08.2021), при отсутствии указаний на пункт прохождения таможенной границы ЕАЭС; CMR №749-0721-0305 (т. 1 л.д. 102), которое осуществлялось ОАО «БИАРТРАНС» (Республика Беларусь, ТС АС4632-5 (А06141-5)), с указанием на начальный пункт движения - Швейцария и конечный пункт назначения в России - Нижний Новгород (совпадающие с пунктами отправления и назначения указанными в заявке от 19.08.2021), при отсутствии указаний на пункт прохождения таможенной границы ЕАЭС. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование документов транспортно-экспедиционного обслуживания в материалы дела заявителем представлены два счета, имеющие идентичные сведения в отношении: даты 25.08.2021, номера № 34194/2100300, номера заказа, страхового полиса, пункта отправления товара: Щвейцария Виднау, общей суммы платежа, при этом имеющие существенные отличия, а именно: счет, выставленный в адрес клиента ООО «Фабрика РТТ», имеющий электронный вид, с указанием пункта назначения – Россия Нижний Новгород, без разделения стоимости организации транспортно-экспедиционного обслуживания до таможенной границы ЕАЭС, и по территории ЕАЭС, и указанием - количество мест, оплачиваемый вес, физический вес, объем (внешний счет, т. 1 л.д. 126); счет, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Мэйджор Карго Сервис», с указанием пункта назначения – Россия Москва, с указанием стоимости организации транспортно-экспедиционного обслуживания до таможенной границы ЕАЭС, и по территории ЕАЭС, без указания мест, веса и объема товара (внутренний счет, т. 1 л.д. 124), при этом место пересечения границы ЕАЭС в счете не отражено. 

Кроме того, во внешнем счете стоимость организации транспортно-экспедиционного обслуживания указана в сумме 673 613, 01 руб., в то время как согласно курсу евро установленного Банком России на 25.08.2021 сумма транспортных расходов должна была бы составлять 621 529, 528 руб. (86, 8058 (курс Евро) х 7 160 евро (стоимость услуг, согласно заявке от 19.08.2021), при этом сумма 673 613, 01 руб. отлична от стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, указанной в заявке от 25.08.2021, тогда как во внутреннем счете стоимость услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания разделена: до границы ЕАЭС и составляет в рублевом эквиваленте 372 917, 72 (4296 евро) и после пересечения границы ЕАЭС - в размере 248 611, 81 руб. (2 864 евро), что в общей сумме составляет в рублевом эквиваленте 621 529, 53 (7 160 евро), т.е. соответствует стоимости услуг указанных в заявке от 25.08.2021. 

Вместе с тем, общая сумма, заявленная к оплате во внешнем счете и внутреннем идентична. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела счета по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может прийти к выводу о достоверности представленных доказательств ввиду их взаимной противоречивости, а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств разделения оплаты транспортного обслуживания до границы территории ЕАЭС и по территории ЕАЭС, и указаний пункта пересечения таможенной границы ЕАЭС. 

Более того, наличие в бухгалтерском учете юридического лица различной редакции счетов, оформляемых для представления контрагентам, и в таможенные органы, отличных по содержанию, является нарушением бухгалтерского учета и Концепции развития электронного документооборота в хозяйственной деятельности и такие счета не могут являться надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами, отражающими определенные факты хозяйственной жизни. 

В отношении транспортного средства АР1559-7 (А8822В-7) принадлежащему УП «АТЭП-11» (CMR 749-0721-0303, т. 1 л.д. 101) представлен договор № 1 от 04.01.2016, заключенный между УП «АТЭП-11»(перевозчик) и ОАО «Белмагистральавтотранс» (клиент), согласно которому настоящий договор регулирует взаимоотношения между Перевозчиком и Клиентом при планировании, расчетах и осуществлении перевозок грузов в международном автомобильном сообщении. 

Согласно пунктам 4.1- 4.5, 5.2 договора, расчеты за перевозку грузов Клиент производит в течение 60 дней, после получения оригиналов счета и CMR-накладной, документов, подтверждающих согласованные дополнительные расходы (протокол простоя, перегруза, конвоя, переадресовки и др.). Оплату счета Клиент производит в EUR (евро), и 8П (доллары США), RUR (российские рубли), белорусских рублях, либо в другой согласованной письменно валюте по безналичному расчету. Расчеты могут производиться оказанием услуг, поставкой запчастей, сырья, материалов. Ставки за автоуслуги согласовываются сторонами по телефону и подтверждаются заявкой (заказом) по каждой перевозке или на определенный период. Заявка (заказ) является протоколом согласования цены. Клиент компенсирует Перевозчику оплату за перегруз автомобилей, сопровождение груза (конвой) и другие расходы, которые были с ним письменно согласованы. Комиссии банков и расходы по переводу средств Перевозчику оплачивает Клиент. За простой автотранспортных средств под погрузкой и таможенным оформлением либо выгрузкой и таможенным оформлением сверх 48 часов, не предоставление грузов к перевозке в указанные в заявке (заказе) сроки Клиент производит оплату Перевозчику за каждые сутки простоя в размере: 100 EUR, если иное не предусмотрено заявкой (заказом). При выполнении перевозок между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, за простой автотранспортных средств сверх 24 часов Клиент производит оплату Перевозчику за каждые сутки сверхнормативного простоя 50 долларов США, если иное не предусмотрено заявкой (заказом). В выходные и праздничные дни простой оплачивается Клиентом в том случае, если они наступили после истечения вышеуказанных нормативных сроков.

ОАО «Белмагистральавтотранс» (клиентом) выставлен транспортный заказ № В/35/24/21/23 от 25.08.2021 на поставку груза, сумма перевозки которого составляет 2 700 Евро. 

02.09.2021 между УП «АТЭП-11» (перевозчик) и ОАО «Белмагистральавтотранс» составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 4525 сумма оказанных «автоуслуг» составила 2 770 Евро. 

02.09.2021 УП «АТЭП-11» выставлены счета №4525 на сумму 2 770 Евро, а также счет № 4524 на сумму 100 евро за простой автомобиля. 

Между тем, доказательств заключения договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание между ООО «Мэйджор Карго Сервис» с УП «АТЭП-11» или ОАО «Белмагистральавтотранс» в материалы дела не представлены, также как и оплаты данных расходов в сумме 2 770 Евро. 

Следует отметить, что представленные документы по перевозки товара по CMR 749-0721-0303 не содержат сведений о разделении стоимости перевозки до таможенной границы ЕАЭС и далее по ее таможенной территории. 

В отношении транспортного средства АС4632-5 (А06141-5), принадлежащего ООО «Биатранс» (CMR 749-0821-0305, т. 1 л.д. 102) представлен договор перевозки №9 от 03.05.2006, заключенный между СООО «Алев Транс» (экспедитор) и ОАО «Биатранс», согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов, предоставляемых экспедитором по заказу его клиента, автомобильным транспортом в международном сообщении, а экспедитор – содействовать осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивать оказываемые перевозчиком грузы. 

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за оказанные услуги осуществляется между экспедитором и перевозчиком по согласованным ставкам, которые оговариваются в каждой конкретной заявке (заказе), в белорусских рублях или свободно конвертируемой валюте (USD, EUR) с оплатой банковской комиссии банка отправителя м корреспондентских банков за счет Экспедитора вид и форма расчетов по конкретной перевозке определяется в заявке (заказе). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, экспедитор производит оплату за каждую конкретную перевозку в течении 30 дней с момента получения оригинала счета с приложенным оригиналом ЦМР-накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза и акта выполненных работ. 

18.08.2021 между ООО «Алев Транс» (экспедитор) и ОАО «Биатранс» подписан протокол согласования цены и условий перевозки/транспортный заказ № 1535 к договору № 9 от 03.05.2006 на сумму 209 Евро. 

08.09.2021 ОАО «Биатранс» выставлен счет №1045 ООО «Алев Транс за перевозку груза в сумме 2 908 Евро, а также 200 евро за сверхнормативный простой (2 дня). Общая сумма составила 3 108 Евро. 

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции, по указанию суда кассационной инстанции, у ООО «Мэйджор Карго Сервис» были запрошены дополнительные документы подтверждающие факт фактического несения транспортных расходов. 

В подтверждении своих доводов, касающихся исполнения экспедиторских услуг ООО «Мэйджор Карго Сервис» в материалы дела представлены следующие документы.

1) Счет от 02.09.2021 № 413756-V-2100675, выставленный ООО «Алев Транс» плательщику ООО «Мэйджор Карго Сервис», на сумму 3 100 евро, где в качестве основания оплаты услуг указано: доставка груза по маршруту Швейцария/ВиндауРоссия/Нижний Новгород согласно договору №МКС/2021/П-87 от 03.08.2021 и заявке № 003 от 18.08.2021 (а/м АС4632-5/А0614I-5), акт выполненных работ к счету № 413756-V-21000675 от 02.09.2021. 

При этом заявителем в материалы дела не представлен договор № МКС/2021/П-87 от 03.08.2021 и заявка №003 от 18.08.2021.

2) Счет от 02.09.2021 № 413756-V-2100674, выставленный ООО «Алев Транс» плательщику ООО «Мэйджор Карго Сервис», на сумму 3 100 евро, где в качестве основания оплаты услуг указано: доставка груза по маршруту Швейцария/ВиндауРоссия/Нижний Новгород согласно договору № МКС/2021/П-87 от 03.08.2021 и заявке № 003 от 18.08.2021 (а/м АР15559-7/А8822В-7), Акт выполненных работ к счету №413756-V-21000674 от 02.09.2021. 

При этом заявителем в материалы дела не представлен договор № МКС/2021/П87 от 03.08.2021 и заявка № 003 от 18.08.2021. 

Вместе с тем, указанные выше документы ранее не представлялись в таможенный орган ни в ходе проведения камеральной проверки после выпуска товара, ни в ходе административного расследования, проведенного Домодедовской таможней в отношении заявителя как экспедитора, ни в ходе административного расследования проведенного Московской таможней в отношении заявителя, как таможенного представителя, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.

Более того, представленный заявителем счет от 02.09.2021 № 413756-V2100674, выставленный ООО «Алев Транс» плательщику ООО «Мэйджор Карго Сервис» на сумму 3 100 евро по перевозке товара на транспортном средстве а/м АР15559-7/А8822В-7, противоречит данным CMR 749-0721-0303 (т. 1 л.д. 101), в которой указано, что данное транспортное средство, принадлежит УП «АТЭП-11», и перевозка производилась по заказу ОАО «Белмагистральавтотранс».

Вместе с тем, доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Алев Транс» и УП «АТЭП-11», или ОАО «Белмагистральавтотранс» материалы дела не содержат. 

Заявителем в качестве несения расходов в материалы дела представлено заявление на перевод № 852 от 24.09.2021 на сумму 8 280 Евро на счет бенефициара СООО «Алев Транс», где в качестве назначение платежа указан контракт MKS/TEK/dd 18.11.09 на основании платежных актов на транспортные услуги № 3410069201, 001, 410067501, 401, 410068901. 

При этом номер контракта указанный в заявлении на перевод (MKS/TEK/dd 18.11.09) отличен от номера договора указанного в счете, выставленном ООО «Алев Транс» в адрес ООО «Мэйджор Карго Сервис» (№ МКС/2021/П-87 от 03.08.2021). 

Более того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не предоставляется возможным идентифицировать платежные акты на транспортные услуги № 3410069201, 001, 410067501, 401, 410068901, с представленным заявителем в материалы дела документами. 

По результатам исследования представленных в материалы дела гражданско-правовых документов судом первой инстанции верно установлено не только отсутствие корреспонденции (взаимной связи) между ними, но и отсутствие в них информации о стоимости перевозки товара до таможенной границы ЕАЭС, указания пункта ее пересечения, и маршрута движения товара по территории ЕАЭС, более того, не одни из представленных договоров перевозчиков не содержит информации о заключении с ними договора на оказание транспортных, либо экспедиционных услуг от лица заявителя. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

Апелляционный суд констатирует надлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств исчерпывающим образом и всех доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, в то время как у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально (подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС). 

Соответственно, если какое-либо из вышеперечисленных условий не соблюдается, то указанные расходы должны включаться в таможенную стоимость товаров. 

В связи с тем, что товар по проверяемой ДТ поставлялся на территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA, то к фактурной цене товара, не включающей стоимость транспортировки, должны быть добавлены транспортные расходы до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 29 Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и порядка заполнения декларации таможенной стоимости» в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС или до иного места, определенного ЕЭК. 

В наименовании графы 17 указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС или иное место, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, а если разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС или до иного места, определенного ЕЭК, и от места прибытия или от иного места, определенного ЕЭК, не подтверждено документально, - место назначения ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС. 

Также в случае заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в графе 17 ДТС-1 указывается размер вознаграждения экспедитора. 

Договор перевозки регулирует непосредственно транспортировку грузов до места назначения и вручения грузополучателю, в то время как договор транспортной экспедиции регулирует организацию такой транспортировки. 

В соответствии с договором перевозки товаров оплате подлежит установленная стоимость транспортировки, а в случае заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание - уплачивается стоимость вознаграждения, которая включает в себя компенсацию оплаты услуг транспортировки и непосредственно экспедиторское вознаграждение. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем при изготовлении внутреннего счета от 25.08.2021, для целей представления его в таможенный орган, была произвольно определена стоимость организации транспортно-экспедиционного обслуживания до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, по аналогичным, как ему кажется делам, отклоняется апелляционным судом, поскольку, несмотря на схожесть обстоятельств, оспариваемое решение суда первой инстанции принято исключительно по итогам оценки конкретных доказательств, в то время как выводы суда первой инстанции не оспаривают правовые подходы судов, приведенных в рамках дел со схожими обстоятельствами.

Действительно, как усматривается из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-14096 по делу № А41-81409/2019, отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров, однако в настоящем случае обществом не доказана ни обоснованность выделения стоимости перевозки ввозимых товаров, подлежащая вычету, ни ее правомерность с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного судом установлено, наличие в действиях заявителя, как таможенного представителя, который является одновременно и экспедитором, объективной стороны вмененного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выраженного в произвольном расчете стоимости транспортных расходов до пересечения границы таможенной территории ЕАЭС, и по территории ЕАЭС, что повлекло указание в спорной ДТ на товары недостоверных сведений, и занижения таможенной стоимости.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Как отмечалось ранее, в отношении заявителя как таможенного представителя Домодедовской таможней была проведена камеральная проверка входе которой (акт от 14.03.2023 № 100020000/210/140323/А000103) было установлено нарушение декларантом подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в связи с тем, что сведения о дополнительных начислениях к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары в виде расходов на транспортировку до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС заявлены на основании документально неподтвержденной информации. 

Суд обращает внимание, что первоначально при предъявлении документов для декларирования был представлен внешний счет от 25.08.2021 на общую сумму 895 367 703 руб. с разбивкой услуг (организация транспортно-экспедиционного обслуживания - 673 613, 01; организация страхования груза - 198 754,02; услуги по таможенному оформлению – 23 000, и счет-фактура ООО "Мэйджор Карго Сервис" от 25.08.2021 N 34194/2100300 (т. 1 л.д. 125) без разделения на стоимость транспортных расходов до таможенной границы и по территории ЕАЭС. 

В ходе проведения камеральной проверки у заявителя как экспедитора, и таможенного представителя Домодедовской таможней запрашивались дополнительные документы (т. 1 л.д. 128), оставленные без ответа, в связи с чем, заявитель как экспедитор был привлечен постановлением Домодедовской таможни от 02.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10002000-513/2023 к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный таможенным органом срок таможенному органу документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. 

Вышеуказанное постановление Домодедовской таможни обществом не обжаловалось. 

По результатам камеральной проверки было вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 30.03.2023 по декларации на товары № 10013160/300821/0531966, которое признается судом обоснованным. 

Таким образом, судом установлено, что заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, самоустранился от участия в проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, что повлекло принятие таможенным органом соответствующего решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, следовательно, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности которая возложена на него законодателем. 

С учетом изложенного, наличие субъективной стороны вмененного обществу правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

С учетом наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, таможенным органом административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 15 034, 77 руб.

Возможность снижения назначенного административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствует, равно как и не имеется оснований для замены штрафа предупреждением или освобождением от административной ответственности в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу № А41-55015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова