АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18438/2017

г. Тверь

06 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена 02 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представитель по доверенности от 15 мая 2018 года О.Ю. Шитик,

от ответчика – представитель по доверенности от 22 мая 2018 года ФИО2, 

от третьего лица – представитель по доверенности от 16 октября 2017 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью  «Главдорстрой», о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 69 00023539 от 26 апреля 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управдом» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 69 00023539 от 26 апреля 2017 года.

Определением от 13 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Главдорстрой», в привлечении акционерного общества «АтомЭенргоСбыт» отказал.

Определением от 24 мая 2018 года рассмотрение дела отложено на 25 июня 2018 года. 

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.  Суд приобщил протокольным определением. Представителями истца и ответчика устно изложена позиция по делу.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о зачете № 309, 275, 179, уведомления № 1741. Суд приобщил протокольным определением.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании до 02 июля 2018 года. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания, извещены о времени и месте судебного заседания после перерыва в порядке  ч.5 ст. 163 АПК РФ.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон. Позиция не изменилась.

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом» на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные по адрес: 

<

...> – весовая, компрессорная, ремонтно-механическая мастерская, трансформаторная подстанция (л.д. 9-12, том 1). 

01 апреля 2016 года между ООО «Управдом» (Арендодатель) и ООО «Главдорстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды помещений №  4 и № 5 в здании весовой сроком действия до 31 января 2018 года (л.д.86-90, том 1). 

26 апреля 2017 года сотрудниками полиции был составлен акт осмотра места происшествия, в котором указано следующее: «объектом осмотра является территория, расположенная по адресу: 

<

...>. Въезд на территорию прегражден шлагбаумом, сама территория огорожена бетонным забором. На въезде имеется сторожевая будка с рабочим местом для сторожа. По периметру всей территории находятся здания, производственные помещения,  производственные конструкции и прочее. Также на территории находится различная автомобильная и строительная техника. Слева от въезда на территорию за административным зданием находится распределительный пункт напряжения 10 кВ и понижающие трансформаторные подстанции 10/0 кВ в количестве 3 штук с неустановленной мощностью. При входе в распределительный пункт в нём находятся распределительные панели (ячейки) 10 кВ.  На 3 ячейках установлены приборы учета электроэнергии. Данные со счетчиков снять невозможно, так как на момент проведения осмотра данные счетчики отключены. На этом осмотр окончен.» (л.д. 4-6, том 2). При проведении осмотра участвовал представитель ПАО «МРСК Центра»  ФИО4. К акту осмотра места происшествия прилагается фото таблица (л.д. 104-109, том 2).

26 апреля 2017 года представителями ПАО «МРСК Центра» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 69 00023539 (далее – акт № 69 00023539 – л.д. 13, том 1).

В акте указано, что при его составлении присутствовали от Потребителя: ФИО5 и представитель ФИО3. Также в акте отражено, что в результате проведения проверки установлено бездоговорное потребление электроэнергии путем подключения асфальто-бетонного ввода от ПС Глазково.  Представитель Потребителя от подписания акта отказался, факт бездоговорного потребления отрицал.

Ответчиком представлен диск, с видеозаписью проверки (л.д. 80, том 2). Однако, в самом акте не указано на то, что при проведении проверки производилась какая-либо видео фиксация, имеется ссылка на использование только фотоаппарата Сanon.

На основании акта № 69 00023539 ПАО «МРСК Центра» был произведен расчет объема бездоговорного потребления, выставлен счет от 26 апреля 2017 года № 92440099/1 на сумму 7 986 099 руб.78 коп. (л.д. 14-16, том 1). Данный акт, счет и справка-расчет были направлены в адрес ООО «Управдом» письмом от 12 мая 2017 года № МР1-ТВ/15-1/4028 (л.д. 17, том 1). 

В письме от 16 июня 2017 года ООО «Управдом» указало, что арендатором принадлежащих истцу помещений является ООО «Главдорстрой», которое обращалось в АО «АтомЭнергоСбыт» с заявкой на заключение договора, но получило отказ, ввиду чего обратилось с иском в суд (л.д. 18-21, том 1). 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2017 года (л.д. 76-78, том 2), никакого незаконного присоединения и потребления не установлено.

В материалы дела представлен отзыв АО «АтомЭнергоСбыт» от 24 октября 2017 года № ТА-ЮО/1214 в рамках дела № А66-14504/2017 (л.д. 96-99, том 1), согласно которому с 14 декабря 2015 года по настоящее время (т.е. 24 октября 2017 года) надлежаще оформленных и урегулированных договорных отношений с ООО «Управдом» у  АО «АтомЭнергоСбыт» нет.

В отзыве ПАО «МРСК Центра» от 12 декабря 2017 года (л.д. 100-105, том 1) указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, так как акт о неучтенном потреблении по факту выявления бездоговорного потребления не является ни самостоятельной сделкой, ни актом должностного лица или публичного органа власти, в связи с чем, не может быть отдельно оспорен; проверка проводилась в присутствии ФИО3, который обеспечил доступ на территорию проверяемого объекта, сопровождал представителей сетевой организации по территории проверяемого объекта; отсутствие при составлении акта истца не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки; законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять о предстоящей проверки по факту бездоговорного потребления электроэнергии; истцом не представлено доказательств, опровергающих факт бездоговорного потребления электроэнергии.

В письменных пояснениях (л.д. 41-42, том 3) истец указал на следующие нарушения, допущенные ответчиком: акт № 69 00023539 составлен в отсутствие представителей ООО «Управдом»; при осмотре отсутствовало потребление в спорной точке поставки, что подтверждается актом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, фотоотчетом; наличие разницы в представленных ведомостях не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении именно ООО «Управдом», так как от ячеек 10 КВ № 11 и 10 КВ №26 осуществляется потребление электроэнергии и другими лицами; ООО «Главдорстрой» осуществляет потребление электроэнергии от автономных источников питания.

В дополнительных возражениях от 24 мая 2018 года ПАО «МРСК Центра» указало, что законодательством не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление; полномочия ФИО3 явствовали из обстановки; истцом не представлено доказательств того, что бездоговорного потребления не было.

Рассмотрев материал дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия и законности положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также факта того, что прежнее положение лица нарушено. 

Оспариваемый в рамках настоящего дела акт является письменным документом, который служит основанием для проведения дальнейшего расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему такое потребление, о её взыскании. 

Таким образом, четкое соблюдение процедуры составления такого акта, установленной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений. 

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты признан судом соответствующим требованиям ст.ст. 8, 12 ГК РФ, а доводы ответчика в этой части – необоснованными. 

Предметом спора является акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 69 00023539 от 26 апреля 2017 года. Из пояснений ответчика следует, что речь идет о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Подключение энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика сторонами не оспаривается. Оно было произведено в период существования между арендатором истца и АО «АтомЭнергоСбыт» договорных отношений, расторгнутых впоследствии по инициативе последнего. 

Как следует из объяснений ФИО6 (л.д. 7, том 2), «произвести отключение указанного объекта не представлялось возможным, по причине наличия подключенных потребителей».

Таким образом, самовольного подключения энергопринимающих устройств в настоящем случае не бело, а в предмет доказывания входит обстоятельство того, допустил ли истец потребление электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений № 442. в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе, сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В акте № 69 00023539 указано, что установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии путем подключения асфальто-бетонного завода от ПС Глазково ф. 11,26 ПУ Мерк. 230 ART-00PQRSIDN № 15627336 2013 г.в. Меркурий 230 ART-00PQRSIDN № 15641295 2013 г.в.

Однако, данные факт опровергается актом осмотра места происшествия от 26 апреля 2017 года, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (сотрудники полиции), допрошенных судом 13 марта 2018 года и пояснивших, что на момент проведениями ими осмотра факта электропотребления ими установлено не было.

Позиция ответчика, изложенная в процессе рассмотрения дела, сводится к тому, что факт электропотребления был установлен путем замеров напряжения, произведенных в кабелях, ведущих к распределительному пункту. Однако, в период ожидания сотрудников МЧС (с целью обеспечения доступа в распределительный пункт) электроснабжение было отключено работниками истца на опорном столбе.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих данные факты, ответчиком не представлено. Диск с видеозаписью проверки (л.д. 80, том 2), представленный ответчиком и фиксирующий замеры в неких кабелях, судом воспринимается критически, так как невозможно с достоверностью указать, что речь идет именно о кабелях, ведущих в распределительный пункт, а информация о видеозаписи отсутствует в акте № 69 00023539. Также данная видеозапись не направлялась истцу вместе с актом № 69 00023539.

Никаких подобных фактов в акте осмотра места происшествия не отражено, несмотря на то, что в данном

Исходя из вышеизложенного, в акте отсутствуют сведения о способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Несоблюдение Основных положений № 442 обязанной стороной при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Кроме того, позиция ответчика сводится к тому, что при наличии данных о количестве электроэнергии поставленной на объект, и сведений о  количестве электроэнергии, потребленной иными (не истцом) пользователями, расположенными на данной территории, разница (за вычетом потерь) относится на истца и именно ООО «Управдом» должно доказать обратное (т.е. то, что оно не производило бездоговорное электропотребление).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений № 442).

В силу положений статьи 65 АПК РФ и положений п. 192 Основных положений № 442 обязанность по доказыванию надлежащего составления документа, подтверждающего факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, лежит на ответчике. В этой связи суд отклоняет довод ПАО «МРСК Центра» о том, что истец не доказал то обстоятельство, что бездоговорного потребления электроэнергии не было.

Истец не может и не должен в силу требований законодательства обладать сведениями обо всех потребителях ответчика, равно как о наличии или отсутствии бездоговорного потребления ресурса от его сетей. ООО «Управдом» не может и не должно знать, в каком состоянии находятся сети ответчика, имеются ли в них сверхнормативные потери. Кроме того,  ООО «Управдом» не может и не должно осуществлять контроль энергопотребления конечными потребителями, в том числе следить за исправностью их приборов учета.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 69 00023539 от 26 апреля 2017 года. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17 декабря 2004 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16 марта 2015 года) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина