ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40232/2017

Дело № А40-105909/15

г. Москва

07 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу №А40-105909/15, принятое судьёй ФИО2 

по иску: ООО "ПРОМЭКСПО-ТРЕЙДИНГ" 

к АО "ПГК" 

о взыскании 3374598 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.04.2017г. №267/17  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в взыскании о взыскании 3374598 рублей 21 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016г., в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016г.  решение судебные акты первой и апелляционной инстанций  отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в  обжалуемой части, в сумме 713319рублей  30 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года взыскано с Акционерного Общества «Первая грузовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспо-трейдинг» 713319 рублей 30 копеек основного долга, 17266 рублей расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав  представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 22.03.10г. между сторонами заключен договор №ДД/УМ-80/10  на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах ответчика.

Согласно п.п.3.1-3.3 договора,  заказчик вправе предоставлять исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки; заявка направляется за 17,  но не позднее, чем за 10, календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты Российской Федерации, а также за пределами территории Российской Федерации, и за 10 дней, но не позднее, чем за 5,  календарных дней до начала следующего месяца при внутри российских перевозках.

Исполнитель обязан в течение 2-х рабочих дней с момента получения (моментом получения считается подтверждение прочтения письма отправленного по электронной почте или дата, указанная на факсовой копии исполнителя, согласно п.3.6 договора) заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки.

Отсутствие в течение оговоренного выше сока отказа исполнителя от согласования заявки считается согласованием заявки, за исключением случаев, указанных в п.3.10 договора.

В силу п.5.1 договора,  стоимость услуг определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены; форма протокола установлена приложением № 2 к договору и является его неотъемлемой частью.

Оказание исполнителем услуг без подписанного сторонами протокола согласования договорной цены не осуществляется, даже при наличии согласованных заявок.

В случае изменения условий перевозки грузов, указанных в протоколе согласования договорной цены к договору, или  добавления новых условий, стороны обязуются согласовать новую ставку исполнителя путем подписания соответствующего протокола.

Исходя из п.5.3 договора,  оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае, не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по договору.

Заказчик обязан обеспечить наличие на расчетном счете исполнителя денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с исполнителем по услугам согласно заявкам заказчика, но не менее стоимости услуг исполнителя за 3 суток планируемого объема перевозок заказчика по согласованным исполнителем заявкам.

В силу п.8.6. договора, последний  может быть расторгнут любой из сторон договора подачей другой стороне письменного извещения за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора; при этом,  расторжение не освобождает стороны договора от исполнения обязательств, принятых ими до получения/уведомления о расторжении договора и полного завершения расчетов за оказанные услуги.

Исходя из  ч.3 ст.450 ГК РФ,  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

30.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 30.09.2013г., в связи с чем, суд правомерно определил, что  договор считается расторгнутым с 30.10.2013г..

Исковые требования заявлены на основании ст.1102 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых обязательств истцом в период с апрель 2010 по июнь 2012 на условиях предварительной оплаты  на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1074801989 рублей 99 копеек; при этом,  с учетом решения суда от 02.03.2016г. по настоящему делу в неотмененной части,  стоимость услуг ответчика за весь период действия договора составила 1074088669 рублей 99 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью оказанных услуг и размером предварительной оплаты составило 713319 рублей 30 копеек.

В силу п.5.13 договора,  в случае, если по каким-либо причинам ответчиком оказаны истцом услуги без согласованной заявки и/или без подписания протокола согласования договорной цены, истец оплачивает ответчику оказанные услуги по стоимости, рассчитанной в соответствии с Прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003г. № 47-т/5 (Прейскурант №10-01).

В декабре 2011 года ответчик оказал истцу услуги - предоставил собственные вагоны для железнодорожных перевозок груза - щебня из Украины в Российскую Федерацию; при этом,  протокол согласования договорной цены по указанным перевозкам не подписан,  в связи с чем, суд  правомерно определил, при расчетах должен применяться п.5.13. договора и стоимость услуг должна была быть рассчитана в соответствии с Прейскурантом №10-01 (далее по тексту  -S): S = «Провозная плата в инвентарном парке» - «Пров, плата в собств./аренд, парке»

Провозная плата в инвентарном парке включает в себя пользование инвентарным вагоном и пользование инфраструктурой (тариф), в то время как,  провозная плата в собственном/арендованном парке включает в себя только пользование инфраструктурой (тариф).

Судом правомерно определено,  что в нарушение п.5.13. договора, ответчиком расчет стоимости оказанных в декабре 2011 года услуг произведен по иным ставкам, не согласованным сторонами, что подтверждается актами оказанных услуг подписанными со стороны истца с разногласиями (в соответствии с п.5.7. договора).

В силу  п.п.5.5, 5.7, 5.8 договора,  ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг направляет истцу акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру и расчет объема оказанных услуг; в случае если у истца имеются возражения и/или замечания по объему или качеству оказанных услуг, истец подписывает акт приема-передачи оказанных услуг с разногласиями и направляет его ответчику; ответчик обязан в течение 5 дней рассмотреть акты, подписанные истцом с разногласиями, и направить истцу исправительный акт/исправительный расчет объема оказанных услуг (в случае согласия с разногласиями) или иные документы, обосновывающие разногласия (в случае несогласия); в случае не получения истцом от ответчика вышеуказанных документов, разногласия, указанные в актах, считаются принятыми ответчиком.

Ответчик  совершения  каких-либо действий, предусмотренных п.5.8. договора, не представил, в связи с чем,  указанные на актах разногласия со стороны ответчика признаются признанными. 

В силу  п.5.5. договора,  при превышении сумм, уплаченных истцом ответчику, над стоимостью услуг, начисленной в соответствии с п.5.3. договора, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг исполнителя, либо,  при наличии письменного требования истца,  возвращаются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что истец обоснованно рассчитывал на зачет сумм переплаты за декабрь 2011 года в размере  626319 рублей 30 копеек в счет предстоящих услуг или их последующий возврат (после расторжения договора).

Правомерно определено судом, что направленный в сентябре 2012года  в адрес истца акт от 15.09.2012г. №171 и счет-фактура к нему от 15.09.2012г. №00/063313/0034 на сумму 

<

***> рублей,  не могут служить доказательством оказания услуг, поскольку заявки на сентябрь 2012 года истцом не подавались; данный факт подтверждается указанным на нем разногласием со стороны истца «Отказ от перевозки. Перевозка третьих лиц. Заявки не подавались»; обратного суду не представлено.

Ответчик каких-либо возражений на разногласия не представлено, удержана при этом,  на его расчетном счету 

<

***> рублей.

Принимая во внимание, что 30.10.2013г. договор расторгнут, оснований для удержания денежных средств в сумме 713319 рублей 30 копеек, с  чем согласился апелляционный суд. 

Доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Судом первой инстанции допущена  в резолютивной части решения опечатка вместо 713.319 руб. 30 коп. указано 7134.319 руб. 30 коп., поскольку   резолютивная часть, объявленная в порядке ст. 176 АПК РФ, взысканная сумма объявлена правильно, а именно, сумма 713.319 руб. 30 коп., что следует из  аудиозаписи судебного заседания от 26.04.2017г. 

 Опечатка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения, не повлияла на правомерность решения; данная  опечатка  может быть исправлена в соответствии со ст. 179 АПК РФ и не является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы  на п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009г.№36,  в подтверждение норм   процессуального права и являющийся основанием рассмотрения данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Из изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009г. №36, следует,  что, если лицо, заявившее, например, ходатайство об изменении предмета иска, в удовлетворении которого суд неправомерно отказал, утратило возможность принятия дополнительного решения (это случится, когда решение вступит в законную силу), суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, заявитель апелляционной жалобы,  не учитывает, что данная правовая позиция совершенно не применима к обстоятельствам рассматриваемого дела, в данном деле речь идет о технической опечатке, которую, можно исправить даже после вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы  заявителя апелляционной жалобы, указанные в п.1 апелляционной жалобы, не могут быть  применимы к нормам  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,  приведших к принятию неправильного решения,  в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения и/или рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что он осуществил возврат всей суммы не израсходованного по договору №ДД/УМ-80/10 аванса, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

  Согласно акту сверки взаиморасчетов №4 кв. 2014 от 27.01.2015г.  по договору№ДД/УМ-80/10, составленному ответчиком и подписанному истцом с обоснованными разногласиями,   сумма признанной ответчиком подлежащей возврату истцу предоплаты составляет 8922827 рублей 06 копеек, сумма подлежащей возврату предоплаты, составляет 11902714 рублей 36 копеек, а сумма разногласий – 2979887 рублей 30 копеек, в том числе,  сумма 713 319 рублей 30 копеек, являющаяся предметом требования по данному делу.

В абз.4 стр. 2 апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы указано, что акт сверки подписан истцом с разногласиями по сумме, включающими сумму требований по данному делу - 713 319 рублей 30 копеек; то есть сумма  713 319 рублей 30 копеек - это непризнанная ответчиком сумма подлежащего возврату не  израсходованного аванса, дополнительная по отношению к 8922827 рублей 06 копеек, следовательно, факт выплаты признанных ответчиком 8922827 рублей 06 копеек (о данном факте заявил в первой инстанции именно истец (платежные поручения №3212 от 23.03.2015 и №3005 от 17.03.2015 (далее - платежные поручения) были приложены к письменным объяснениям истца еще при первоначальном рассмотрении суда в первой инстанции), в качестве подтверждения обстоятельства, что после расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение), не подтверждает возврат всей суммы не израсходованного аванса по договору, в том числе, в сумме  713319 рублей 30 копеек, которые  не вошли в сумму  8922827 рублей 06 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на письмо истца от 11.02.2015г. №13,  платежные поручения по оплате 8922827 рублей 06  копеек, необоснованна, так как, заявитель апелляционной жалобы «подменил тезис» о возврате всего неизрасходованного аванса по  договору на доказывание другого положения - возврата признанной им в акте сверки суммы неиспользованного аванса.

Между истцом и ответчиком нет спора по поводу возврата/не возврата признанной ответчиком суммы предоплаты в размере 8922827 рублей 06 копеек. 

Настоящий спор является спором о возврате не признанной и не основательно удерживаемой ответчиком, после расторжения договора,  суммы в размере 713319 рублей 30 копеек.

Направление истцом ответчику письма о возврате денежных средств от 11.02.2015г. №13 по договору в сумме 8922827 рублей 06 копеек в соответствии с актом сверки, свидетельствует  об обращении истца  к ответчику о возврате признанной им в акте сверки суммы.

Кроме того, письмо №13 является  повторным обращением истца к ответчику по данному вопросу,  поскольку истцом передано ответчику вместе с актом сверки письмо от 29.01.2015г. №8  о погашении признанной ОАО «ПГК» по  акту сверки задолженности в размере 8922827 рублей 06 копеек, что не отрицалось  заявителем апелляционной  жалобы в суде апелляционной инстанции. 

 Единственным  способом защиты ответчика  в части требования о возврате 713319 рублей 39 копеек был довод об истечении срока исковой давности, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции  не приняты во внимание иные приведенные им  доводы,  необоснованны, поскольку иные доводы не были  приведены заявителем апелляционной жалобы  ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела в первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания. 

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу №А40-105909/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко 

О.Н. Семикина