РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19825/22-116-319

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного   заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ИНФОТЭК-ТРЕЙДИНГ"   к УФНС ПО Г. МОСКВЕ,  третье лицо - ИФНС России   № 29 по г. Москве,   Межрайонная  ФНС  по КН № 4   о признании   недействительным   решение  УФНС России   по г. Москве

при участии представителей

от  истца (заявителя) – согласно протоколу   судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -      

У С Т А Н О В И Л :

ООО  «  ИНФОТЭК-ТРЕЙДИНГ»   обратилось в арбитражный суд города  Москвы   к  УФНС России    по г. Москве  о признании   недействительным  решения  от  03.11.2021г. №  21-10/165271@ .  В судебном заседании   представитель заявителя    поддержал    заявленные  требования . В судебном заседании   уточнил основания   иска , которые приняты  судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик  УФНС  России  по г. Москве   возражал в удовлетворении    требований  по доводам  отзыва , письменных  пояснений.

Третье  лицо  ИФНС России   № 29  по г. Москве    поддержал  позицию  УФНС России   по г. Москве  пот доводам отзыва.

Заявитель  заявил  ходатайства   о привлечении   к участию в деле  в качестве  третьих лиц  не заявляющих самостоятельных требований  :   ООО  «  НТК  «  ЮНИКОМ» , ООО  «  ТрансПроцессинг Ассонефть» , ООО  «  Газпромнефть-региональные  продажи « , ИФНС России  № 18  по г. Москве .

Ответчик    возражает в удовлетворении   ходатайств , указывая  на отсутствие  оснований   , предусмотренных  статьей  51  АПК РФ.

ИФНС России   № 29  по г. Москве   возражает в удовлетворении    заявленных  ходатайств , указывая  на отсутствие   оснований  в порядке ст. 51  АПК РФ.

Суд  определил :    ходатайства    о  привлечении   к участию в деле  в качестве третьих лиц  не  заявляющих самостоятельных  требований    подлежат отклонению .

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, а также исходя из существа спора, суд считает, что  не  представлено  доказательств   в обоснование  ходатайств  , что  судебный акт по данному делу  может повлиять на права и обязанности   указанных   в  ходатайствах  юридических  лиц  по отношению к одной  из сторон.

Межрайонная  ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам   № 4    представило ходатайство  , которым  просит  исключить  его из состава  лиц  , участвующих в деле , так как     Общество  на  основании  уведомления  «  О снятии  с учета  российской  организации  в  налоговом  органе «  от 29.12.2022   снято  с  налогового учета   и в настоящее   время  состоит  на  налоговом  учете   в  ИФНС России   № 18  по г. Москве .

Заявитель не возражает в удовлетворении    ходатайства . Ответчик и третье   лицо  не возражают в удовлетворении  ходатайства .

С учетом   мнения  лиц  участвующих в деле  , в порядке ст. 51   АПК РФ , суд  протокольно определил –ходатайство  удовлетворить , исключить  из состава  лиц  участвующих в деле  ,  МИ ФНС России по КН № 4 , привлеченного   в  качестве третьего лица  не заявляющего самостоятельных  требований .

Выслушав представителей  сторон , третьего лица ,  исследовав  материалы  дела ,  оценив  представленные  доказательства в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ , суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов с 01.07.2017 по 30.09.2017. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.05.2021 № 16-09/510 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции), в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 54 026 788, 66 руб., в том числе НДС в сумме 35 138 486 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 18 888 302, 66 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) при заключении договора с сомнительным контрагентом ООО «Фаворит» (далее – сомнительный контрагент). 

Полагая решение Инспекции необоснованным и подлежащим отмене, заявитель в установленном главой 19 Кодекса порядке обратился в Управление ФНС России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

С учетом установленного Управлением существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и на основании пункта 3 статьи 140 Кодекса Управление полностью отменило решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 28.05.2021 № 16-09/810 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесло новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2021 № 21-10/165271@ (далее – оспариваемое решение), в соответствии с которым: ООО «ИнфоТЭК-Трейдинг» отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 18 888 302,66 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2017 года в общей сумме 35 138 486 руб., в т.ч. по сроку уплаты 25.10.2017 в сумме 11 712 828 руб., по сроку уплаты 25.11.2017 в сумме 11 712 828 руб., по сроку уплаты 25.12.2017 в сумме 11 712 830 руб. 

Вывод Инспекции о нарушении Заявителем пункта 1 статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций с сомнительным контрагентом ООО «Фаворит» Управлением признан обоснованным.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 03.11.2021 № 21-10/165271@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав, что налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между ООО «Фаворит» и Обществом. 

Представитель заинтересованного лица возразил на заявление по доводам отзыва и письменных объяснений по делу, указав на то, что налоговым органом собраны доказательства участия заявителя и его контрагента в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

Отказывая в удовлетворении    заявленных  требований   суд  исходит  из  следующих,  установленных   в ходе  судебного разбирательства    , обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицируются по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено, в том числе отражение налогоплательщиком в регистрах налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Основным видом деятельности ООО «Инфотэк-трейдинг» в проверяемом периоде являлась оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом, поставка нефти осуществлялась по системе магистральных нефтепроводов.  

Судом  установлено , что в проверяемом периоде ООО «ИнфоТЭК-трейдинг» осуществляло деятельность по поставке нефтепродуктов (дизельное топливо) в адрес покупателей ООО НТК «ЮНИКОМ» и ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» в рамках заключенных договоров поставки соответственно от 25.11.2016 № 14/1204, от 25.11.2014 № ТЭК-14-12/14 на условиях франко-резервуар нефтебазы, расположенной по адресу: 347842, 

<

...>.

Общество в целях исполнения своих договорных обязательств перед покупателями (ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть») осуществляло закупку нефтепродуктов (дизельное топливо) у контрагента ООО «Фаворит» по договору поставки от 04.08.2015 № 2015/0801-А. 

В соответствии с условиями договора поставки по договору от 04.08.2015 № 2015/0801-А ООО «Фаворит» осуществляет поставку дизельного топлива в количестве 5 794,847 тонн: в июле - августе 2017 года (стоимость товара (5 764,847 тонн) с НДС 229 007 980,80 руб.) в адрес Заявителя на условиях поставки: франко-резервуар нефтебазы, расположенной по адресу: 347842, 

<

...>, право собственности переходит в момент передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной; в сентябре 2017 года (стоимость товара (30 тонн) с НДС 1 150 500 руб.); на условиях: право собственности переходит в момент передачи товара Покупателю в пункте погрузки товара, расположенного по адресу: 655153, 

<

...>.   

Из материалов  дела следует, что в проверяемом периоде Заявитель приобрел у ООО «Фаворит» дизельное топливо на сумму 195 213 812,30 руб. без НДС (сумма НДС в размере 35 138 486,21 руб.) и включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, предъявленных Обществу ООО «Фаворит», на сумму 35 138 486,21 руб. 

Проверкой установлено, что товар в адрес Общества не поставлялся и в дальнейшем не реализовывался покупателям Общества (ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть»). ООО «Фаворит» было включено в цепочку поставки товара исключительно в целях получения налоговой экономии, что привело к необоснованному предъявлению сумм НДС к вычету в размере 35 138 486,21 руб. и, как следствие, неуплате НДС в бюджет.

В отношении ООО «Фаворит» Инспекцией установлено следующее.

 Организация зарегистрирована незадолго до заключения договора с Заявителем (2 месяца с даты образования организаций), 21.11.2018 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией, материальные ресурсы отсутствовали, численность сотрудников ООО «Фаворит» в 2017 году составила 2 человека (ФИО2, ФИО3), уплата налогов в бюджет минимальна. 

Сотрудники ООО «Фаворит» ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 (руководитель ООО «Фаворит» в период с 11.06.2015 по 09.04.2017), ФИО5 (руководитель ООО «Фаворит» в период с 10.04.2017 по 21.11.2018) в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по неоднократным повесткам, направленным в их адрес, не явились без объяснения причин.  

Инспекцией установлена подконтрольность ООО «Фаворит» Обществу, а также согласованность действий между ООО «Фаворит», проверяемым налогоплательщиком и покупателями проверяемого налогоплательщика (ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть»), направленные на неуплату НДС Обществом.  

Инспекцией установлено, что одним из представителей по доверенности ООО «Фаворит» в ПАО КБ «РусьРегионБанк» г. Москва являлся ФИО6 (получал доход в организации ООО «НТК «ЮНИКОМ», которое выступает в качестве покупателя нефтепродуктов у Заявителя).

Из анализа банковской выписки ООО «Фаворит» Инспекцией установлено, что ФИО6 осуществлял снятие наличных денежных средств по чекам c расчетного счета ООО «Фаворит».

В материалах имеющегося в налоговом органе регистрационного дела ООО «Фаворит» имеется копия нотариальной доверенности от 21.03.2018, выданной ФИО7, на представление интересов в Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области, УФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и иные.  Кроме того, ФИО7 также на основании доверенности от 26.09.2019 представлял интересы ООО «ИнфоТэк-трейдинг» в Инспекции, участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (протокол от 06.11.2019 б/н), знакомился с материалами выездной налоговой проверки (протокол от 02.10.2019 № 15-09/32озн). 

Согласно пояснениям от 12.03.2019 № 1203-5, представленным ООО «ТЦ Комус» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Фаворит», договор купли-продажи с ООО «Фаворит» не заключался, предметом сделки являлась реализация канцелярских и офисных товаров, отгрузка товара производилась на основании счетов на оплату товара по заявкам покупателя, заявки по счетам производились через Call-центр, контактным лицом покупателя ООО «Фаворит» значилась ФИО8 (получала доход в ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» (покупатель Заявителя)), доставка товара осуществлялась по адресу: 

<

...> офис (по данному адресу находились Заявитель и покупатели Заявителя ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть»). ФИО8 не явилась в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по повесткам налогового органа без объяснения причин.

Согласно документам, представленным ООО «Алеф трейд МСК» (письмо от 19.12.2019) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Фаворит», между ООО «Алеф трейд МСК» (Поставщик) и ООО «Фаворит» (Покупатель) заключен договор от 05.09.2016 № УОЗПР16-1462 поставки товара (чай, кофе, соки, напитки), контактным лицом покупателя ООО «Фаворит» значилась ФИО8, согласно товарно-транспортным накладным доставка товара осуществлялась по адресу: 

<

...> офис (по данному адресу находились Заявитель и покупатели Заявителя ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть»). 

Инспекцией установлено, что контактный телефон ООО «Фаворит», указанный в договорах, товарных накладных, регистрационном деле, находящимся в финансово – кредитных учреждениях, принадлежал ООО «ТК «ТрансОйл» (прекратило свою деятельность 21.07.2014). Единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТК «ТрансОйл» являлся ФИО9 (является сотрудником ООО «ИнфоТЭК-трейдинг», согласно справкам по форме 2 НДФЛ получал доход с 2015 года).

Из анализа выписки по операциям на счетах ООО «Фаворит» следует, что ООО «ИнфоТЭК-трейдинг» выступает единственным покупателем товара у ООО «Фаворит». 

В результате проведенного анализа книг покупок и продаж проверяемого налогоплательщика, а также книг покупок и продаж поставщиков 1-го, 2-го, 3-го и последующих звеньев Инспекцией на втором и последующих звеньях установлена неисчисление и неуплата НДС в бюджет. Таким образом, суммы НДС, принятые к вычету Обществом, фактически не были уплачены в бюджет РФ. 

Данные выводы  подтверждаются следующими установленными обстоятельствами.

Отраженные в 3 квартале 2017 года в книге покупок ООО «ИнфоТЭК-трейдинг» счета – фактуры ООО «Фаворит» (от 31.07.2017 № 7311, от 31.08.2017 № 8311, от 25.09.2017 № 9251, от 28.09.2017 № 9281 на общую сумму 230 352 298,51 руб. в т.ч. НДС 35 138 486,21 руб.) отражены в книге продаж сомнительного контрагента ООО «Фаворит». 

В книге покупок за 3 квартал 2017 года ООО «Фаворит» зарегистрированы счета-фактуры ООО «Бауинвест» на сумму НДС в размере 10 265 407,67 руб. и счета-фактуры ООО «ПРЕМИС» на сумму НДС в размере 24 140 951,64 руб. ООО «Бауинвест» представило декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями. В свою очередь, ООО «ПРЕМИС» в книге покупок за 3 квартал 2017 год, зарегистрированы счета-фактуры ООО «Фьюженстрой» на сумму НДС 28 840 774 руб. ООО «Фьюженстрой» представила декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями. 

Таким образом, НДС в размере 35 138 486,21 руб., принятый Заявителем к вычету по товару, приобретенному у ООО «Фаворит», не уплачен в бюджет поставщиками ООО «Фаворит» и поставщиками последующих звеньев.   

В результате анализа банковской выписки ООО «Фаворит» за период 2017-2018  установлено, что оплата по расчетному счету на счет ООО «ПРЕМИС» произведена в размере 10 000 000 руб., расчеты с ООО «Бауинвест» не производились.

В отношении контрагентов ООО «ПРЕМИС», ООО «Бауинвест», ООО «Фьюженстрой» Инспекцией в ходе проверки  установлено, что организации не имеют материальных ресурсов; в ходе анализа выписок по движению денежных средств ООО «ПРЕМИС», ООО «Фьюженстрой» не установлено реальных поставщиков, у которых указанные общества могли бы закупать товар, в последующем якобы реализованный в адрес ООО «Инфотэк-трейдинг»; финансово-кредитные учреждения, в которых ООО «Бауинвест» имело или имеет расчетные счета, в ходе мероприятий налогового контроля представили выписки по расчетным счетам клиента, из которых следует, что на расчетные счета денежные средства не поступали и не списывались; бухгалтерская и налоговая отчетность указанных контрагентов направлялась в налоговый орган с одних и  тех же IP- адресов. 

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ПРЕМИС» представило документы по взаимоотношения с ООО «Фаворит» (договор поставки от 03.08.2017 № 14/3/2 между ООО «ПРЕМИС» (Поставщик) и ООО «Фаворит» (Покупатель), счет-фактура и товарные накладные).

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Фьюженстрой» не представило документы по взаимоотношения с ООО «ПРЕМИС», ООО «Бауинвест» не представило документы по взаимоотношения с ООО «Фаворит».

В ходе анализа банковской выписки ООО «ПРЕМИС» Инспекцией установлено, что перечисленные  ООО «Фаворит» денежные средства на счет ООО «ПРЕМИС» в размере 10 000 000 руб. далее выведены из-под налогообложения путем перечисления денежных средств на счета юридических и физических лиц за операции, необлагаемые НДС (обеспечительный платеж, арендная плата за размещение и хранение плодородных грунтов, НДС не облагается, оплата по договору № б/н купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 12.10.2016. НДС не облагается и иные).

Инспекцией установлено, что со стороны поставщиков ООО «ПРЕМИС», ООО «Бауинвест» не осуществлялось действий, направленных на взыскание с ООО «Фаворит» непогашенной задолженности.

Сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения сотрудников ООО «ПРЕМИС» ФИО10 (объяснения от 21.02.2019 б/н), ФИО11 (объяснения от 21.02.2020) по вопросу трудовой деятельности в ООО «ПРЕМИС». ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что являлись сотрудниками ООО «ПРЕМИС». ООО «ПРЕМИС» продажей нефтепродуктов не занималось. ООО «Фаворит», ООО «Фьюженстрой», ООО «ИнфоТЭК-трейдинг» и ОАО «КНПЗ» им не известны. 

В ходе допроса руководителя ООО «ПРЕМИС» ФИО12 (протокол допроса от 23.07.2019 № 15-06/573) установлено, что она является номинальным руководителем. Представленные ей на обозрение договор, первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям и взаиморасчетам ООО «ПРЕМИС» и ООО «Фаворит» возможно подписаны ей, оплата за якобы поставленное ООО «ПРЕМИС» дизельное топливо в адрес организации ООО «Фаворит» произведена последним не в полном объеме (10 000 000 руб., при фактической отгрузки продукции на сумму 158 257 000 руб.). При этом, имея дебиторскую задолженность по контрагенту ООО «Фаворит» в сумме 148 257 000 руб., она (ФИО12) в арбитражный суд, в правоохранительные органы не обращалась, а также не предпринимала никаких мер по взысканию задолженности. 

Также ФИО12 затруднилась пояснить причину переводов денежных средств ООО «ПРЕМИС» на расчетные счета ИП ФИО13 и физического лица ФИО14, что в совокупности ставит под сомнение саму сделку.

Сумма денежных средств, поступившая за период 2017-2018 на расчетный счет ООО «Фаворит» от ООО «Инфотэк-трейдинг», составила 90 231 072,49 руб., при этом согласно представленным первичным бухгалтерским документам ООО «Фаворит» реализовало в адрес ООО «ИнфоТЭК-трейдинг» дизельное топливо в 3 квартале 2017 года на общую сумму 230 352 298,51 руб., которая согласно условиям договора от 04.08.2015 № 2015/0801-А должна быть погашена в течение 60 дней с даты поставки.    

В отношении кредиторской задолженности Общества перед ООО «Фаворит»  судом установлено следующее.

Обществом  представлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2017 № 000-0001, согласно которому на 31.12.2017 у ООО «ИнфоТЭК-трейдинг» имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Фаворит» на сумму 625 827 493,55 руб., а также акт сверки от 25.09.2018 б/н между ООО «Фаворит» и ООО «Инфотэк-трейдинг», согласно которому по состоянию на 25.09.2018 задолженность ООО «Инфотэк-трейдинг» в пользу ООО «Фаворит» составила 572 400 000 руб.

В соответствии с письмом - уведомлением об уступке прав требования от 26.09.2018 ООО «Фаворит» уведомило проверяемого налогоплательщика о том, что в соответствии с договором уступки прав требования от 26.09.2018 № ФВ201809-1, заключенному между ООО «Фаворит» и ООО «СтройГрад», вышеуказанное лицо стало кредитором по обязательствам проверяемого налогоплательщика по договору от 04.08.2015 № 2015/0801-А.

В соответствии с соглашением от 27.09.2018 о сроках и способах погашения задолженности по договору от 04.08.2015 № 2015/0801-А (далее – соглашение от 27.09.2018) ООО «ИнфоТЭК-трейдинг» (Покупатель) и ООО «СтройГрад» (Кредитор) пришли к соглашению о том, что Покупатель берет на себя обязательство произвести погашение указанной задолженности в размере 572 400 000 руб. в срок не позднее 31.12.2018 путем перечисления денежных средств на реквизиты Кредитора либо по требованию Кредитора путем передачи банковского векселя.

Обществом представлен акты приема – передачи векселей от 28.09.2018 б/н, от 04.102018 б/н, от 05.10.2018 б/н, от 12.10.2018 б/н, от 18.10.2018 б/н, от 22.10.2018 б/н, от 23.10.2018 б/н, от 25.10.2018 б/н, от 29.10.2018 б/н, от 31.10.2018 б/н, от 02.11.2018 б/н, от 09.11.2018 б/н, от 15.11.2018 б/н, от 15.11.2018 б/н, от 23.11.2018 б/н, от 27.11.2018 б/н, согласно которым ООО «Инфотэк-трейдинг» (Покупатель) передает ООО «СтройГрад» (Кредитор) векселя ПАО Сбербанк (106 штук по номинальной стоимости на сумму 557 000 000 руб.), АО «Альфа-Банк» (3 штуки по номинальной стоимости на сумму 15 000 000 руб.) на общую сумму 572 000 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору от 04.08.2015 № 2015/0801-А. со сроком погашения по предъявлению, а также представлены платежные поручения, подтверждающие факт приобретения ООО «Инфотэк-трейдинг» векселей у банков-эмитентов.

В результате проведения мероприятий налогового контроля ООО «СтройГрад» не представило документы по взаимоотношениям с Заявителем. Сотрудники ООО «СтройГрад» не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний. 

Письмо - уведомление об уступке прав требования от 26.09.2018, соглашение от 27.09.2018, акты приема – передачи векселей подписаны генеральным директором ООО «СтройГрад» ФИО15

В ходе допроса учредителя и генерального директора ООО «СтройГрад» ФИО15 (протокол допроса от 15.05.2019 № 15-06/566) показала, что руководителем и учредителем каких-либо организаций, в т.ч. ООО «СтройГрад», она не является, по просьбе третьих лиц зарегистрировала ООО «СтройГрад», документы по финансово – хозяйственной деятельности ООО «СтройГрад» не подписывала и фактически не принимала участие в деятельности Общества. Представленные на обозрение письмо - уведомление об уступке прав требования от 26.09.2018, соглашение от 27.09.2018, акты приема – передачи векселей не подписывала, представленные документы видит впервые.

 Векселя в счет погашения кредиторской задолженности на общую сумму 572 000 000 руб., эмитентами по которым выступали ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк» от ООО «ИнфоТЭК-трейдинг», не получала.  

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, с письменными возражениями  Общество представило справку по форме 2-НДФЛ ООО «СтройГрад» на ФИО15 заявление ФИО15 от 29.10.2019, в котором ФИО15 подтвердила, что она является учредителем и генеральным директором ООО «СтройГрад» и подписывала все документы ООО «СтройГрад», в каких-либо опросах и допросах, в т.ч. в налоговых органах не участвовала, протоколы не подписывала.

При этом Заявитель по повесткам не явился в Инспекцию для дачи свидетельских показаний в отношении документов, представленных с письменными возражениями.

Между тем сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 19.11.2019 получены объяснения ФИО15 (протокол допроса от 15.09.2019 № 15-06/566, объяснения от 19.11.2019), в ходе которых ФИО15 подтвердила, что в мае 2019 года в ходе допроса она давала показания сотрудникам налогового органа о том, что она не имеет никакого отношения к ООО «СтройГрад», представленное ей на обозрение заявление от 29.10.2019 она видит впервые, никогда не писала данное заявление и никому не давала полномочия писать подобные заявления от её имя, подпись на данном заявлении не её и подтвердила свои показания отраженные в протоколе допроса от 15.05.2019 № 15-06/566.   

В отношении ООО «Стройград» из СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в Инспекцию поступила информация (письмо от 20.08.2019 № 04/36-3180) в отношении ООО «ТЕКА», из которой следует, что в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело  № 41901450005000084,  возбужденное 28.02.2019 по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств со счета организации, не ведущей финансово – хозяйственную деятельность и обладающей признаком фирмы - «однодневки». В ходе расследования уголовного дела были установлены фиктивные организации, задействованные в преступной схеме, связанной с незаконной банковской деятельностью, зарегистрированные на подставных руководителей, в том числе ООО «СтройГрад», которое фактически финансово – хозяйственной деятельности не вело, имеет признаки фирмы – «однодневки».

АО «Альфа-Банк» в ходе проведения мероприятий налогового контроля представило информацию (письмо от 20.10.2020 № 31598дсп) о том, что сведения о юридических или физических лицах, предъявивших векселя к погашению, отсутствуют.

ПАО Сбербанк в ходе проведения мероприятий налогового контроля представило информацию (письмо от 15.10.2019 № 24-28/067044дсп) о том, что векселя ПАО Сбербанк (106 штук по номинальной стоимости на сумму 557 000 000 руб.) предъявлены к погашению через несколько дней после даты составления и передачи ООО «СтройГрад» векселей (даты погашения, юридические и физические лица, предъявившие векселя к погашению, указаны на страницах 20-22 решения Инспекции).  

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении физических и юридических лицах (ООО «Единый центр бронирования», ООО «Технология туризма», ООО «ДСП», АО «ТРОЙКА-Д БАНК», ООО «Инвестиционная компания «Финвал», ООО «Туристический центр», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Волтрейд», ООО «БТ-Групп», ООО «ОЛТ Групп», ФИО19, ФИО20, ФИО21), предъявивших к погашению вышеуказанные векселя, установлено следующее.

Согласно документам, представленным ООО «Единый центр бронирования» (письмо от 02.12.2019 № 12550дсп), между ООО «Единый центр бронирования» (Агент) и ООО «Глобус» (Турагент) заключен субагентский договор от 01.12.2016 № 6478 о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг. 27.12.2018 векселедержатель ООО «Глобус» передал ООО «Единый центр бронирования» простой вексель ПАО Сбербанк ВГ 0500082 (дата составления векселя 27.11.2018) в счет оплаты по субагентскому договору от 01.12.2016 № 6478 по номинальной стоимости 5 000 000 руб. Указанный вексель был предъявлен ООО «Единый центр бронирования» к погашению в Универсальный дополнительный офис № 01755 Московский банк ПАО Сбербанк 28.12.2018 по акту приема передачи векселей ПАО Сбербанк № 7. При этом в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Глобус» не представил документы в отношении приобретения данного векселя.

 Между ООО «Единый центр бронирования» (Исполнитель) и ООО «ЭТОН ДОМ» (Заказчик) заключен договор от 01.08.2018 № ЕЦБ-01-08 о корпоративном обслуживании, 22.10.2018 векселедержатель ООО «ЭТОН ДОМ» передал ООО «Единый центр бронирования», простой вексель ПАО Сбербанк ВГ 0167125 (дата составления векселя 28.09.2018) в счет оплаты по договору от 01.08.2018  № ЕЦБ-01-08 по номинальной стоимости 5 000 000 руб. Указанный вексель был предъявлен ООО «Единый центр бронирования» к погашению в Универсальный дополнительный офис № 01769 Московский банк ПАО Сбербанк 29.10.2018 по акту приема передачи векселей ПАО Сбербанк № 1.

Согласно документам, представленным ООО «Технология туризма» (письмо от 13.12.2019 № 1312/1), между ООО «Технологии туризма» (Агент) и ООО «ЭТОН ДОМ» (Субагент) заключен Субагентский договор от 05.10.2018 № АГ07 по оказанию туристических услуг. Векселя ПАО Сбербанк ВГ 0514852 от 02.11.2018 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВГ 0515394 от 15.11.2018 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. были получены ООО «Технологии туризма» от ООО «ЭТОН ДОМ» в качестве оплаты за туристические услуги и предъявлены к погашению 03.12.2018, 19.12.2018. 

ООО «ДСП» документы не представлены, представлена пояснительная записка (25.12.2019 № 1159 дсп) о том, что по мнению налогоплательщика, запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО «Стройград» не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика ООО «ИнфоТЭК-трейдинг». 

В отношении АО «ТРОЙКА-Д БАНК» представлен ответ (письмо от 15.01.2020 б/н): «…Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116531/19-36-132 «Б» АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно ответу от специализированной архивной организации, досье по ценным бумагам, а именно векселя ВГ 0514833, ВГ 0514836, ВГ 0514839 и другие запрашиваемые материалы по операциям с вышеуказанными векселями, предъявленными к погашению ПАО Сбербанк, на научно – техническую обработку конкурсному управляющему ГК АСВ не поступали. В связи с изложенным, направить в Ваш адрес запрашиваемые документы не представляется возможным…». 

Согласно документам, представленным ООО «Инвестиционная компания «Финвал» (письмо от 23.12.2019 № 576дсп), между ООО «Инвестиционная компания «Финвал» (Покупатель) и CORSE FORT LP (адрес: Suite 1 44 Main Street Douglas Lanarkshire Scotland ML11 0QW) (Продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 24.10.2018 № ЦБ 241018-1, согласно которому ООО «Инвестиционная компания «Финвал» приобрело 9 векселей ПАО Сбербанк от 12.10.2018, от 18.10.2018, от 22.10.2018 на сумму 75 000 000 руб., которые были предъявлены к погашению 25.10.2018, финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Инвестиционная компания «Финвал» и ООО «ИнфоТЭК-трейдинг», ООО «Стройград» не было, с должностными лицами и сотрудниками указанных организаций общение не велось.

ФИО22 в ходе допроса (протокол допроса от 09.12.2019 № 287, от 12.12.2019 № 289) показал, что 8 векселей ПАО Сбербанк от 27.11.2018 на сумму 40 000 000 руб. ни у кого не приобретал и к погашению 28.12.2018 не предъявлял. 

В ходе контрольных мероприятий ООО «Туристический центр», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Волтрейд», ООО «БТ-Групп», ООО «ОЛТ Групп», ФИО19, ФИО20, ФИО21 документы не представлены, указанные физические лица по повесткам в налоговый орган не явились.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «ИнфоТЭК-трейдинг» не приобретало дизельное топливо у ООО «Фаворит». 

В ходе осмотра (протокол от 12.01.2021 № 1) объекта недвижимости, расположенного по адресу погрузки дизельного топлива (

<

...>), установлено, что по указанному адресу располагается жилой дом, складские и иных нежилые помещения по вышеуказанному адресу не располагаются. Собственником жилого дома является ФИО23, к протоколу осмотра прилагаются фото – изображение объекта.

В письменных объяснениях Налогоплательщик указал, что в приложении от 20.09.2017 № 2017/09/1 к договору поставки от 04.08.2015 № 2015/0801-А, заключенному с ООО «Фаворит», допущена опечатка в адресе – вместо действительного адреса погрузки: 

<

...>, ошибочно указано: ул. Лесная, д. 20. Налогоплательщик также указал, что технически допущенная ошибка-опечатка в приложении к договору не может являться доказательством нарушения при отсутствии исследования фактических обстоятельств.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.07.2022 № 66, проведенного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, следует, что по адресу: 

<

...>, располагается земельный участок, огороженный бетонным забором. При въезде на территорию имеется вывеска «Танойл». На момент проведения осмотра финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется.

В ответ на требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 01.09.2022 № 5647 о представлении документов (информации) конкурсным управляющим ООО «Танойл» ФИО24 представлена следующая информация. 

ООО «Танойл» (агент) был заключен агентский договор № С02-17/20000/00955/Д от 05.06.2017 с ООО «Газпром-Региональные продажи» (принципал) на куплю-продажу нефтепродуктов.

Информация о том, осуществлялась ли отгрузка дизельного топлива ЕВРО, межсезонное, сотр Е, экол. Класса К5 (ДТ-Е-К5) в 3 квартале 2017 организациям ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> и ООО «ИнфоТЭК-Трейдинг» ИНН 

<

***>, у конкурсного управляющего отсутствует, среди контрагентов ООО «Танойл» в 2017 году данные контрагенты не числились.

В ответ на поручение ИФНС России № 29 по г. Москве от 22.09.2022 № 15-05-01/12047 об истребовании документов (информации) Межрайонная ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу направила копии документов, представленные по требованию от 23.09.2022 № 9/40377/Рег.№1567874298 «Газпром-Региональные продажи» в отношении ООО «Танойл». 

В результате анализа представленных документов установлено следующее. 

В рамках агентского договора № С02-17/200000/00955/Д от 05.06.2017, заключенного между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Принципал) и ООО «ТАНойл» (Агент), последний обязуется по поручению Принципала совершать в интересах ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от своего имени, но за счет Принципала, сделки купли-продажи на объектах Агента, за что Принципал, в свою очередь, обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в рамках поручения об истребовании документов представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТАНойл», в том числе ежемесячные отчеты агента об исполнении агентского поручения по розничной реализации товаров, согласно которым в июле 2017 года ООО «ТАНойл» осуществлялась реализации нефтепродуктов через АЗС за наличный и безналичный расчет (по банковским картам); в августе 2017 года ООО «ТАНойл» осуществлялась реализации нефтепродуктов через АЗС за наличный и безналичный расчет (по банковским картам), а также производилась реализация товара за безналичный расчет юридическим лицам. Реализовано 1 460 литров ДТ на сумму 53 044,40 руб. (контрагенту ООО «ОЛМАЛ»);   в сентябре 2017 года ООО «ТАНойл» осуществлялась реализации нефтепродуктов через АЗС за наличный и безналичный расчет (по банковским картам), а также производилась реализация товара за безналичный расчет юридическим лицам. Реализовано 9 268,67 литров ДТ на сумму 255 278,46 руб. (контрагентам ООО «ОЛМАЛ», ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб», Филиал ФГУП «ВГРТК ГТРК Тыва», ООО «Газпромнефть-корпаративные продажи»).  

На основании вышеизложенного, по адресу: 

<

...>, в проверяемом периоде располагалась нефтебаза ООО «ТАНойл», которое осуществляло реализацию нефтепродуктов через АЗС (наличный и безналичный расчет), а также часть продукции реализовывалась юридическим лицам по безналичному расчету. Среди указанных юридических лиц отсутствуют контрагенты проверяемого лица и спорных контрагентов, объем отгруженного дизельного топлива третьим лицам существенно меньше, чем якобы реализуемый объем дизельного топлива спорным контрагентом ООО «Фаворит» проверяемому налогоплательщику ООО «Инфотэк-трейдинг».   

Довод Заявителя о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, судом  отклоняется  по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 78).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право на представление дополнительных доказательств в суд также указано в 4 абзаце пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Суд соглашается  с  выводами Инспекции , которой  в ходе проверки  установлено, что Общество не осуществляло дальнейшую реализацию в адрес своих покупателей (ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть»). 

Между Заявителем (Поставщик) и ООО НТК «ЮНИКОМ» (Покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2016 № 14/1204, согласно которому Заявитель осуществляет поставку дизельного топлива в сентябре 2017 года (стоимость товара (1 424,500 тонн) с НДС 62 123 176,80 руб.) в адрес ООО НТК «ЮНИКОМ» на условиях поставки: франко-резервуар нефтебазы, расположенной по адресу: 347842, 

<

...>, право собственности переходит в момент передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной.

Между Заявителем (Поставщик) и ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» (Покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2014 № ТЭК-14-12/14, согласно которому Заявитель осуществляет поставку дизельного топлива в сентябре 2017 года (стоимость товара (4 340,500 тонн) с НДС 188 800 000 руб.) в адрес ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» на условиях поставки: франко-резервуар нефтебазы, расположенной по адресу: 347842, 

<

...>, право собственности переходит в момент передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по адресу: 347842, 

<

...> располагается ОАО «Каменский нефтеперегонный завод» (далее - ОАО «КНПЗ»).

В ходе мероприятий налогового контроля ОАО «КНПЗ» представило информацию (письмо от 10.06.2019 № 077) о том, что на территории завода имеется пропускной режим, ведется видео наблюдение, в 2017 году ОАО «КНПЗ» не хранило в резервуарах дизельное топливо; не производило и не приобретало у сторонних организаций дизельное топливо; не имело никаких договорных отношений и взаиморасчетов с ООО «ИнфоТЭК-трейдинг», ООО «Фаворит», ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть»; осуществило реализацию мазута в количестве 1 600 тонн в адрес своего заказчика ООО «ИНПК Трейдинг» (ООО «ИНПК Трейдинг» в ходе контрольных мероприятий представило информацию (письмо от 26.06.2019 № 814) о том, что закупает сырье у поставщиков и передает на переработку ОАО «КНПЗ», произведенная продукция хранится на территории ОАО «КНПЗ» и далее отгружается со склада ОАО «КНПЗ»).

Также ОАО «КНПЗ» представило информацию (письмо от 21.06.2019 № 092) о том, что в 2017 году ОАО «КНПЗ» не заключало договоры на хранение нефтепродуктов.

Согласно документам, представленным (письмо от 18.01.2021 № 159дсп) в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Актив» (собственник земельных участков, нежилых и производственных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>), в соответствии с договорами аренды земельного участка от 16.06.2016 № 3/2016 и от 16.05.2017 № 3/2017, договорами аренды имущества  от 16.06.2016 № 4/2016 и от 16.05.2017 № 4/2017, договорами аренды недвижимого имущества от 16.06.2016 № 5/2016 и от 16.05.2017 № 5/2017 ООО «Актив» все имущество сдавало в аренду исключительно организации ОАО «КНПЗ», которое ранее в рамках выездной налоговой проверки представило документы и пояснения о том, что имущество не сдавалось в субаренду третьим лицам. Также ООО «Актив» не имело договорных отношений с Заявителем.  

В ходе мероприятий налогового контроля ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» представили документы по взаимоотношениям с Заявителем, при этом не представили информацию об использовании в деятельности и/или о дальнейшей реализации приобретенного у Заявителя товара. 

Сотрудники ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по повесткам налогового органа.

В ходе контрольных мероприятий покупатели ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» представили информацию о том, что по договорам купли-продажи приобретали у ООО НТК «ЮНИКОМ», ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» нефть, в соответствии с договорными условиями поставка нефти осуществлялась по системе магистральных нефтепроводов, дизельное топливо у ООО «ТрансПроцессинг АссоНефть» не приобретали и с нефтебазы, расположенной по адресу: 347842, 

<

...>, нефтепродукты не получали.

ООО НТК «ЮНИКОМ» в ходе мероприятий налогового контроля сообщило (письмо от 17.12.2019 № 5472434Ю) о том, что доставка дизельного топлива, приобретенного у Заявителя, не осуществлялась ввиду передачи дизельного топлива на условиях поставки: базис-резервуар нефтебазы, расположенной по адресу: 347842, 

<

...>. Распорядителем резервуара выступало ООО «ТРЕЙДОПТ».  

Между тем, из документов, полученных от ОАО «КНПЗ», следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ОАО «КНПЗ» производило готовую продукцию для ООО «ТРЕЙДОПТ» на основании договора на оказание услуг по переработке сырья от 01.12.2014 № 01/12-2014 из сырья ООО «ТРЕЙДОПТ». Передача нефтепродуктов в адрес ООО «ТРЕЙДОПТ» происходила на территории ОАО «КНПЗ». ОАО «КНПЗ» не сдавало в аренду и не предоставляло во временное пользование ООО «ТРЕЙДОПТ» какое – либо имущество в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. ОАО «КНПЗ» изготовляло из сырья, переданного ООО «ТРЕЙДОПТ» следующие нефтепродукты: мазут, широкий нефтяной дистиллят, топливо маловязкое судовое, нефрас, керосин технический, бензин прямой перегонки экспортный (нафта). Дизельное топливо ОАО «КНПЗ» для ООО «ТРЕЙДОПТ» не производило и не передавало. Таким образом, ООО «ТРЕЙДОПТ» не могло являться распорядителем резервуара нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>, на что ссылается в своей пояснительной записке ООО НТК «ЮНИКОМ».       

Таким образом, установлено, что ООО «Фаворит» фактически не осуществляло поставку товара (дизельного топлива) для налогоплательщика, с указанной организацией Обществом создан формальный документооборот с целью незаконной оптимизации налогообложения посредством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ходатайство  заявителя  об истребовании   полных   банковских  выписок   , об истребовании  от Управления  Россреестра   по Республике  Хакасия   выписок  из Единого  государственного  реестра   недвижимости  об объектах  недвижимости  по адресу  Республика  Хакасия , г. Черногорск , ул . Лесная  020 ,   подлежит отклонению судом  , поскольку    представленные    налоговым  органом    доказательства  в совокупности  подтверждают   факт  невозможности   осуществления    поставки товара   (  дизельного топлива ) ООО  «  Фаворит». Ходатайства   Заявителя   о признании недопустимыми    доказательствами – протокол осмотра   от 12.01.2021г.  объекта  недвижимости  , протокол осмотра   территории , агентского   договора, дополнительного соглашения , ответ  ООО «  Танойл» , договор  аренды , соглашение  о досрочном  расторжении договора аренды , отчеты  агента , счета-фактуры , акты , расшифровки  отчетов и т.д., отклоняется судом , поскольку оснований  , в порядке ст. 67,68  АПК РФ не усматривается по вышеизложенным основаниям. 

На основании вышеизложенного совокупность доказательств, свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «Инфотэк-трейдинг» на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 НК РФ, поскольку в соответствии со статей 169 НК РФ требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Более того, как уже было указано выше,  судом установлены как обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, так и факт последующего вывода перечисленных денежных средств из легального оборота («обналичивания»).

Таким образом, указывая на необоснованность выводов Инспекции, Общество не оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (как того требуют положения статьи 71 АПК РФ), а лишь ставит под сомнение отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они сами по себе не могут говорить о недобросовестности Общества.

В свою очередь, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом  направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, а также об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

Установленные судом обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества, изложенные в заявлении и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем п. 1 ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительным контрагентом  ООО « Фаворит».

Учитывая изложенное, требования Заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  ходатайств   о привлечении  к участию в деле в качестве  третьих лиц  не заявляющих  самостоятельных требований   ООО  НТК  «  ЮНИКОМ» , ООО  «  ТрансПроцессинг АссоНефть» , ООО  «  Газпромнефть-региональные  продажи» , ИФНС России   № 18  по г. Москве   отказать , как несоответствующие  требованиям  ст. 51  АПК РФ . В удовлетворении   ходатайств  об истребовании   от Управления  Россрееестра  по Республике  Хакасия  выписок  из  Единого  государственного  реестра  недвижимости  об объектах  недвижимости  ,  полных   банковских  выписок    отказать

В удовлетворении   заявленных  требований  отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб