АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5656/15 

Екатеринбург

10 января 2018 г.

Дело № А60-33798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ООО "ЭнергопромАвтоматизация"» (далее – общество «ООО "ЭнергопромАвтоматизация"») на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу № А60-33798/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергопромАвтомотизация» –Немытова У.Р. (доверенность от 09.01.2018);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) (далее – общество «СтандартЛогистика» (ИНН 6674239773), должник) Чу Эдуарда Сановича  – Роганов Э.К. (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 принято к производству заявление о признании банкротом общества «Стандарт- Логистика» (ИНН 6674239773), возбуждено дело о банкротстве. 

	Определением арбитражного суда от 14.11.2013 в отношении названного должника введено наблюдение. 

	Решением арбитражного суда от 31.03.2014 общество «СтандартЛогистика» (ИНН 6674239773) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С. 

	В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СтандартЛогистика» признан недействительным договор уступки требования от 01.07.2011 № 100, в соответствии с которым общество «СтандартЛогистика» (ИНН 6674239773) уступило обществу «СтандартЛогистика» (ИНН 6674348959) права требования к обществу «ЭнергопромАвтоматизация», вытекающие из договора поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09, согласно которому общество «ЭнергопромАвтоматизация» (поставщик) обязалось поставить покупателю обществу «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) оборудование на общую сумму 57 100 525 руб. 68 коп., применены последствия недействительности указанного договора уступки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист» (правопреемника общества «Стандарт-Логистика» ИНН 6674348959, далее – общество «Юридическая компания «Цивилист») в конкурсную массу общества «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773)       35 001 939 руб. 52 коп., полученных ответчиком от общества «ЭнергопромАвтоматизация». 

	В связи с признанием договора уступки недействительным общество «ЭнергопромАвтоматизация» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) с заявлением о включении своих требований в состав реестра общества «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) в сумме 57 100 525 руб. 68 коп.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено в полном объёме: требования общества «ЭнергопромАвтоматизация» в сумме 57 100 525 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773). 

	Конкурсный управляющий Чу Э.С. и третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт») обжаловали определение от 28.08.2017 в апелляционном порядке.

	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.11.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мармазова С.И.) приостановил производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Чу Э.С. и общества «Горизонт» до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А56-70717/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

	Не согласившись с указанным определением от 23.11.2017 о приостановлении производства по апелляционным жалобам, общество «ЭнергопромАвтомотизация» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Заявитель полагает, что выводы апелляционного  суда о наличии взаимосвязи между настоящим обособленным спором о включении требований общества «ЭнергопромАвтомотизация» в реестр требований кредиторов должника и делом № А56-70717/2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Чу Э.С. по доводам кассационной жалобы возражал, указывал, что фактические обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А5670717/2015 могут существенно повлиять на размер и обоснованность  требований общества    «ЭнергопромАвтомотизация» к должнику, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Письменные пояснения общества «ЭнергопромАвтомотизация», поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 09.01.2018, судом округа не приобщаются к делу, поскольку, в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного документа лицам, участвующим в деле, но обществу «ЭнергопромАвтомотизация» на бумажном носителе не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

	Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит, исходя из следующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд; такая связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Объективной предпосылкой применения этой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу № А56-70717/2015 удовлетворены исковые требования общества «Юридическая компания «Цивилист» (далее – общество «Юридическая компания «Цивилист») о взыскании с общества «ЭнергопромАвтоматизация» 14 685 228 руб. 39 коп. задолженности из договора поставки от 28.07.2009 № ЭПА/26-07-09, а также 16 396 678 руб. 70 коп. пени и 2 961 521 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; также отказано в удовлетворении встречного иска общества «ЭнергопромАвтоматизация» о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2015 № 32/2015/Ц между обществом «Юридическая компания «Цивилист» и обществом «СтандартЛогистика» (ИНН 6674348959).

Впоследствии из-за признания Семнадцатым арбитражным апелляционным судом недействительным договора уступки требования от 01.07.2011 № 100, в соответствии с которым общество «СтандартЛогистика» (ИНН 6674348959) получило от общества «СтандартЛогистика» (ИНН 6674239773) права требования к обществу «ЭнергопромАвтоматизация» по договору поставки, которые затем уступлены обществу «Юридическая компания «Цивилист», Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 04.08.2017, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу № А56-70717/2015 отменено по новым обстоятельствам, вопрос о рассмотрении дела № А56-70717/2015 по существу направлен в суд первой инстанции.

К моменту судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб  конкурсного управляющего Чу Э.С. и общества «Горизонт» дело № А5670717/2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу не рассмотрено,  в дело подано заявление общества «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. о процессуальной замене истца общества «Юридическая компания «Цивилист» на общество «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773). Кроме того, Арбитражным судом Северо-Западного округа принята к производству кассационная жалоба общества «Юридическая компания «Цивилист» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, рассмотрение жалобы назначено на 04.12.2017. 

С учетом изложенного,  исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что рассмотрение  настоящего спора по существу  связано с   делом  № А56-70717/2015, поскольку устанавливаемые в рамках дела № А56-70717/2015 обстоятельства  могут  повлиять на правильность выводов суда при рассмотрении настоящего обособленного спора,  апелляционный суд  пришел к выводу о наличии    оснований для приостановления производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем приостановил   производство  по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Чу Э.С. и общества «Горизонт» на определение от 28.08.2017 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет по существу разрешено дело № А5670717/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

	Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде округа, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017  по делу № А60-33798/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ООО "ЭнергопромАвтоматизация"» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					 Н.А. Артемьева