АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-11730/2021

14 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А28-11730/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании  задолженности и неустойки

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж»

о взыскании  убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вятский Инструмент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ГК Склад строительных материалов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

общество с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственное объединение «Кировинструмент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственное объединение «Кировинструмент» 

ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – ООО «Открытие») о взыскании 99 363 рублей долга по договору от 19.01.2021 № 1-М21, 24 642 рублей 02 копеек неустойки, начисленной с 20.04.2021 по 23.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Открытие» заявило встречный иск к ООО «Рубеж» о взыскании 550 000 рублей убытков в порядке регресса, указав, что в результате некачественного выполнения работ ООО «Рубеж» в рамках договора было повреждено имущество третьего лица, ущерб которому возмещен ООО «Открытие».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вятский Инструмент» (далее – ООО «Вятский Инструмент»), общество с ограниченной ответственностью «ГК Склад строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировинструмент» (далее – ООО «Кировинструмент») и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировинструмент» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 с ООО «Открытие» в пользу ООО «Рубеж» взыскано 98 942 рубля долга, 3766 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований ООО «Рубеж» отказано; с ООО «Рубеж» в пользу ООО «Открытие» взыскано 138 168 рублей 94 копейки убытков, 3517 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 12 560 рублей 81 копейка расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований ООО «Открытие» отказано. В результате зачета встречных требований с ООО «Рубеж» в пользу ООО «Открытие» взыскано 51 538 рублей 75 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Рубеж» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО «Рубеж», имущество, которому причинен ущерб, принадлежит ООО «Кировинструмент». Счета данного юридического лица заблокированы, поэтому использовался счет ООО «Вятский Инструмент». Размер убытков не доказан, поскольку чертежи являются фальсифицированными.

В материалах дела отсутствуют документ об образовании или квалификации эксперта и изготовленные в целях проведения эксперимента изделия. Фактически возможность проведения экспертизы была утрачена, поскольку имущество убрано до ее проведения. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и о проверке достоверности расчета стоимости нормо-часа.  

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Рубеж» указало, что возможность привлечения экспертом иного лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В заключении отсутствует информация о том, что эксперт руководствовался стандартами оценки.

Подробно доводы ООО «Рубеж» изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Открытие» в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Открытие» (заказчик) и ООО «Рубеж» (исполнитель) заключили договор от 19.01.2021 на выполнение работ по замене калориферов в здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  согласно смете № 23, согласованной и утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 198 726 рублей без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится в порядке предоплаты в размере 50 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в течение пяти рабочих дней по фактически выполненным работам и после подписания актов выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком обязанности оплатить стоимость выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости договора (пункт 5.3 договора).

ООО «Рубеж» выставило ООО «Открытие» счет на оплату от 19.01.2021 № 2 на сумму 99 363 рубля, который оплачен 22.01.2021.

ООО «Рубеж» представило односторонний акт от 15.03.2021 № 23 на сумму 198 726 рублей, врученный заказчику 09.04.2021.

Из объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что 15.03.2021 на первом этаже здания примерно в 12:00 в процессе отсоединения вентиляционной колонны (калорифера № 1), производимого работниками ООО «Рубеж» ФИО5 и ФИО7 с применением погрузчика, принадлежащего ООО ГК «ССМ», при отсоединении потекла горячая вода из системы отопления с антресольного (второго) этажа. Свидетели пояснили, что при движении погрузчика, на который опирался калорифер, верхняя часть калорифера зацепилась за какое-то препятствие, после чего сдетонировала (двинулась) в обратном направлении, калорифер стукнулся о стену, после чего потекла горячая вода по стене.

В дальнейшем при осмотре места разрыва тепловой сети было установлено, что разрушен шаровый кран, который находился в помещении № 8 на антресольном этаже здания над местом проведения ремонтных работ по демонтажу калорифера.

ООО «Рубеж» произведена замена шарового крана с участием инженера ФИО4; приглашен директор ООО «Рубеж», который прибыл на место 16.03.2021, но отказался осматривать повреждения затопленного имущества.

Затопленное помещение на антресольном (втором) этаже находится во владении и пользовании ООО «Вятский Инструмент» на основании договора аренды от 01.12.2020 № 02/2020.

ООО «Открытие», ООО «Вятский Инструмент», ООО «Кировинструмент» составили акт 17.03.2021 № 1 о последствиях залива нежилого помещения, из которого следует, что в результате аварии 15.03.2021 было затоплено имущество потерпевшей стороны – ООО «Вятский Инструмент».

ООО «Открытие» представило расчет стоимости поврежденного имущества, которая составила 727 836 рублей 20 копеек.

В счет возмещения части причиненного ущерба ООО «Открытие» выплатило ООО «Вятский Инструмент» 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 132.

Выставленный истцом счет от 19.03.2021 № 45 на оплату оставшейся суммы 99 363 рубля стоимости выполненных работ ответчик не оплатил. Счет вручен ответчику вместе с актом выполненных работ 09.04.2021. В акте сдачи работ указано, что ООО «Рубеж» провело гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм. 

ООО «Открытие» на гидравлические испытания не приглашено, о проведении гидравлических испытаниях не предупреждено.

ООО «Рубеж» 28.07.2021 приглашено для осмотра и пересчета стоимости затопленного имущества. Осмотр имущества 02.08.2021 с участием представителя ООО «Рубеж» не состоялся, поскольку директор ООО «Рубеж» потребовал отсортировать поврежденное имущество.

Осмотр поврежденного имущества проведен 02.09.2021, при этом представители сторон различным образом оценили характер нарушений предоставленного для осмотра имущества, в частности представитель ООО «Рубеж» не согласился с наличием повреждений, а также зафиксировал сомнения в отношении условий хранения поврежденного имущества в период с 15.03.2021 по 02.09.2021.

Повторный осмотр имущества проведен 16.09.2021, в присутствии представителя ООО «Рубеж», который от подписи и участия в подсчете и осмотре поврежденного имущества отказался.

Наличие взаимных претензий и невозможность их урегулирования в досудебном порядке послужили основанием для обращения ООО «Рубеж» и ООО «Открытие» с исками в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ, за исключением гидравлических испытаний. Суд счел доказанным факт причинения третьему лицу ущерба в результате действий подрядчика, размер ущерба установлен по результатам проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения работ ООО «Рубеж» установлен судами, подтвержден материалами дела и заказчиком не оспорен, при этом стоимость проведения гидравлических испытаний исключена из стоимости работ, заявленной к взысканию, в связи с отсутствием доказательств надлежащей квалификации исполнителей.

Данный вывод судов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

ООО «Рубеж» не согласно с судебными актами, принятыми по настоящему делу, в части удовлетворения требования ООО «Открытие» о взыскании стоимости убытков, возникших в связи с повреждением имущества третьего лица в результате действий ООО «Рубеж».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 29.03.2022 № 82СЭ, суды установили факт повреждения имущества третьего лица в результате действий ООО «Рубеж» и компенсации причиненного ущерба ООО «Открытие».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава юридических фактов, наличие которых в совокупности необходимо для взыскания с ответчика суммы убытков.

Размер убытков установлен с учетом результатов судебной экспертизы.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с результатами проведенной экспертизы. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Мнение заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта отклоняется, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Довод ООО «Рубеж» об участии в проведении экспертизы иных лиц помимо эксперта является неправомерным, поскольку привлечение в процессе производства экспертизы лиц, не обладающих статусом эксперта (специалистов, помощников, стажеров и других), не ставит под сомнение юридическую силу заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Ссылка ООО «Рубеж» на фальсификацию чертежей обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку объектом экспертизы являлось поврежденное имущество, а не документация. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подложность спорных доказательств на исход дела не влияет, поскольку фактические обстоятельства установлены на основании и иных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, пояснений свидетелей и экспертного заключении.

Довод ООО «Рубеж» о недоказанности принадлежности поврежденного имущества ООО «Вятский Инструмент» суд округа не принимает, поскольку ООО «Кировинструмент», привлеченное к делу в качестве третьего лица, о принадлежности имущества не заявило. 

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили встречное требование в размере, установленном с учетом экспертного заключения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А28-11730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рубеж».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном встатье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева