﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135670/2018

07 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Анисимовой К.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4003/2020)  (заявление)  Барилова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-135670/2018 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску (заявлению)  Алиева Саду Латифовича; Барилова Николая Николаевича

к  Закрытому акционерному обществу "Торус"; Индивидуальному предпринимателю Болотову Алексею Борисовичу

о признании сделки недействительной 

установил:

Алиев Саду Латифович в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торус» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болотову Алексею Борисовичу, в котором просит признать сделку (договор купли-продажи), на основании которой имущество Общества перешло в собственность индивидуального предпринимателя Болотова Алексея Борисовича, недействительной и применить последствия недействительности сделки. 

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Алиева Саду Латифовича 200 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в части, взыскав с Алиева Саду Латифовича в пользу индивидуального предпринимателя Болотова Алексея Борисовича 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определения суда отменить, отказав в удовлетворении заявления или изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, снизив их до минимального размера. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на вероятность двукратного взыскания судебных издержек, учитывая наличие двух ответчиков. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 29.06.2020, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018 № 01/12/18, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2019 № б/н, расписка от 05.12.2018, от 30.03.2019, от 30.06.2019, от 16.09.2019. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 200 000 руб., в том числе: 100 000 руб. за оказание услуг по п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5 настоящего договора; 50 000 руб. за оказание услуг по п. 1.2.3 настоящего договора; 50 000 руб. за оказание услуг по п. 1.2.4 настоящего договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчику оказаны следующие услуги:

- составление процессуальных документов (составление и подача документов по формированию позиции: отзыва на исковое заявление, заявления о пропуске срока исковой давности; возражения на проведение экспертизы, формирование позиции по измененным требованиям), 

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (12.12.2018, 15.02.2019); 

- составление и подача отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, 

- участие в судебном заседании суда апелляционной (18.06.2019) и кассационной (03.09.2019) инстанции.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 140 000 руб. (составление и подача документов по формированию позиции: отзыва на исковое заявление, заявления о пропуске срока исковой давности- 60 000 руб.; возражения на проведение экспертизы, формирование позиции по измененным требованиям - 20 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2018, 15.02.2019- 20 000 руб.; составление и подача отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - по 10 000 руб. за отзыв, участие в судебном заседании суда апелляционной (18.06.2019) и кассационной (03.09.2019) инстанции по 10 000 руб. за заседание). Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2020 по делу №  А56-135670/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов