АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6434/2019

г. Оренбург

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        15 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению 

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г.Люберцы Московской области в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», г.Оренбург

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», ОГРН 

<

***>, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2, 

<

...>. ФИО3, 

<

...>. ООО «ТК Сервис Регион», г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 702 руб. 00 коп.

При участии представителей сторон:

от истца – явки нет, извещен,

от ответчика – ФИО4, уд. №01-241 от 02.03.2020, доверенность от 15.11.2019, сроком до 31.12.2020,

от третьих лиц 1, 2, 3 – явки нет, извещены.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (далее - ответчик, учреждение) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 702 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от экспертной организации поступило экспертное заключение (вх. от 07.07.2020).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает экспертное заключение к материалам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых  требований в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что 27.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля  марки Форд Фьюжн государственный номер 

<

***> находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля Нива государственный номер 

<

***> находящегося под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Истец пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Форд Фьюжн, принадлежащее федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» и застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006859923).

В результате страхового случая ответчик 04.07.2020 обратился в к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Между истцом, представителем ответчика и ИП ФИО2 заключен договор на проведение ремонта, в соответствии с которым ИП ФИО2 произвел ремонт на сумму 137 702 руб. 00 коп.

Истец перечислил на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 137 702 руб. 00 коп. по платежному поручению № 843 от 17.08.2018.

Истец указал, что оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 30.08.2018, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от 27.06.2018.

По мнению истца, сумма, перечисленная им ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Истец пояснил, что 15.10.2018 в адрес ответчика направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на предложение о возврате денежных средств (т.1 л.д. 115-116), в котором он считает требование о возврате денежных средств необоснованным.

Ответчик пояснил, что транспортно - трасологическое исследование проведено истцом по истечению срока принятого положительного решения о страховом возмещении.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований стоит отказать. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2018 транспортное средство "Форд Фьюжн" государственный номер 

<

***> застрахованное у истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006859923, получило механические повреждения.

Факт повреждений транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 27-30).

28.06.2018 ООО "ТК Сервис Регион" составило акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 13), согласно которому транспортное средство подлежит ремонту.

Ответчик 04.07.2018 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования (т.1 л.д. 20-22).

В связи с этим, при наступлении страхового случая от 27.06.2018 у ПАО СК "Росгосстрах" возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Между истцом, представителем ответчика и ИП ФИО2 заключен договор № б/н б/д на проведение ремонта (т.1 л.д. 25).

Истец перечислил на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 137 702 руб. 00 коп. по платежному поручению № 843 от 17.08.2018 за проведение ремонта по договору (т.1 л.д. 26).

Впоследствии ПАО СК "Росгострах" на основании траспортно-трасологического исследования № 16631064-18 от 30.08.2018 (л.д. 35-42), представленного ООО "СК Сервис Регион", установил, что заявленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области»  обстоятельства не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований пояснил, что между учреждением и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № 03-02/04-О-ОС/701/223 от 29 марта 2017 г. Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего результатами осмотра и независимой технической экспертизы (т.1 л.д. 115-116).

Ответчик указал, что представитель учреждения по доверенности обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении 04 июля 2018 года. Страховщик по делу принял положительное решение и выдал направление на ремонт транспортного средства (т.1 л.д. 115-116).

Ответчик считает, что транспортно - трасологическое исследование от 30.08.2018, проведенное по инициативе истца по истечению срока рассмотрения заявления, недостоверно.

Ответчик, выражая несогласие с требованиями истца, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ( т.2 л.д. 7-8).

Определением от 30.10.2019 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений, полученных автомобилем Форд Фьюжн, государственный номер 

<

***> 27.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждениям, указанным в Постановлении по делу об административном правонарушении; образования повреждений, указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении на автомобиле Форд Фьюжн, государственный номер 

<

***> до дорожно-транспортного происшествия.

Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение эксперта N 117/19, согласно которому сделаны выводы о соответствии повреждений, полученных автомобилем Форд Фьюжн, государственный номер 

<

***> повреждениям, указанным в Постановлении по делу об административном правонарушении с учетом того, что передняя правая дверь автомобиля на момент дорожно-траспортного происшествия уже имела механические повреждения, находящихся вне зоны повреждений, получённых в результате рассматриваемого дорожно-траспортного происшествия; повреждения, указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении на автомобиле Форд Фьюжн, государственный номер 

<

***> не были образованы до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2018 (т.2 л.д. 75-89).

Истец пояснил, что не согласен с выводами эксперта исходя из следующего.

По мнению истца, эксперт не исследовал три стадии механизма столкновения, а так же при ответе на вопросы эксперт допускает противоречие и указывает, что передняя правая дверь на момент ДТП уже имела повреждения, при этом, отвечая на второй вопрос, указывает, что повреждения, указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении, не были образованы до ДТП, хотя передняя правая дверь указана в материалах ГИБДД и данный вывод противоречит выводу по первому вопросу.

Ответчик пояснил, что не согласен с выводами эксперта исходя из следующего.

Ответчик считает, что из выводов эксперта не установлено послужило ли основанием для замены правой передней двери автомобиля Форд Фьюжн, государственный номер 

<

***> выявленная вмятина, а именно статистический характер следов контактирования, выраженных в глубокой деформации в виде смятия, изгиба на передней правой двери, направленные справа налево относительно продольной оси автомобиля, находящаяся на высоте от 84 до 92 см от уровня опорной поверхности, а так же, что именно повлияло на замену правой передней двери автомобиля.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.3 л.д. 90-91).

 Определением от 17.06.2020 по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения послужило ли основанием для замены правой передней двери автомобиля Форд Фьюжн, государственный номер 

<

***> выявленная вмятина (статистический характер следов контактирования, выраженных в глубокой деформации в виде смятия, изгиба на передней правой двери, направленные справа налево  относительно продольной оси автомобиля), находящаяся на высоте от 84 до 92 см от уровня опорной поверхности; что именно повлияло на замену правой передней двери автомобиля.

Экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение эксперта о проведении дополнительной судебной экспертизы N 037/20 б/д, согласно которому сделаны выводы о том, что вмятина на передней правой двери автомобиля Форд Фьюжн, государственный номер 

<

***> имеющая статический характер следов контактирования, выраженных в глубокой деформации в виде смятия, изгиба на правой передней двери, направленных справа налево относительно продольной оси автомобиля, находящихся на высоте от 84 до 92 см от уровня опорной поверхности, не могла послужить основанием для замены передней правой двери; на замену передней правой двери автомобиля «Форд Фьюжн, государственный номер 

<

***> повлияли повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2018.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что, ответчик правомерно получил от истца страховое возмещение, у федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» не возникло неосновательное обогащение за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 702 руб. 00 коп. подлежат отклонению.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с истца, как с проигравшей стороны, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» 13 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

 

Судья                                                                        Т.В. Калитанова