Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244066/19-176-1979

13 января 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инвест гарант»

к ответчику: ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

о признании недействительным решения от 08.07.2019 № ЦС/ОП-5419 об отказе от исполнения контракта, об обязании расторгнуть контракт по соглашению сторон

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 06.12.2019 № 12, ФИО3 по дов. от 03.12.2019;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.01.2019 № ЦС/ДПО-5;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест гарант» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании необоснованным решение ФКУ «ЦОУМТС МВД России» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2019 № 1919188100982772209336700/0373100056019000098; об обязании ответчика расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной  редакции требования заявлены о признании недействительным решение ФКУ «ЦОУМТС МВД России» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2019 № 1919188100982772209336700/0373100056019000098.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик необоснованно расторг государственный контракт от 17.06.2019 № 1919188100982772209336700/0373100056019000098 в одностороннем порядке, что влечет за собой неблагоприятные последствия для истца.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что сроки поставки истцом были нарушены, в связи с чем ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренным ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» и ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиков) по итогам электронного аукциона № 0373100056019000098 был заключен  государственный контракт от 17.06.2019 № 1919188100982772209336700/0373100056019000098 (далее по тексту также – контракт) на поставку продовольственных товаров на общую сумму 17.600.940 рублей 00 копеек в сроки и порядке, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, им в адрес производителя замороженных мясных блоков ООО «Тереньковские зори» был направлен запрос от 19.06.2019 исх. № 52 на поставку мясных блоков до 21.07.2019.

Однако ООО «Тереньковские зори» письмом от 21.06.2019 отказал в поставке мясных блоков ввиду загруженности всех мощностей продукции птицеводства и отказа от закупки сырья в виде туш/полутуш говядины, о чем истец уведомил ответчика письмом от 25.06.2019.

Согласно п. 8.2 контракта срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

В соответствии с п. 8.3 контракта сторона, попавшая в чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должна в течение 5 (пяти) дней известить другую сторону телеграммой или телефонограммой о типе и возможной продолжительности этих, а также иных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что им были предприняты все необходимые действия, предусмотренные п 8.3 контракта, в связи с чем, истец полагает, что принятое ответчиком решение от 08.07.2019 № ЦС/ОПС-5419 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным.  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 10.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе».

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку истец в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке ответчику предусмотренного контрактом товара надлежащим образом полностью не исполнил, ответчик воспользовался своим правом на односторонне расторжение контракта.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, с учетом нарушений истцом сроков поставки, предусмотренных условиями контракта, предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком был соблюден. Кроме того, письмами от 01.07.2019 № ЦС/ОПС-5174, от 12.07.2019 ЦС/ОПС-5671 и от 29.07.2019 № ЦС/ОПС-6107, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» неоднократно указывал истцу на основания, предусмотренные частями 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе», в случае не устранения которых заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае отказ от контракта принят ответчиком в установленном законом порядке, ответчик заблаговременно и в установленный законом срок предупредил истца о прекращении договорных отношений.

Кроме того, в материалы дела представлено Решение ФАС Росси от 29.08.2019 № РГОЗ-142/19, принятое комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа о включении сведений ООО «Инвест гарант»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Из указанного решения также следует, что поставщиком неоднократно были нарушены условия контракта, в связи с чем заказчиком в установленном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» и п. 8.3 контракта порядке было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое также в соответствии с ч. 12 ст. 95 указанного Федерального закона было размещено в ЕИС и направлено в адрес ООО «Инвест гарант» заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемая в рамках настоящего дела односторонняя  сделка ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по отказу от исполнения контракта не противоречит закону, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания ее недействительной (ничтожной).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин