151/2017-62652(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13985/2017

г. Челябинск

24 ноября 2017 года

Дело № А76-7331/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2,  представителя участников общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу № А76- 7331/2010 (председательствующий судья Коровина О.С., судьи Когденко  Н.Ю., Яшина Е.С.).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011  общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество «Стройтех»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества «Стройтех».  

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 (резолютивная часть  определения объявлена 31.10.2012) конкурсным управляющим общества  «Стройтех» утвержден ФИО5, член некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал» (далее – конкурсный управляющий).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) и представитель участников общества с ограниченной  ответственностью «Строительные Технологии» ФИО3  (далее – представитель участников ФИО3) обратились в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлениями о признании недействительными решений  

комитета кредиторов общества «Стройтех» от 28.04.2017.  

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 заявления объединены в  одно производство (л.д.1,2,22,23).  

17.07.2017 ИП ФИО2 и представитель участников ФИО3  обратились в суд с заявлением, в котором просили признать решение комитета  кредиторов от 23.06.2017: по второму вопросу повестки «возобновить  процедуру организации торгов в форме публичного предложения по уступке  прав требования к ФИО6 на сумму 13 996 874, 16 руб.  недействительным; по третьему вопросу повестки дня «внести изменения в  утвержденные решением комитета кредиторов от 08.02.2016 предложения  конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской  задолженности на торгах в форме публичного предложения прав требования  должника к ФИО6; по первому дополнительному вопросу «изменить  способ и распоряжение правами требования должника к ФИО7 на  сумму 704308, 88 руб. путем их продажи на торгах на взыскание задолженности  в рамках дела о несостоятельности.  

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 заявление принято к  производству и объединено с заявлениями от 15.05.2017 (л.д. 36-45).  

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 заявления удовлетворены  частично. Признано недействительным решение комитета кредиторов по  второму вопросу повестки в части невозобновления торгов в форме публичного  предложения по уступке прав требования должника к ФИО7, по  третьему вопросу повестки дня - внесение изменений в утвержденные решения  комитета кредиторов от 08.02.2016 предложения конкурсного управляющего о  порядке сроках и условиях продажи на торгах в форме публичного  предложения прав требования должника к ФИО6 в части абзаца 2 пункта  1.6 изменений; по первому дополнительному вопросу об изменении способа  распоряжения правами требования должника к ФИО7 на сумму  740 308 руб. 88 коп. путем их продажи на торгах на взыскание задолженности в  рамках дела о банкротстве ФИО7  

В удовлетворении остальной части заявлений судом отказано.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 и представитель участников  ФИО3 (далее именуемые податели жалобы) просят определение суда от  06.10.2017 в части отказа в удовлетворении заявлений отменить, вынести  новый судебный акт.  

Податели жалобы указывают, что решение комитета кредиторов от  23.06.2017 по третьему вопросу должно быть признано недействительным в  полном объеме.  

Податели жалобы считают, что целесообразно включить в Положение о  порядке сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение)  условие по организации торгов в форме публичного предложения по уступке  прав не только к ФИО6, но и к ФИО7  

Не согласны податели жалобы с шагом снижения цены 10% от  начальной цены, а также с минимальной ценой продажи 1 260 000 руб., т.к.  данная дебиторская задолженность не является ликвидной, о чем  

свидетельствуют материалы исполнительного производства. Следовательно,  минимальная цена продажи должна быть 1 рубль – 1%, а цена, предложенная  конкурсным управляющим, никак не способствует побуждению  потенциального участника приобрести тот или иной лот. Проведение  повторных торгов не отвечает интересам должника. Следовательно, вывод суда  об отсутствии нарушения прав кредиторов неверен.  

 Податели жалобы считают, что Положение о продаже, предложенное  конкурсным управляющим, содержит грубое противоречие. В пункте 1.1  указано, что минимальная цена, ниже которой имущество не может быть  продано на первых торгах по лоту 1-5% от начальной цены продажи при этом  на порядке снижения 29-30 минимальная цена продажи лота, что не отвечает  интересам должника и кредиторов.  

 Податели жалобы указывают, что из Положения необходимо исключить  положение об отступном, так как положения статьи 142.1 Федерального закона  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) не применяются в данной процедуре с учетом пунктов 6,7  Федерального закона № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации». Измененная редакция закона не  подлежит применению. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий  применению (стр. 11 определения).  

Податели жалобы считают, выводы суда на странице 9 определения  противоречат имеющимся в деле доказательствам. Порядок продажи  имущества должника на заседании комитета кредиторов 27.07.2016 не был  утвержден.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в  их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на  официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в  судебное заседание представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части по доводам  апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного  управляющего на 28.04.2017 было созвано заседание комитета кредиторов  общества «Стройтех» с включением в повестку дня следующих вопросов:  

1. принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего о ходе  конкурсного производства и использовании денежных средств на 15.04.2017;  

2. О возобновлении процедуры организации торгов в форме публичного  предложения по уступке прав требования и должника к ФИО7 на  

сумму 740 508,88 руб. и к Попову И.О. на сумму 14 000 000 руб.;  

3. о внесении изменений и утвержденные решением комитета кредиторов  от 08.02.2016 предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и  условиях продажи на торгах в форме публичного предложения прав требования  должника к ФИО6 и к ФИО7,  

По результатам рассмотрения вопросов комитетом кредиторов были  приняты следующие решения:  

- по первому вопросу: принять к сведению отчеты конкурсного  управляющего;  

- по второму вопросу: не возобновлять процедуру торгов в форме  публичного предложения по уступке прав требования к ФИО7 и  ФИО6;  

- по третьему вопросу: против внесения изменений в утвержденные  решением комитета кредиторов от 08.02.2016 предложения конкурсного  управляющего о порядке, сроках, и условиях продажи на торгах в форме  публичного предложения прав требования к ФИО6 и ФИО8  

Полагая, что решения комитета кредиторов общества «Стройтех» от  28.04.2017 приняты с нарушением прав кредиторов ИП ФИО2 и  представитель участников ФИО3 обратились в арбитражный суд с  настоящими заявлениями, одновременно просил утвердить изменения,  предложенные конкурсным управляющим.  

23.06.2017 по инициативе конкурсного управляющего было созвано  заседание комитета кредиторов общества «Стройтех» с включением в повестку  дня следующих вопросов:  

1. принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего по  состоянию на 15.04.2017;  

2. о возобновлении процедуры организации торгов в форме публичного  предложения по уступке прав требования к ФИО6 на сумму 14 000 000  руб.;  

3. О внесении изменений в утвержденные решением собрания  кредиторов от 08.02.2016 Предложения конкурсного управляющего о порядке,  сроках, и условиях продажи на торгах в форме публичного предложения прав  требования к ФИО6  

По результатам рассмотрения вопросов комитетом кредиторов были  приняты следующие решения:  

- по первому вопросу: принять к сведению отчеты конкурсного  управляющего;  

- по второму вопросу: возобновить процедуру торгов в форме  публичного предложения по уступке прав на сумму 13 996 874, 16 руб.  требования к ФИО6;  

- по третьему вопросу: внести внесения изменений в утвержденные  решением комитета кредиторов от 08.02.2016 предложения конкурсного  управляющего о порядке, сроках, и условиях продажи на торгах в форме  публичного предложения прав требования к ФИО6  

Кроме того, было принято решение включить в повестку дня  

дополнительные вопросы:  

1. об изменении способа распоряжения правами требования должника к  ФИО7 путем продажи на торгах;  

2. о применении в качестве способа взыскания задолженности с ФИО6 задолженности путем подачи заявления о признании его несостоятельным  за счет средств кредитора ФИО9  

 По результатам рассмотрения дополнительных вопросов комитетом  кредиторов были приняты следующие решения:  

- по первому вопросу: изменить способ распоряжения правами  требования должника к ФИО7 на сумму 740 308, 88 руб. путем  продажи на торгах на взыскание задолженности в рамках дела о банкротстве;  

- по второму вопросу: применить в качестве способа взыскания  задолженности с ФИО6 задолженности путем подачи заявления о  признании его несостоятельным за счет средств кредитора ФИО9  (л.д. 65-67).  

 Отказывая в удовлетворении заявлений в части утверждения изменений  в положение, предложенные комитету кредиторов на заседании 28.04.2017,  арбитражный суд первой инстанции указал, что отрицательное решение, то  есть, непринятие решения, не нарушает права кредиторов и участника  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявлений в отношении решения комитета  кредиторов от 23.06.2017 по третьему вопросу повестки заседания в части  возможной передачи прав требования по отступному кредиторам, суд первой  инстанции указал на установление цены отсечения в 10%, что позволит  провести торги по продаже имущественных прав должника, кроме того, суд  первой инстанции сделал вывод, что возможность передачи имущества  должника по отступному не противоречит целям и задам конкурсного  производства и не нарушает права кредиторов и должника.  

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, заявители, обращаясь в суд с требованием о признании  решений, принятых собранием (комитетом) кредиторов, недействительными  должны доказать факт нарушения указанными решениями их прав и законных  интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением  установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  

выводами суда первой инстанции о том, что решение комитета кредиторов от  28.04.2013 по третьему вопросу повестки дня не принято, а потому нарушение  прав подателей жалобы отсутствует.  

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость утверждения  судом изменений, предложенные на рассмотрение комитету кредиторов  28.04.2017 суд апелляционной инстанции отклоняет с позиции статей 15, 60  Закона о банкротстве.  

Фактически податели жалобы ссылаются на разногласия по условиям  изменений в порядок продажи имущества должника. При отсутствии принятого  решения комитетом кредиторов, оснований для утверждения изменений в  положение о продаже в рамках рассмотрения вопроса об обжаловании  решений комитета кредиторов не имеется. Права подателей жалобы могут  быть нарушены только лишь принятым решением.  

В отсутствии принятого решения 28.04.2017 разногласия не могли быть  оценены судом первой инстанции и, как следствие, судом апелляционной  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы в отношении третьего вопроса повестки  заседания комитета кредиторов от 28.04.2017 подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Касаемо доводов жалобы в отношении принятия решения комитетом  кредиторов изменений по порядку продажи имущества суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Так, судом первой инстанции установлено, что принятое комитетом  кредиторов 23.06.2017 изменение в положение о порядке продажи имущества  должника касается только имущественных прав к ФИО6 (л.д. 70, 71).  Следовательно, оснований для включения дополнительных условий в  отношении прав требования к ФИО7 суд апелляционной инстанции  не усматривает. А потому доводы жалобы о необходимости проведения торгов  в отношении прав к ФИО6 и ФИО7, возникновении  дополнительных расходов по организации торгов являются  несостоятельными.  

Не принимаются апелляционным судом и доводы жалобы относительно  необходимости установления минимальной цены продажи в 1 руб. или 1%,  поскольку указанные доводы не направлены на защиту интересов конкурсных  кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих  требований.  

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для  удовлетворения довода в отношении наличия в изменениях грубых  противоречий.  

В пункте 1.1 изменений в Положение указана минимальная цена  продажи, ниже которой имущество не может быть продано на первых торгах –  5% от начальной цены. При этом, указанное условие не противоречит  принятому порядку снижения цены, где окончательный размер с учетом шага  снижения составит 1 260 000 руб. Принятие такого условия соответствует  установленному ограничению в пункте 1.1 – крайняя цена лота определена  

выше 5%, что соответствует принятому условию.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правомерности принятого судом определения.  

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны  необоснованными.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены  судом правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности  (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании  недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в  признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов,  является окончательным.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по  делу № А76-7331/2010 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Строительные Технологии» ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи С.В. Матвеева 

 М.Н. Хоронеко