336/2018-92677(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5135/2018

19 октября 2018 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении  

протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  

судебном заседании дело по исковому заявлению 

Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курскому району  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3  

Е.А. 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Полевское» 

об обращении взыскания на земельный участок. 

Третьи лица: ИП ФИО2, общество с ограниченной  

ответственностью «Алар», Государственное учреждение - Курское региональное отделение  

Фонда социального страхования, Управление ПФР по г. Курску и Курскому району  

Курской области. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца - ФИО3 предъявлено служебное удостоверение от 30.03.2017;  

 от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от третьих ли - не явились, извещены надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Курскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Полевское» (далее – ООО «Полевское», ответчик) об  обращении взыскания на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения –  

для сельскохозяйственного использования, площадью 2,13 га, в общей долевой  собственности 5 279 395,00 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Тимский  район, муниципальное образование «Становский сельсовет», ПСХК «Рассвет»,  кадастровый номер 46:24:000000:1 (с учетом уточненного искового заявления от  20.09.2018 № 46020/18/742613).  

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «Алар», Государственное учреждение - Курское  региональное отделение Фонда социального страхования, Управление ПФР по Курску и  Курскому району Курской области.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала,  представила суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений  не направил, письменный отзыв не представил.  

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Алар»  в судебное заседание не явился, 30.08.2018 через канцелярию суда представил отзыв на  исковое заявление, в котором общество сообщило об отсутствии какой-либо информации  по делу и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица было удовлетворено судом.  

 Представитель третьего лица - государственного учреждения Курское  региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явился,  08.10.2018 через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом.  

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и  заявлений не направили, письменные мнения не представили.  

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полевское» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2006,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305540, 

<

...>.  

На исполнении в Отделе судебных приставов по Курскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Курской области находится сводное  исполнительное производство в отношении должника – ООО «Полевское», в которое  объединены следующие исполнительные производства: № 45275/15/46020-СД от  08.09.2015 о взыскании в пользу ИП Матвеева Д.А. задолженности в размере 32 656 руб.  56 коп., № 43784/15/46020-ИП от 14.08.2015 о взыскании в пользу УПФР по Курску и  Курскому району Курской области страховых взносов в размере 4 435 руб. 07 коп.,   № 43786/15/46020-ИП от 14.08.2015 о взыскании в пользу УПФР по Курску и Курскому  району Курской области страховых взносов в размере 3 607 руб. 84 коп.,   № 48017/15/46020-ИП от 14.10.2015 о взыскании в пользу ООО «Алар» задолженности в  размере 23 957 руб. 09 коп., № 52147/15/46020-ИП от 01.12.2015 о взыскании в пользу о  взыскании в пользу УПФР по Курску и Курскому району Курской области страховых  взносов в размере 5891 руб. 84 коп., № 75579/16/46020-ИП от 27.06.2016 о взыскании в  пользу о взыскании в пользу УПФР по Курску и Курскому району Курской области  страховых взносов в размере 3534 руб. 91 коп., № 81363/16/46020-ИП от 15.08.2016 о  взыскании в пользу о взыскании в пользу УПФР по Курску и Курскому району Курской  области страховых взносов в размере 9965 руб. 83 коп., № 81366/16/46020-ИП от  15.08.2016 о взыскании в пользу о взыскании в пользу УПФР по Курску и Курскому  району Курской области страховых взносов в размере 12 196 руб. 35 коп.,   № 81367/16/46020-ИП от 15.08.2016 о взыскании в пользу о взыскании в пользу УПФР по  Курску и Курскому району Курской области страховых взносов в размере 9 779 руб. 17  коп., № 91096/16/46020-ИП от 19.10.2016 о взыскании в пользу о взыскании в пользу  УПФР по Курску и Курскому району Курской области страховых взносов в размере 6 629  руб. 77 коп., № 98232/16/46020-ИП от 07.12.2016 о взыскании в пользу о взыскании в  пользу УПФР по Курску и Курскому району Курской области страховых взносов в  размере 2 084 руб. 74 коп.  

В соответствии со справкой Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Курской области от 16.10.2018 общая сумма задолженности ООО «Полевское» по  сводному исполнительному производству № 45275/15/46020-СД составляет 121 465 руб.  44 коп.  

Вместе с тем, согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, у  должника отсутствуют какие-либо счета в КПБ ИТ, ОАО «Сбербанк России», ПАО Банк  «Возрождение», ОАО «СМП Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ  «Восточный», ПАО РОСБАНК, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО АКБ  

МОСОБЛБАНК, ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО  «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО  РОСБАНК.  

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 29.06.2018 № 00-00-4001/5784/2017-4779 за должником - ООО «Полевское»  зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2,13 га на земельный  участок, кадастровый номер 46:24:000000:1, площадью 5 279 395,00 кв.м., земли  сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования,  расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, муниципальное образование  «Становский сельсовет», ПСХК «Рассвет» (запись о государственной регистрации от  04.02.2010 № 46-46-25/001/2010-006). При этом, как усматривается из уведомления от  29.06.2018 № 00-00-4001/5784/2017-4779 информация о наличии у ООО «Полевское» прав  на иные объекты недвижимости у должника отсутствуют.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Курскому району от 17.08.2016 был наложен запрет на совершение регистрационных  действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и  обременений в отношении земельного участка площадью 2,13 га, в праве общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:24:000000:1,  расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, муниципальное образование  «Становский сельсовет» (запись о государственной регистрации от 03.09.2016 № 46- 46/025-46/025/045/2016-094/1).  

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам по поручению судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Курскому району с участием понятого был  наложен арест на земельный участок, площадью 2,13 га, в праве общей долевой  собсвтенности на земельный участок с кадастровым номером 46:24:000000:1,  расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, муниципальное образование  «Становский сельсовет», о чем был составлен соответствующий акт, подписанный  генеральным директором ООО «Полевское» ФИО4  

Ссылаясь на отсутствие у должника возможности исполнить требования  исполнительных документов ввиду недостаточности средств и иного имущества, судебный  пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обращении  взыскания на принадлежащие должнику на праве общей долевой собственности 2,13 га  земельного участка с кадастровым номером 46:24:000000:1, категория земель - земли  

сельскохозяйственного назначения, общая площадь участка 5 279 395 кв.м., адрес: Курская  

область, Тимский район, с/с Становский. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях,  предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в  силу части 1, 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом,  государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе  обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного  исполнения.  

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой  принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество  должника (пункт 1). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие  имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или  принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1, 2 статьи 69 Закона об  исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном  производстве при отсутствии или недостаточности у должника-организации денежных  средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным  законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем  фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения  взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения  суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.  

Так, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника  допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).  

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об  обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в  применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный  пристав-исполнитель.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе совершения исполнительных  действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у  должника счетов в кредитно-финансовых учреждениях, а значит, и денежных средств,  достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству   № 45275/15/46020-СД. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Между тем, согласно представленным в материалы выпискам из Единого реестра  недвижимости, за должником 04.02.2010 было зарегистрировано право общей долевой  собственности в размере 2,13 га на земельный участка с кадастровым номером  46:24:000000:1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая  

площадь участка 5 279 395 кв.м., адрес: Курская область, Тимский район, с/с Становский.  

Согласно акту от 23.11.2016, подписанному генеральным директором ООО  «Полевское» ФИО4, в отношении указанного имущества судебным приставом- исполнителем был наложен арест.  

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если  должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то  взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным  законом.  

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии  (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю  должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном  статьей 255 ГК РФ.  

Сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть  обращено взыскание в порядке соответствующей очереди, предшествующей обращению  взыскания на недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.  

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у  должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено  взыскание, учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность  обращения взыскания на имеющиеся у должника земельные участки исключительно в  судебном порядке, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания  на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности в размере 2,13  га на земельный участок законно и обоснованно.  

Одновременно суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 4 Закона об  исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства  выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения. Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что  взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для  исполнения требований.  

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе  исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в  исполнительном документе.  

В соответствии со справкой Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Курской области от 16.10.2018 общая сумма задолженности ООО «Полевское» по  сводному исполнительному производству № 45275/15/46020-СД составляет 121 465 руб.  44 коп.  

При этом как усматривается из выписки из Единого государственного реестра  недвижимости от 04.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером  46:24:000000:1, кадастровая стоимость всего земельного участка, площадью. 527,9395 га  составляет 2 639 975 руб. Поскольку ответчику земельный участок указанной кадастровой  стоимости принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 2,13 га, из  материалов дела не усматривается превышение его стоимости над размером имеющегося  у ответчика долга, а значит, не нарушает принципы соразмерности и пропорциональности  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 85  Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое  обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным  ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что оценка земельного  участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона  об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания  на земельный участок.  

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при  поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств  должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности,  определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона,  судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.  

Таким образом, поскольку удовлетворение настоящих исковых требований  направлено не на изъятие имущества должника, а на обеспечение исполнения требований  исполнительных документов, в соответствии с законом после реализации имущества  должника остаточные средства после погашения долгов возвращаются должнику,  обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого  может превышать объем требований взыскателей, не нарушает баланс прав и законных  интересов как взыскателей, так и должника, а вопрос о соразмерности задолженности и  стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не может ограничивать право  взыскателя на исполнение требований исполнительных документов и получение  задолженности с должника в установленном законом порядке.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные требования и факты, изложенные  истцом, не оспорил, сведения о стоимости земельного участка иными доказательствами не  опроверг, сведений об иной стоимости спорного участка не представил, ходатайство о  назначении экспертизы о рыночной стоимости спорного имущества не заявил,  письменный мотивированный отзыв не представил.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том,  что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком  задолженности по исполнительному производству, отсутствие у ответчика денежных  средств либо иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, а  также установленную законом возможность реализации объектов недвижимости  (земельного участка) только в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что  обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой  собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав  взыскателей, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной  ответственностью «Полевское» на праве общей долевой собственности 2,13 га земельного  участка с кадастровым номером 46:24:000000:1, категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения, общая площадь участка 5 279 395 кв.м., адрес: Курская  область, Тимский район, с/с Становский.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевское» в доход  федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.  

Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в  Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Белых