АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-17126/2017

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима", г Новосибирск к 1) Акционерному Обществу «Швабе - Оборона и Защита», 2) ООО «Сервис Групп» о признании незаконными действия (бездействия) организатора торгов «Швабе-Оборона и Защита» при организации и проведении торгов, о признании открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалифицированного отбора на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений (извещение №31705173279 в ред. 2 от 06.06.2017г.) недействительным,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2017 г., ФИО2 по доверенности от 14.07.2017 г. № 3, ФИО3 по доверенности от 14.07.2017 г. № 2;

от АО  «Швабе - Оборона и Защита»: ФИО4 по доверенности от 22.04.2016 г.;

от ООО «Сервис Групп»: ФИО5 по доверенности от 18.08.2017 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к 1) Акционерному Обществу «Швабе - Оборона и Защита», 2) ООО «Сервис Групп» о признании незаконными действия (бездействия) организатора торгов «Швабе-Оборона и Защита» при организации и проведении торгов, о признании открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалифицированного отбора на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений (извещение №31705173279 в ред. 2 от 06.06.2017г.) недействительным (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее. При оценке цены договора организатором закупки учтены все заявки без НДС. Однако, требования к формированию цены договора относительно режима налогообложения участника закупки, установленные документацией о закупке, отсутствуют. 

Протокол №31705173279-03 от 05.07.2017г. содержит данные по сроку исполнения договора: «до 31.12.2018 года», в то время как согласно п. 12 информационной карты «Услуги по Договору оказываются в период с 01.08.2017 по 01.08.2018г.». Таким образом, изменение срока действия договора является незаконным. Изменение срока действия договора ведет к иному формированию цены договора, которая могла быть предложена участником закупки.

Для подтверждения кадровых ресурсов ООО «Сервис Групп» к заявке приложены 174  договора подряда с уборщиками помещений, 2 договора подряда с административно-техническим персоналом. В силу положения документации о закупке (п.5.2.11) ресурсы (в том числе трудовые) субподрядчиков не учитываются. Кроме того, в качестве подтверждающих кадровые ресурсы документов заказчик указал на обязательное приложение к справке по кадровым ресурсам - копии трудовых книжек или иных документов по труду (п.3.3 Приложение №1 к информационной карте, стр.52). Таким образом, для оценки заявки ООО «Сервис Групп» заказчик должен был использовать 4 трудовых договора с административно-техническим персоналом и 33 трудовых договора с уборщиками помещений. Заявка, не соответствующая критериям п. 15-17 Информационной карты должна быть отклонена (пп.2 п.4.14.9 документации о закупке, стр. 26).

АО  «Швабе - Оборона и Защита» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что при рассмотрении заявок ООО «БС Энерджи» и ООО «Мастер - Клининг» специалистами, осуществлявшими проверку документов, оценивалась совокупность представленной информации, в случае, если бы в составе заявки ООО «БС Энерджи» отсутствовали иные замечания, кроме замечаний по справке, заявка  ООО «БС Энерджи» была бы допущена к рассмотрению. В связи с тем, что заявка ООО «БС Энерджи», помимо представленной справки № 36255 от 25.05.2017 г. содержала  в нарушение требований документации о закупке, копии с копий трудовых книжек, а также декларацию о соответствии критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства от 19.06.2017 г. вместо документа, содержащего сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, указанная заявка, по его мнению, правомерно была не допущена к оценке и сопоставлению заявок. Вместе с тем, по доводу относительно наличия у ООО «Сервис Групп» кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательства по договору (не менее 2 человек АТП – персонал, не менее 95 человек – рабочий персонал) пояснило следующее. ООО «Сервис Групп» представлена справка о кадровых ресурсах от 21.06.2017 г. № 24, в которой ООО «Сервис Групп» перечислило лиц, которых планируется привлечь в ходе выполнения договора. При рассмотрении данной справки, закупочной комиссией в качестве ресурса рассматривались все документы по труду, в том числе договоры подряда с физическими лицами. Также отмечает, что заказчиком допущена опечатка при формировании информационной карты в части установления квалификационных требований к участникам закупки. 

ООО «Сервис Групп» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что действия заказчика, выразившиеся в не доведении до участников единого базиса цен без НДС, на который ссылается истец, является необоснованным, так как в приложении № 4 к информационной карте указана начальная (максимальная) цена каждой единицы продукции (без НДС) 31 142 900,42 рублей. Цена заявки ООО «Прима» посчитанная без НДС, больше чем цены заявок, других допущенных участников, посчитанных с НДС. Ссылается на то, что срок действия договора и период оказания услуг по уборке не являются тождественными понятиями, ввиду чего, довод истца в этой части, по мнению ответчика, подлежит отклонению. Обеспечение исполнения договора ООО «Сервис Групп» представило в форме банковской гарантии, одобрение крупной сделки не требовалось. В части доводов истца относительно неподтвержденных трудовых ресурсов, ООО «Сервис Групп» ссылается на то, что  им была представлена справка по форме 5, предусмотренная документацией и подрядные договоры с физическими лицами, подпадающие, по его мнении, под требование «иные документы по труду».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2017г. организатором торгов - АО «Швабе - Оборона и Защита» опубликовано извещение №31705173279 (редакция 2 от 06.06.2017г.) о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений (на сайте http://zakupki.gov.ru. http://etprf.ru/NotificationOK/Print/ioV7628).

06.07.2017г. АО «Швабе - Оборона и Защита» опубликован протокол №31705173279-03 от 05.07.2017г. результатов оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в закупке.

Победителем открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений стало ООО «Сервис Групп» (присвоено 97,14 баллов), второе место заняло ООО «Мастер-Клининг» (95,25 баллов), третье место - ООО «Прима» (84,87 баллов).

Не согласившись с допуском к закупке заявки ООО «Сервис Групп», с результатами оценки и сопоставления заявок истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения абз. 2 п. 1 указанной статьи определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, торги могут быть признаны недействительными в судебном порядке в случае нарушения правил (процедуры) их проведения.

Как следует из материалов дела, в приложении №1 к информационной карте содержатся обязательные требования к участникам закупки. Так, в соответствии с п.3.1. участник должен подтвердить наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору, а именно: а) не менее 2 чел. (АТП-персонал), б) не менее 95 чел. (рабочий персонал), представив копии трудовых книжек или иных документов по труду.

П.5.1.3-5.1.6 раздела 5 Конкурсной документации установлено, что полный перечень обязательных требований к участникам закупки указан в п.15 информационной карты.

При этом, не соответствующие в том числе квалификационным требованиям заявки подлежат отклонению по результатам рассмотрения заявок на соответствие критериям отбора в соответствии с п.27 Информационной карты, до стадии оценки и сопоставления заявок. 

В соответствии с предметом заключенного по результатам торгов оспариваемого истцом договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, а также условиями технического задания, являющимся приложением №1 к договору, оказывать услуги по уборке служебных и производственных помещений, общей площадью 162 067 кв. м, находящихся в зданиях по адресу: г. Новосибирск, улица: Дуси Ковальчук, 179/2, с детальной регламентацией услуг как то: периодичности уборки в течение недели, временем начала и окончания уборки в течение дня, способа уборки, наименования объекта уборки и т.д.

Таким образом, участник торгов должен был подтвердить наличие у него кадровых ресурсов, необходимых для оказания услуг по адресу Дуси Ковальчук, 179/2 в период с 01.08.2017 по 01.08.2018г. в строгом соответствии с предметом договора и техническим заданием.

Из буквального толкования требований к участникам спорного конкурса, участник должен подтвердить наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору, а именно: а) не менее 2 чел. (АТП-персонал), б) не менее 95 чел. (рабочий персонал), представив копии трудовых книжек или иных документов по труду. ООО «Сервис Групп» для подтверждения наличия кадровых ресурсов приложены 4 трудовых договора с административно – техническим персоналом, 33 трудовых договора с уборщиками помещений, 174 договора подряда с уборщиками помещений, 2 договора подряда с административно – техническим персоналом. Всего 176 договоров подряда с физическими лицами. 

Вместе с тем, договоры подряда по своей правовой природе и характера обязательств, принятых на себя его сторонами, являются гражданско-правовыми договорами, а не трудовыми договорами.

Договоры подряда, представленные в материалы дела, не могут быть расценены как трудовые договоры в силу следующих обстоятельств.

Указанные договоры не содержат всех обязательных условий трудового договора, предусмотренных абзацем 7 пунктом 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

- трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- условий труда на рабочем месте;

- режима рабочего времени и времени отдыха;

- условий оплаты труда.

При этом, если под документами по труду понимать трудовые договоры и трудовые книжки (которых ООО «Сервис Групп» не предоставлено в надлежащем количестве), то в этом случае очевидно, то представление указанных документов является безусловным подтверждением обладания участником кадровыми ресурсами, поскольку участник-работодатель вправе их использовать по своему усмотрению в рамках, определяемых трудовым законодательством, а работник со своей стороны обязан, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, выполнять распоряжения работодателя по выполнению работы определенного рода на необходимом любом объекте.

Таким образом, при должной оценке в соответствии с п. 27 Информационной карты, являющейся неотъемлемой частью конкурсной документации, Заказчик должен был отклонить заявку ООО «Сервис Групп», поскольку участник не смог подтвердить наличие необходимых кадровых ресурсов, то есть не преодолел необходимый квалификационный порог.

Заявка, не соответствующая критериям п.15-17 Информационной карты должна быть отклонена (пп.2 п.4.14.9 документации о закупке, стр. 26). Квалификационные требования к участникам установлены в Приложении №1.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Исследовав вышеуказанные пункты документации, суд приходит к выводу, что они не содержат четких критериев относительно того, что документами по труду, подтверждающими штат сотрудников исполнителя по договору, могут являться, в том числе, гражданско–правовые договоры. Такое указание в документации квалифицированных требований к участникам закупки как документы по труду, без детального пояснения, отнесено к усмотрению конкурсной комиссии, их субъективном усмотрении, что может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый конкурс проведен с нарушениями требований закона, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также, что проведение торгов с нарушением требований закона нарушает права истца, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иные доводы истца, приведенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, в том числе, не доведение до участников единого базиса цен без НДС, изменение срока действия договора, не представление одобрения крупной сделки ООО «Сервис Групп», судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Кроме того данные обстоятельства не могли повлиять на результат торгов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным открытый одноэтапный конкурс в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений (извещение №31705173279 в редакции 2 от 06.06.2017.

Признать недействительным договор на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений от 25.07.2017г., заключенный по результатам оспариваемых торгов между АО «Швабе-Оборона и Защита» и ООО «Сервис Групп».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Нахимович